ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29123/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-29123/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» ФИО3 о признании банковских операций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в период с 11.08.2021 по 17.12.2021 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Реал» (далее - ООО «УК Реал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.07.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками банковских операций ООО «УК Реал», осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Юг» (далее - ООО «Альфа Юг», ответчик) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Совкомбанк», в период с 11.08.2021 по 17.12.2021 на общую сумму 3 967 557 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в размере 3 967 557 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего «УК Реал» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УК Реал» в пользу ООО «Альфа Юг», совершенные в период с 11.08.2021 по 17.12.2021 на общую сумму 3 967 557 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в размере 3 967 557 руб. С ООО «Альфа Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в обжалуемом определении вывода об аффилированности ФИО2 с третьими лицами, в связи с чем, не привлечение апеллянта к рассмотрению настоящего спора повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве определением от 07.12.2023 привлек ФИО2 (а также его финансового управляющего ФИО4) к участию в обособленном споре по делу №А12-29123/2022 в суде апелляционной инстанции в качестве контролирующего должника лица, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам для суда первой инстанции не установил.

Конкурсный управляющий ООО «УК Реал» ФИО3 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 по делу № А12-29123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в результате анализа счетов должника выявлено в период с 11.08.2021 по 17.12.2021 перечисление должником денежных средств в сумме 3 967 557 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК Реал» № 

<

***>, открытому ПАО «Совкомбанк», конкурсному управляющему стало известно, что в период с августа по декабрь 2021 года должником были совершены 11 операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа Юг» на общую сумму 3 967 557 руб.

- 11.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа № 1/2021 от 01.03.2021. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет № 29 от 01.07.2021, за изготовление и печать баннера, изготовление рекламной конструкции на фасаде здания Сумма 433600-00 Без налога (НДС)»;

- 12.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021,счет № 54 от 06.08.2021, за изготовление светового короба, монтаж с вышки, изготов. рамы для баннерного панно. Сумма 270400-00 Без налога (НДС)»;

- 12.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет № 46 от 28.07.2021, за изготовление объемных световых букв с учетом монтажа, изготов. баннера Сумма 341000-00 Без налога (НДС)»; 

- 12.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по Договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет № 42 от 15.07.2021, за изгот-е навигац-го короба с подсветкой, услуги дизайнера Сумма 440000-00 Без налога (НДС)»;

- 19.08.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Доплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021,счет № 54 от 06.08.2021, за изготовление светового короба, монтаж с вышки, изготов. рамы для баннерного панно Сумма 10000-00 Без налога (НДС)»;

- 09.12.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг»  с основанием платежа: «Оплата по дог. №Р-06/2021 от 10.06.2021, счет № 56 от 24.08.2021, №63 от 20.09.2021, за изготов. баннера, распростр. печатной продукции, печать листовок/буклетов, услуги дизайнера Сумма 322557-00 Без налога (НДС)»;

- 13.12.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору №Р-06/2021 от 10.06.2021,счет №140 от 25.11.2021,сч. №142 от 26.11.2021,за изготов-е и монтаж зимнего оформления, изготов. рекламной стойки. Сумма 415000-00 Без налога (НДС)»;

- 13.12.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет №64 от 24.09.2021, сч. №63 от 20.09.2021, за создание мудборда для соц. сетей, изгот-е и печать баннера, услуги дизайнера Сумма 435000-00 Без налога (НДС)»;

- 17.12.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет 103 от 26.10.21, сч. 105 от 02.19.21, сч 143 от 29.11.21, печать листовок, реклама в лифтах, услуги дизайнера, объявления в СМИ Сумма 496190-00 Без налога (НДС)»;

- 17.12.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Альфа Юг» с основанием платежа: «Оплата по договору № Р-06/2021 от 10.06.2021, счет №97 от 12.10.2021, сч. №98 от 15.10.21,сч. №100 от 01.11.21, за изгот-е рекламной конструкции под баннер, рек. стойки, услуги дизайнера Сумма 503810-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, приводит доводы о мнимости совершенной сделки и просит признать указанные перечисления недействительными на основании положений пункта 1, 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установив, что спорные транзакции были совершены должником в пользу аффилированного лица не в целях исполнения реальных договорных обязательств по получению услуг, выполнению работ и (или) предоставлению иного встречного исполнения, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах одних бенефициаров и в ущерб кредиторам ООО «УК Реал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании банковских операций недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Совкомбанк», оспариваемые операции произведены должником в период с 11.08.2021 по 17.12.2021, т.е. один-два года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.11.2022), что свидетельствует об их совершении в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другой стороной по оспариваемой сделке (получателем денежных средств) являлось взаимосвязанное с должником лицо, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве сходны с критериями, установленными антимонопольным законодательством, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом приведенных подходов, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что участники ООО «УК Реал» - ФИО5 (ИНН: 

<

***>, далее - «ФИО5.»), ФИО6 (ИНН: 

<

***>, далее - «ФИО6.») и ФИО2 (ИНН: 

<

***>, далее - «ФИО2») являются фактически аффилированными (взаимосвязанными) лицами с ответчиком и его единственным участником, по совместительству директором ФИО7 (далее - ФИО7) по факту наличия у данных субъектов общего экономического интереса. 

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021 установлено, что направленность совместных действий ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на реализацию общего для всех намерения по выводу активов ООО «СКВ» в пользу контрагентов по ничтожным сделкам, повлекло безвозвратное уменьшение активов должника и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу № А12-6674/2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Строительная компания будущего» (ИНН: 

<

***>, организация, подконтрольная ФИО5, ФИО6, ФИО2) в пользу ООО «Альфа Юг», по факту совершения данных транзакций в целях вывода ликвидных активов общества накануне его банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по делу № А12-541/2021 установлено, что ФИО7 являлся доверенным лицом ФИО2, вследствие чего выступал мнимым держателем его имущества (дорогостоящих транспортных средств), которые в последующем были возвращены в конкурсную массу признанием сделок между ФИО7 и ФИО2 недействительными.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которыми презюмирована осведомленность другой стороны по оспариваемой сделке о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов при ее заинтересованности к должнику, следует считать, что ООО «Альфа Юг», будучи взаимосвязанным с ООО «УК Реал» лицом по факту вхождения в одну группу лиц, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершенными операциями, а также о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса (недостаточности имущества) и предстоящего банкротства.

В результате совершения банковских операций имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам общества за их счет и повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «УК Реал».

По результатам ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также с иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документацией не установлено какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Альфа Юг» в счет полученных денежных средств.

В этой связи письмом от 13.02.2023 № 17 конкурсный управляющий инициировал обращения в адрес ответчика, согласно которым в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и в пределах предоставленных ему полномочий просил предоставить в его распоряжение надлежащим образом заверенные копии документов (сведения), касающиеся заключения и исполнения между ответчиком и должником договорных обязательств, на основании которых в адрес ОО «Альфа Юг», происходило перечисление денежных средств, а также обосновывающих законность получения таких средств, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих наличие (отсутствие) у ответчика задолженности перед должником.

Однако вышеуказанный запрос проигнорирован со стороны ответчика, каких-либо мотивированных пояснения во исполнение чего он получал денежные средства в столь крупном размере также представлено не было.

Помимо этого, конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника (супругу ФИО5 - ФИО6) с требованиями передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК Реал», в том числе содержащую сведения о наличии договорных обязательств между должником и ответчиком. 

Однако от ФИО6 таких документов и (или) соответствующих пояснений представлено не было, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по настоящему делу документы (сведения) истребованы у него в судебном порядке (определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29123/2022).

Таким образом, какими-либо первичными документами, подтверждающими факт пополнения имущественной массы должника со стороны ответчика, не представлено, указанные документы не представлены также в суды первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, а также учитывая описанное поведение руководства должника и ответчика, конкурсный управляющий полагает, что, в действительности, никаких договорных отношений между ООО «УК Реал» и ООО «Альфа Юг» не имелось, а перечисление денежных средств носило транзитный характер, направленный на обналичивание (вывод) средств в пользу контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о правомерном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил односторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в общей сумме 3 967 557 руб.

При этом, верно указав на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных в дело доказательств, с учетом характера фактических взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был привлечен к рассмотрению настоящего спора, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2, является контролирующим должника лицом, при этом обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях апеллянта, а в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ФИО2 не было возложено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании необоснованными требований кредиторов должника.

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).

Учитывая, что апеллянт является контролирующим должника лицом, он обладает правом апелляционного обжалования, ФИО2 (а также его финансовый управляющий ФИО4) был привлечен к участию в обособленном споре по делу №А12-29123/2022 в суде апелляционной инстанции в качестве контролирующего должника лица, при этом, суд первой инстанции не был обязан привлекать ФИО2 к участию в деле суде первой инстанции, поскольку его требования как КДЛ носят заявительный характер, следовательно оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ФИО2 не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-29123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова