АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года

Дело №

А66-15995/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),  

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А66-15995/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная Строительная Компания», адрес: 171470, Тверская область, поселок   городского типа Кесова Гора, Строительная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ООО «Техно-Строй», адрес: 354057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 762 983 руб. 92 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 29.12.2017                                   № 2-17/СМР-23-1 (далее – Договор от 29.12.2017), 838 917 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВАД», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», адрес: 295022, Республика Крым, Симферополь, Кечкеметская улица, здание 184/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о частичном отказе в иске.

Общество, не оспаривая наличие на его стороне 977 224 руб. неосновательного обогащения, указало, что суды не учли выполненные и сданные им по одностороннему акту от 24.07.2020 № 8 работы на 4 785 759 руб. 60 коп. и не рассмотрели возможность о частичном прекращении обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму в порядке, определенном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ). Кроме того, отмечает Общество, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 01.08.2017 № 3-ФЦП/СМП-25/СУБ1 (далее – Договор от 01.08.2017) в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, Общество (субсубподрядчик) обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по переустройству сетей связи на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). 5 этап. Км 190+000 – км 224+000 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с. Левадки) (подготовительные работы)» и надлежащим образом исполнить принимаемые по Договору от 01.08.2017 гарантийные обязательства; Компания (субподрядчик) обязалась принять и оплатить работы.

Условиями Договора от 01.08.2017 (пункт 4.1.1) предусмотрено авансирование работ.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к Договору от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании письменной заявки (письма) субсубподрядчика вправе произвести оплату товара, приобретаемого субсубподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору. При этом субсубподрядчик направляет в адрес субподрядчика с помощью средств электронной связи счета на оплату, а также копии договоров и приложений к нему, подтверждающие ассортимент, количество и стоимость приобретаемого им товара.

Компания авансировала работы платежными поручениями от   31.08.2017 № 27601, от 03.10.2017 № 31524, от 28.11.2017 № 37824 и от 20.12.2017 № 40464 на общую сумму 10 000 000 руб.

Компания также оплатила поставленный ООО «НПО «Интеграл» и ООО «НПП «БПТ» товар платежными поручениями от 12.10.2017 № 32616, от 22.11.2017 № 37377, от 28.11.2017 № 37854, от 22.12.2017 № 40778 и от 28.12.2017 № 41504 на общую сумму 24 230 017 руб. 78 коп.

Всего авансирование и оплата поставленного товара составили 34 230 017 руб. 78 коп.

В рамках Договора от 01.08.2017 работы субсубподрядчиком не выполнялись и субподрядчиком не принимались.

Стороны 01.01.2018 подписали соглашение о расторжении Договора от 01.08.2017, по которому сумма 34 230 017 руб. 78 коп. засчитывалась в счет авансирования работ по договору от 29.12.2017 № 2-17/СМР-23-1 (далее – Договор от 29.12.2017).

По условиям Договора от 29.12.2017 Общество (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)»; Компания (соисполнитель) обязалась принять и оплатить работы.

В силу пункта 3.1 цена Договора от 29.12.2017 составила 67 511 042 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Условиями Договора от 29.12.2017 (пункт 4.8) предусмотрено авансирование работ.

На основании пункта 3.2 Договора от 29.12.2017 в случае досрочного расторжения договора соисполнитель производит перерасчет стоимости выполненных работ по годам с использованием прогнозных индексов-дефляторов, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий период. Разница в стоимости оплаченных работ, образовавшаяся за счет применения единого средневзвешенного индекса-дефлятора, в сравнении со стоимостью оплаченных работ, пересчитанная с применением прогнозных индексов-дефляторов, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий период, подлежит возврату со стороны субподрядчика соисполнителю.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора от 29.12.2017 при его расторжении по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть соисполнителю сумму неотработанного аванса и уплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором от 29.12.2017, не позднее следующего дня после прекращения его действия, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора субподрядчик обязан возвратить соисполнителю незачтенный аванс в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 5.1 Договора от 29.12.2017 срок окончания работ – 30.12.2018.

В пунктах 20.1, 20.2, 21.8 Договора от 29.12.2017 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом оплате подлежат только выполненные и принятые соисполнителем работы до расторжения договора. Соисполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по требованию соисполнителя по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Любые сообщения (в том числе, во избежание неопределенности, все сообщения, являющиеся или связанные с каким-либо подтверждением, соглашением, изменением, одобрением, согласием, назначением, раскрытием информации, уведомлением, разрешением, предоставлением доказательств, запросом, уточнением или отказом от прав), направляемые по данному договору или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения.

В период выполнения работ стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли сроки и цену Договора от 29.12.2017.

Компания произвела авансирование работ платежными поручениями от 26.02.2018 № 5422, от 11.05.2018 № 12864, от 10.08.2018 № 54588, от 13.09.2018 № 58716, от 03.10.2018 № 61310, 61311, от 07.11.2018 № 65549, от 25.12.2018 № 71293 на общую сумму 30 103 888 руб., в том числе НДС.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.03.2020 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 22.05.2020 № 3, от 24.07.2020 № 4, от 24.08.2020 № 5, от 24.09.2020 № 6 и от 20.10.2020 № 7 на общую сумму 58 570 921 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 7 стороны изменили цену Договора от 29.12.2017 на 58 570 921 руб. 86 коп., в том числе НДС, а также установили, что аванс в размере 5 762 983 руб. 92 коп., в том числе НДС, является неотработанным и подлежит возврату на расчетный счет соисполнителя в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

Компания 03.08.2021 уведомила Общество о расторжении Договора от 29.12.2017 (получено 19.08.2021), а 04.08.2021, ссылаясь на расторжение Договора от 29.12.2017, просила вернуть 5 762 983 руб. 92 коп. неотработанного аванса.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Начислив на сумму неотработанного и невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.05.2023, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 310 и 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Такое право предусмотрено в пункте 20.1 Договора от 29.12.2017.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что договорные отношения сторон прекращены на основании уведомления Компании от 03.08.2021 о расторжении Договора от 29.12.2017, при этом в счет оплаты работ по Договору от 29.12.2017 Компания перечислила Обществу 30 103 888 руб. предоплаты, зачла 34 230 017 руб. 78 коп. неотработанного аванса по Договору от 01.08.2017, а согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 Общество выполнило и сдало работы на 58 570 921 руб. 86 коп., таким образом, не отработанный субподрядчиком перед соисполнителем по Договору от 29.12.2017 аванс составляет 5 762 983 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Суд также отметил, что требование о взыскании процентов основано на законе и Договоре от 29.12.2017, при этом из периода начисления процентов правомерно исключен период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по     своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске             (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требование о зачете должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-247380/2016).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 7 стороны изменили цену Договора от 29.12.2017 на 58 570 921 руб. 86 коп., данная сумма соответствует сумме принятых по двусторонним актам формы КС-2 работ, доказательств согласования выполнения работ на 4 785 759 руб. 60 коп. материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд округа отмечает, что о зачете 4 785 759 руб. 60 коп. по одностороннему акту в счет оплаты выполненных работ Общество впервые заявило в суде апелляционной инстанции, который к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Таким образом, оснований     для сальдирования требований по Договору от 29.12.2017 у суда первой инстанции не имелось, Общество доводов о наличии объективной невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приводило. Кроме того, согласно части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с перечнем экспертных учреждений и вопросов эксперту Общество не заявляло, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А66-15995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов