АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10199/2023

Дело № А57-32463/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Саратовской   области представителя:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области –  ФИО1, доверенность от 30.08.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 30.08.2023, 

при участии в  Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Стройстандарт» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А57-32463/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.08.2022 № 10, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее – ООО "Стройстандарт", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения № 10 от 10.08.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налога на прибыль в размере 8 620 744 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 352 452 руб., исчисления соответствующих пени в размере 6 082 302,81 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 170 326 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС  № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройстандарт"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

       В своем совместном отзыве УФНС по Саратовской области и МИФНС № 7 по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и  налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройстандарт" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2022 № 11/2, который направлен в адрес Общества по почте 28.01.2022 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 N 5.

МИФНС № 7 по Саратовской области 10.08.2022  принято решение № 10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом двукратного снижения, в сумме 3 170 326 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 973 196 руб., пени в сумме 6 082 302,81 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Стройстандарт" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Самаратрансгидромеханизация" и ООО "Стройарт".

ООО "Стройстандарт", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 11.11.2022 жалоба ООО "Стройстандарт" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС  № 7 по Саратовской области от 10.08.2022 № 10 является незаконным в части доначисления за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налога на прибыль в размере 8 620 744 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8 352 452 руб., исчисления соответствующих пени в размере 6 082 302,81 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 170 326 руб., нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

     Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным заказчиком ООО "Стройстандарт" выступала Администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области.

Для выполнения работ, в том числе по муниципальному контракту от 25.06.2018 на сумму 43 252 000 руб. по строительству стадиона "Юность" в г. Ершове, ООО "Стройстандарт" были заключены следующие договоры со "спорными" контрагентами:

- с ООО "Стройарт" на выполнение строительных работ (монтаж плитки, потолка Армстронг, монтаж арматурных каркасов, заливка бетона, монтаж водосточной системы, штукатурка и покраска стен, укладка асфальта, кирпичная кладка) от 01.10.2018 № 37 на сумму 3 475 011 руб.;

- с ООО "Стройарт" на поставку строительных материалов (противоморозная добавка, сверло, шуруп, песок речной, щебень, уголок, труба, болт, гайка, утеплитель) от 12.10.2018 N 42 на сумму 2 906 996 руб.;

- с ООО "Самаратрансгидромеханизация" на поставку строительных материалов (клей, грунтовка, рубероид, арматура, кирпич щебень, цемент, труба профильная, лента крепежная, лист ПВЛ, песок штукатурка гипсовая, сетка стеклотканевая, саморез, дюбель, кабель, уголок, швеллер, керамзин, бордюр, доска пропитанная антисептиком, краска фасадная, наливной пол "старатели") от 09.01.2019 № 01/01-П на сумму 44 273 565 руб. Представлены копии сертификатов соответствия на речной песок, сетку кладочную, трубы стальные электросварочные, полиуретановые покрытия.

В отношении сделок с контрагентом ООО "Стройарт" налоговым органом установлено, что ООО "Стройарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2017, находится на общей системе налогообложения.

      Учредитель и директор ООО "Стройарт"  ФИО3, допрошенный инспекцией 06.06.2022, не подтвердил взаимоотношений с ООО "Стройстандарт", указав, что примерно год назад продал свою долю в уставном капитале ООО "Стройарт" Курило В.В., а также не подтвердил свою подпись на представленных для обозрения документах (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Так же налоговым органом установлено, что ООО "Стройарт" закупал строительных материалов у контрагентов в минимальных объемах, несопоставимых с объемами, поставляемыми по документам в адрес ООО "Стройстандарт".

ООО "Стройарт" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления заявленных работ и не могло реально исполнить указанные выполненные работы: отсутствие транспортных средств и имущества. Привлечение ООО "Стройарт" субподрядных организаций не установлено.

Заявителем в ходе проверки не представлены путевые листы на транспортировку товара от ООО "Стройарт" за 4 квартал 2018 года, именно в период взаимоотношений ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройарт", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта документального оформления и реальности по транспортировке товара от ООО "Стройарт" в адрес ООО "Стройстандарт".

Налоговый орган так же указывает, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на транспортировку строительного материала от ООО "Стройарт" в адрес ООО "Стройстандарт" имеют формальный характер, содержат недостоверную информацию и не подтверждают транспортировку товара.

      Так, собственник транспортного средства КАМАЗ 53229С № Р571КР64, указанного в ТТН, ФИО4 не подтвердила перевозку товара от ООО "Стройарт", пояснила, что организацию ООО "Стройарт" не знает, адрес погрузки, указанной в ТТН - 

<

...> ей не известен.

Согласно логистическим отчетам ООО "РТИТС" транспортировку стройматериала по маршруту, указанному в ТТН, транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164 не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в ТТН, отсутствует в представленных "Сведениях о регистрации".

Налоговый орган так же указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, "обналичивание" денежных средств, полученных от ООО "Стройстандарт".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные документы имеют недостоверный характер, указывая, что акт выполненных работ № 799 датирован  11.12.2018, а счета-фактуры и товарные накладные на поставку стройматериалов № 805 от 13.12.2018, № 834 от 20.12.2018, то есть, поставка стройматериалов осуществлена позднее даты акта выполненных работ. При этом в акте выполненных работ от 11.12.2018 № 799 не указаны сведения об объекте, на котором выполнялись работы, акт оформлен не в соответствии с формой КС-2, определить объект и объемы работ в соответствии со сметами не представляется возможным.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Спецстрой" и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

     В отношении сделок с контрагентом ООО "Самаратрансгидромеханизация" налоговым органом установлено, что ООО "Самаратрансгидромеханизация" по адресу регистрации отсутствует, дата снятия с учета 15.01.2021.

Согласно данным справок 2-НДФЛ в 2018 и 2019 годах справки ООО "Самаратрансгидромеханизация" представлены на 24 работников.

При этом по результатам проверки налоговый орган установил, что сотрудники ООО "Самаратрансгидромеханизация" в период спорных взаимоотношений (2019 год) осуществляли трудовые функции в других организациях. 

В товарно-транспортных накладных ООО "Самаратрансгидромеханизация" указан недостоверный пункт погрузки строительного материала - 

<

...>. В ходе выездной проверки инспекцией осуществлен выезд по указанному адресу и установлено, что по данному адресу находится магазин оптовой торговли "Строй опт", владельцем является ООО "Гермес- Плюс". При этом в договоре на поставку товара от 09.01.2019 № 01/01-П с ООО "Самаратрансгидромеханизация" указано, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика.

Согласно ответу ООО "Гермес-Плюс" организация ООО "Самаратрансгидромеханизация" им не знакома, взаимоотношений не было, "чем занимается организация, не знаем", руководитель ООО "Самаратрансгидромеханизация" ФИО5 также не знаком.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены путевые листы на транспортировку товара от ООО "Самаратрансгидромеханизация".

       Допрошенный налоговым органом ИП ФИО6, которому от ООО "Самаратрансгидромеханизация" перечислялись денежные средства за транспортные услуги, не подтвердил оказание транспортных услуг для ООО "Самаратрансгидромеханизация". 

Согласно логистическим отчетам ООО "РТИТС", транспортировку стройматериала по маршруту, указанному в ТТН, транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164 не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в ТТН, отсутствует в представленных "Сведениях о регистрации".

Так же налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Самаратрансгидромеханизация", а так "обналичивание" денежных средств.

При анализе расчетных счетов ООО "Самаратрансгидромеханизация" установлено несоответствие номенклатуры приобретаемых ТМЦ, в дальнейшем по документам реализуемым в адрес заявителя.

       Налоговым органом на основании представленных документов установлено, что в 4 квартале 2019 года на объекте - стадион "Юность" г. Ершове выполнялись работы согласно заключенному муниципальному контракту от 23.10.2019 № 133, срок выполнения работ до 01.11.2019.

Поставка щебня по документам ООО "Самаратрансгидромеханизация" осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ. При этом в локально-сметном расчете к контракту и актах выполненных работ по контракту использование щебня не предусмотрено.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройстандарт" приобретало щебень фракции 20-40 мм у реального поставщика ООО "Русщебстрой" в 2019 году в количестве 2476 куб. м по цене 400-500 руб. за куб. м, т.е. его было достаточно для выполнения работ

        В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в том числе, был проведен анализ товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, полученных по взаимоотношениям с ООО "Самаратрансгидромеханизация". В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено:

- работы по договору № 318-19 на объекте ГАУ СО "Энгельсский дом - интернат для престарелых и инвалидов" согласно акту от 31.08.2019 № 1 выполнены в период с 12.08.2019 по 31.08.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ;

- работы по договору № 227-19 на объекте ГАУ СО "Энгельсский дом - интернат для престарелых и инвалидов" согласно акту от 20.06.2019 № 1 выполнены с 18.06.2019 по 20.06.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ.

      Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в рамках налоговой проверки дана оценка всем представленным материалам, на основании которых в их совокупности сделан вывод о формальности документооборота со спорным контрагентом.

      На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и расходов по прибыли по сделкам с ООО "Самаратрансгидромеханизация" и ООО "Стройарт" и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

      Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

      Суд апелляционной инстанции,  повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям ООО "Самаратрансгидромеханизация" и ООО "Стройарт", оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

       В кассационной  жалобе и дополнениях к ней ООО "Стройстандарт"  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное истолкование закона (статьи 54.1, 169-172, 272 НК РФ).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ООО "Стройстандарт" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А57-32463/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников