АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7036/2022  21 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  по делу № А29-7036/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО5,  

ФИО6) о взыскании 631 110 рублей убытков, причиненных строительными  работами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Трикотажбыт» (далее – ООО «Трикотажбыт») и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).  

Арбитражный суда Республики Коми решением от 13.03.2024, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,  отказал в удовлетворении искового требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на  наличии оснований для привлечения ответчика, как собственника помещения, в котором  проводились ремонтные работы, к возмещению причиненных убытков, ввиду  предоставления ФИО3 и ее строителем ФИО7 доступа в спорное  помещение и допущения проведения этих работ.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность  и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО5  (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2022 № 31,  по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение  

 № 13, согласно поэтажному плану, расположенное по адресу: 

<

...> 

д. 24, находящееся на 4 этаж, общей площадью 45,9 квадратного метра (пункт 1.1  договора).  

По сведениям истца, в арендуемом помещении располагался магазин одежды  «Стакти».  

17.01.2022 представитель истца ФИО8, находясь в помещении магазина  «Стакти», обнаружила порчу имущества, а именно: на поверхности вещей, выставленных  на продажу, имелось наслоение строительной пыли.  

Как указывает истец, в это время в соседнем отделе проводились ремонтные работы,  в результате которых строительная пыль попала в помещение истца, а именно: на товар, в  связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.  

18.01.2022 ФИО8 обратилась в полицию с просьбой зафиксировать  испорченный товар, а также установить все обстоятельства события и привлечь  ответственных лиц.  

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу  Сыктывкару ФИО9 установлено, что в период с 01.12.2021 до 15 часов  

55 минут 18.01.2022 (более точный период времени не установлен) ФИО10,  находясь в торговом помещении, расположенном на 4 этаже ТЦ «Дом Быта»,  расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления  строительных (монтажных) работ допустил попадание строительной мелкодисперсной  пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти»,  собственником которого является истец.  

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 установлено, что в торговом  зале № 13 на некоторых вещах имеется строительная пыль.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.01.2022, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 зафиксирован перечень  товаров, пострадавшего в результате проведения ремонтных работ, их количество и  стоимость.  

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 произведен осмотр  оставшейся части вещей.  

По расчету истца сумма понесенных убытков (с учетом уточнения исковых  требований от 04.12.2023) составила 631 110 рублей.  

В связи с тем, что ФИО5 не возместила понесенные ФИО1  убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими  у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, договора  субаренда от 01.07.2021 № 45, уведомления от 27.12.2021, письма ФИО11  

ООО «Трикотажбыт», следует, что осуществление ремонта в соседнем с арендованным  истцом помещении начато в декабре 2021 года до вступления ответчика в права  собственника помещений; доступ ФИО3 в помещение предоставила ФИО11;  при этом на начало производства ремонтных работ ФИО1 уже арендовал  помещение по договору субаренды от 01.07.2021 № 45, то есть знал о проводимых  ремонтных работах с самого начала их производства.  

Материалами по КУСП № 963/106 установлено, что попадание строительной  мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине  «Стакти», собственником которого является истец, допущено в ходе осуществления  ФИО10 строительных (монтажных) работ.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  непосредственно ответчик не является лицом, противоправными виновными действиями  которого причинен вред истцу.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций ввиду  недоказанность совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно не установили  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, в  том числе понимании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не  опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А29-7036/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын