АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3967/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А76-24043/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В., 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24043/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 № 74 АА 7255945).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

– представитель общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 № 23);  

– представитель общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2025 № 24).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник).  

Определением суда от 22.11.2024 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Должник 24.04.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего ФИО6 незаконными, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.  

Одновременно с этим заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать действия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от имени ФИО7 в размере 7 000 000 руб. и от имени общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – общество «Курорт Увильды») в размере 43 864 100 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Кредитор – общество «Курорт Увильды» 15.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления общества «Курорт Увильды» об отмене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Курорт Увильды» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции мотивировано лишь доводами должника, изложенными им в заявлении, и не содержит упоминания ни о доводах кредитора, заявленных им в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ни о мотивах, по которым суд их отклонил. Кассатор отмечает повторение апелляционным судом выводов суда первой инстанции и отсутствие мотивов в отклонении заявленных апеллянтом доводов.  

Как полагает кассатор, суды не дали оценку доводам заявителя: о связи испрошенной обеспечительной меры не с предметом жалобы, а с ее основанием; о том, что принятая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию цели ее принятия, заключающейся в возврате кредитору действительной стоимости доли; о том, что наложение запрета на распределение находящихся в конкурсной массе денежных средств, направленное на предоставление должнику возможности установить корпоративные права, не входит в круг отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и противоречит основной цели процедуры реализации имущества должника-гражданина, являющейся реабилитационной; а также о том, что возможность причинения значительного ущерба имущественным правам должника в случае непринятия обеспечительных мер носит вероятностный характер.  

Как считает заявитель кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов сторон, а именно – интересы должника, направленные на получение корпоративных прав противопоставляются интересу кредитора в получении удовлетворения своего требования в кратчайшие сроки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником подана жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 своих обязанностей, которое выражается в том, что последний, осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе прав, связанных с признанной за ФИО1 по решению суда 70 % долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее – общество «ЮжуралПродукт»), направил в адрес названного общества уведомление о намерении обратить взыскание на долю в размере 70% в уставном капитале и предложил выплатить ее действительную стоимость, размер которой составил 50 864 100 руб.  

Должник полагал, что указанные действия финансового управляющего, направленные на получение денежной компенсации стоимости доли, совершены с нарушением установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» последовательности обращения взыскания по долгам участника общества. Должник ссылался на наличие множества иных объектов имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Размер стоимости доли, которую принял финансовый управляющий, по мнению должника, многократно занижен по сравнению с реальной стоимостью.  

После принятия жалобы должника к производству, суд удовлетворил ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать действия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от имени ФИО7 в размере 7 000 000 руб. и от имени общества «Курорт Увильды» в размере 43 864 100 руб.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, кредитор – общество «Курорт Увильды» указал на использование должником института жалобы на действия управляющего для решения своих задач, связанных с намерением стать участником общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт», кем он в настоящее время не является в силу вступившего в законную силу решения по делу № А76-17161/2024. Заявитель отметил, что в таком случае при наличии в конкурсной массе денежных средств, последние  

не распределяются между кредиторами, что также не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункты 16, 17 Постановления Пленума № 15).  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

В каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 Кодекса).  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2025, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения status quo применительно к предмету спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а также обстоятельств дела и состава кредиторов, которым подлежат распределению денежные средства.  

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора – жалобы на действия финансового управляющего, должник выражает несогласие относительно действий последнего в части не оспаривания стоимости доли в обществе «ЮжуралПродукт», обращение взыскания на данную долю, при наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленной должником жалобы.  

С учетом находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области дел: № А76-8350/2021 об оспаривании должником сделки от 11.01.2021 по увеличению уставного капитала общества «Курорт Увильды» за счет дополнительного вклада третьего лица с требованием о восстановлении общества «ЮжуралПродукт» в правах единственного участника общества «Курорт Увильды» с 100% долей участия, а также № А76-32245/2024 об оспаривании должником положений устава общества «ЮжуралПродукт» в редакции от 15.04.2020 в части, утвержденной решением единственного участника общества «ЮжуралПродукт» № 2-2020 от 15.04.2020, которые, как полагает должник, препятствуют его вступлению в состав участников общества с полноценной реализацией корпоративных прав, суды обоснованно заключили, что принятая обеспечительная мера в виде установления запрета на распоряжение финансовым управляющим денежными средствами, полученными от общества «ЮжуралПродукт», не нарушает прав общества «Курорт Увильды» как конкурсного кредитора.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел что постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2025 по делу № А76-17139/2025 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии обеспечительных мер в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Постановлением суда округа приняты обеспечительные меры в виде запрета: участникам общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» – вносить изменения и дополнения в учредительные документы общества, предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений и  

дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, отмечая, что фактически, принятием обеспечительных мер в рамках настоящего спора фактически приостановлено распределение среди кредиторов денежных средств, полученных от общества «ЮжуралПродукт», чем сохранено существующее положение вещей, при том, что в настоящее время на рассмотрении суда находится также рассматривается заявление третьего лица о намерении произвести удовлетворение всех требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, суды констатировали, что принятая обеспечительная мера, если и ограничивает право кредитора общества «Курорт Увильды» на получение причитающегося удовлетворения, то не в такой степени, которая позволяла бы признать менее значимым интерес должника в отстаивании своей позиции в корпоративных спорах, предметом которых могут быть имущественные интересы, многократно превосходящие размер кредиторских требований в настоящем деле.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая приведенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание подтверждение связи обеспечительных мер с предметом жалобы должника на действия управляющего, а также установленные судами обстоятельства дел с участием должника и общества «Курорт Увильды», при том, что с учетом данных обстоятельств принятыми обеспечительными мерами сохраняется существующее состояние отношений между сторонами спора и предотвращается возникновение новых споров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и потому не влекут отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.  

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24043/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.В. Шершон