АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2136/2020

г. Калуга

29» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу

КБ «Локо-Банк» (АО)

от финансового управляющего

представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-2136/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее - кредитор, 125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 (судья Шестопалова Ю.О.) заявление КБ «Локо-Банк» (АО) о несостоятельности (банкротстве) Новика Ф.П. принято к производству и определением от 04.08.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8, требования КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 2 816 689 руб. 36 коп., из которых: задолженность - 2 580 016 руб. 08 коп., проценты - 191 039 руб. 48 коп., неустойка - 21 500 руб., госпошлина - 24 133 руб. 80 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 в части установления размера требований КБ «Локо-Банк» (АО) изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Новика Ф.П. включено требование заявителя в размере 2 671 065  руб. 37 коп., из которых: основной долг - 2 537 184 руб. 01 коп., проценты – 88 247 руб. 56 коп., неустойка - 21 500 руб., государственная пошлина - 24 133 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления об установлении требования кредитора отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ «Локо-Банк» (АО). В жалобе заявитель ссылается на то, что начиная с 2018 года судебными приставами-исполнителями в счёт погашения задолженности ежемесячно списываются денежные средства со счетов должника, при этом КБ «Локо-Банк» (АО), злоупотребляя правом, не предоставил достоверную информацию о сумме задолженности, кроме того, должник не был надлежащим образом извещён о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, поскольку на основании решения Боровского районного суда Калужской области ФИО7 был снят с регистрационного учёта по адресу: Калужская область, с/з Боровский, ул. Центральная, д. 15, кв. 16, и в настоящее время проживает по адресу:ул. Молодёжная, д. 26, г. Глубокое Глубокского района Витебской области, Республика Беларусь, получил вид на жительство 22.01.2018, также должник указывает, что не является неплатёжеспособным, поскольку официально трудоустроен в Республике Беларусь в ОАО «Полоцк-Стекловолокно», включение процентов и пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника является необоснованным.

КБ «Локо-Банк» (АО) в отзыве от 14.04.2021 и его представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя по делу и финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Новиком Ф.П. заключен договор потребительского кредитования № 2017/ПК/206 от 31.01.2017, согласно условиям которого сумма кредита составляет 2 239 761 руб. 09 коп., срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, срок возврата кредита 31.01.2022, процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право требовать от должника уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности в день.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства пред должником исполнил в полном объеме, предоставив последнему кредит в сумме 2 239 761 руб. 09 коп.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и должником заключено дополнительное соглашение 09.08.2017 к договору потребительского кредитования № 2017/ПК/206 от 31.01.20172, согласно которому сторонами измена сумма последнего платежа в погашения кредита: в место 56 938 руб. 28 коп. последний платеж в погашение кредита определен в размере 119 473 руб. 49 коп.

Также между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Новиком Ф.П. заключен договор потребительского кредитования № 2017/ПК/3750 от 22.09.2017, согласно условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставляет должнику кредит в сумме 528 907 руб. 68 коп., срок действия кредитного договора  составляет 60 месяцев, срок возврата кредита 22.09.2022, процентная ставка по кредиту составляет 14,4% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право требовать от должника уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности в день.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства пред Должником исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредит в сумме 528 907 руб. 68 коп.

Новиком Ф.П. обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам потребительского кредитования № 2017/ПК/206 от 31.01.2017 и № 2017/ПК/3750 от 22.09.2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2215/2018 от 09.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.10.2018, требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были удовлетворены частично - с должника в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была взыскана задолженность: по договору потребительского кредитования № 2017/ПК/206 от 31.01.2017 по состоянию на 05.06.2018 в общей сумме 2 165 456 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу - 1 999 873 руб. 05 коп., по процентам по просроченной задолженности - 141 235 руб. 47 коп., по начисленным процентам - 7 374 руб. 51 коп., неустойка - 17 000 руб.; по договору потребительского кредитования № 2017/ПК/3750 от 22.09.2017 по состоянию на 05.06.2018 в общей сумме 566 811 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу -522 606 руб. 48 коп., по начисленным процентам - 4 535 руб. 96 коп., по процентам по просроченной задолженности - 35 669 руб. 14 коп., неустойка - 4 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 248 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.1, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещён о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, поскольку на основании решения Боровского районного суда Калужской области ФИО7 был снят с регистрационного учёта по адресу: Калужская область, с/з Боровский, ул. Центральная, д. 15, кв. 16 и в настоящее время проживает по адресу: ул. Молодёжная, д. 26, г. Глубокое Глубокского района Витебской области, Республика Беларусь, получил вид на жительство 22.01.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в целях установления надлежащего адреса и места проживания должника, судом первой инстанции были сделаны запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о представлении сведений о дате и месте рождения, а также месте регистрации ФИО7 В материалы дела поступил ответ, согласно которому ФИО7 с 07.03.2007 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», ул. Центральная, 15 кв. 16.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 и 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не является неплатёжеспособным, поскольку официально трудоустроен в Республике Беларусь в ОАО «Полоцк-Стекловолокно», отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, наличие обстоятельств, названных в абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Довод о том, что включение процентов и пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника является необоснованным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Проценты за пользование кредитными денежными средствами относятся к основной задолженности (п. 1 ст. 4 Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 137 Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-2136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3