АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Коммунальная, 27-б, г. Симферополь, 

<

...>

к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОГРН 

<

***>, ул. Ленина, дом 2, 

<

...>,

о признании права собственности (с учетом уточненных требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19,  

<

...>, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Гидрографическая, дом 1-В, 

<

...>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008, место нахождения:  пер. Никольский, 9, 

<

...>, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Адмирала Октябрьского, дом 8, 

<

...>, ООО «Блокпост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2000, место нахождения: ул. Коммунальная, 27б, г. Симферополь, 

<

...>, Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», идентификационный код 20064284, ул. Марины Расковой, 15, 

<

...>, Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"», идентификационный код 32113206, ул. Леонтовича, 11, 

<

...>; ул. Голубочицкая, 33-37А, г. Киев, Украина, Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест», идентификационный код 31123962, ул. Братська, 3, помещение 13, 

<

...>,  Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», идентификационный код 32829507, ул. Олеся Гончара, 41, 

<

...>, Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), ФИО5 (доверенность от 30.06.2017), от ответчика – Правительства Севастополя – ФИО6 (доверенность от 05.04.2017), ФИО7 (доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17), от третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО8 (доверенность от 12.01.2017 № 20), ГУП "Центр эффективного использования собственности города" – ФИО9 (доверенность от 14.02.2017 № 9-Д), Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10 (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/252), ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО11 (доверенность  от 02.12.2016 № 431), ООО «Блокпост» – ФИО12 (директор), ООО «Тай-Инвест» – ФИО13 (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об аннулировании записи № 91:01:001008:157-91\001/2017-1 от 29 марта 2017 года, о регистрации права собственности в ЕГРН субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о признании за ООО «Хелиган» права собственности на нежилое здание Литера А, кадастровй номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца ответчик Правительство Севастополя заменён на  город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Блокпост», Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"», Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что зарегистрированные права на спорный объект возникли в установленном порядке в период действия украинского законодательства, однако их не удалось легализовать в установленном порядке в соответствии с нормами российского законодательства. Возникновение прав подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также вступившим в законную силу судебным актом. 

ООО «Блокпост» поддержало обоснованность заявленных требований.

Правительство Севастополя возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность включения спорного имущества в государственную собственность.

 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» поддержали позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд дважды с участием сторон исследовал подлинные материалы инвентарного дела на спорный объект.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, решением украинского правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 утвержден дополнительный перечень № 6 военного имущества вооруженных сил, предлагаемого к отчуждению. 

В пункте 52 указанного дополнительного перечня № 6 предложено к отчуждению 4-х этажное здание № 1 лабораторно-технического корпуса площадью 4 551 кв. м, расположенное на территории военного городка в Балаклаве по ул. Назукина, 29.

Дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002.  

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 № 298-р предписано оформить право государственной собственности Министерства обороны Украины на объекту недвижимого имущества, в том числе по ул. Назукина, 29.

27 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности государства Украина в лице Министерства обороны  Украины на здание и строения по ул. Назукина, 29.

06 августа 2003 года ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» (продавец), действующая на основании распоряжения Кабинета министров Украины от 26.10.2001 № 489-р и договора комиссии с Министерством обороны Украины от 22.04.2003 № 1/18-48, и Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"» (покупатель) по результатам аукциона, зафиксированным в протоколе от 03.06.2003, заключили договор купли-продажи, по которому спорный объект передан покупателю. 

06 августа 2003 года осуществлено нотариальное удостоверение сделки за № 1901.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2004, также удостоверенному нотариусом за № 600, Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"» продало спорное имущество ФИО3 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2004 ФИО3 продал имущество ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ», нотариальное удостоверение сделки за № 1158.

По договору купли-продажи от 25.05.2005 ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ» передало имущество ТОО «ГРИМАЛЬДИ», нотариальное удостоверение сделки за № 179.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2007 спорное имущество приобретено у ТОО «ГРИМАЛЬДИ» Частным предприятием «БЛОКПОСТ», номер нотариальной регистрации сделки 1453.

Впоследствии частное предприятие «Блокпост» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 № 07/167/1, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. Назукина, 29.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 нежилое здание и сооружения при нём переданы обществу.

Вступившим в законную силу 12.10.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу № 2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным и за обществом «Хелиган» признано право собственности на нежилое здание по ул. Назукина, 29.

На основании указанного решения 07.11.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на спорное имущество за № 1372.

В соответствии с пунктом 111 перечня к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 № 388 «О включении имущества в собственность города Севастополя» объект по ул. Назукина, 29, включен в реестр государственной собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.02.2007 № 1476-РДЗ недвижимое имущество по ул. Назукина, 29, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

29 марта 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на здание по ул. Назукина, 29.

Считая себя единственным законным владельцем и собственником спорного имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что общество «Хелиган» является фактическим владельцем спорного имущества на основании сделки купли-продажи от 12.09.2007 № 07/167/1 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу № 2-30/12537-07; право собственности общества было зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим законодательством Украины. Факт владения объектом со стороны общества как своим собственным подтверждается представленными доказательствами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).

Законность непосредственно самой сделки, по которой спорное имущество поступило в зарегистрированную собственность общества, лицами, участвующими в деле, не оспорена. 

При проверке добросовестности сторон этой сделки суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но не находящего применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины. 

Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 № 1919.

Согласно императивной норме пункта 6 порядка, установленного названным Положением, решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 и пунктами 3 и 4 названного порядка решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 названного Положения в случае, когда в результате сокращения и реорганизации Вооруженных Сил, переформирования воинских частей, их перевооружения, планового обновления военного имущества высвобождается военное имущество, Минобороны, по необходимости, но не реже, чем один раз в квартал, подает Кабинету Министров Украины согласованный с Минэкономики дополнительный перечень военного имущества, которое может быть отчуждено.

Дополнительные перечни военного имущества утверждаются правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности.

Срок действия решения Кабинета Министров Украины об утверждении перечня военного имущества, которое может быть отчуждено, составляет три года от даты его издания. Дополнительные перечни военного имущества, которое может быть отчуждено, действительны до окончания срока действия перечня военного имущества, утвержденного решением Кабинета Министров Украины. 

Устанавливая содержание указанных норм законодательства Украины, суд установил, что различный порядок отчуждения военного имущества – путем принятия решения Кабинетом Министров Украины, либо путем утверждения правительственным комитетом дополнительного перечня имущества – применяется в зависимости от вида имущества. 

Для имущества, указанного в пункте 3 Положения, а именно – пригодных для дальнейшего использования основных средств, включая все виды недвижимого имущества – установлен порядок отчуждения на основании решения Кабинета Министров Украины (абзац первый пункта 6 Положения).

Для иного имущества, постоянно высвобождающегося в результате как сокращения и реорганизации, переформирования, так и перевооружения, планового обновления, установлен порядок в виде включения такого имущества в дополнительные перечни, утверждаемые правительственным комитетом. 

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 299-р «Об утверждении перечня недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению», утвержден перечень имущества, подлежащего отчуждению.

Однако спорный объект в указанном перечне отсутствует и включен в дополнительный перечень № 6 недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, предлагаемого к отчуждению.

Данный дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002, согласован Минэкономики 05.07.2002 и утвержден решением правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 № 15.

Однако, с учетом вышеизложенного правительственный комитет не является лицом, компетентным решать вопрос об отчуждении военного имущества, указанного в пункте 3 Положения № 1919.

В соответствии с приведенным законодательством Украины сделка по отчуждению в частную собственность военного имущества имеет сложный юридический состав в виде волеизъявления уполномоченного органа, выраженного в специально предусмотренном акте,  и непосредственно гражданско-правового договора, опосредующего такое отчуждение. 

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность отсутствовало решение уполномоченного органа – включение объекта по ул. Назукина, 29, в дополнительный перечень не соответствует требованиям Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 № 1919.

Данное обстоятельство влечет ничтожность названной сделки, в связи с чем эта сделка не повлекла правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество.

В ходе исследования названных обстоятельств истец неоднократно ссылался на пропуск сроков исковой давности для требований о применении последствий недействительности  сделки.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставится – суд лишь исследует вопрос о том, повлекло ли наступление правовых последствий в виде возникновения права собственности  совершение первичной сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность.

По результатам исследования обстоятельств выбытия имущества в частную собственность суд установил, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины.

Соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем право собственности истца на спорное имущество также не возникло.

Решение  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу № 2-30/12537-07 принято сугубо по спору между сторонами последней сделки по отчуждению прав на спорное имущество истцу. В ходе принятия указанного решения обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и находящиеся за рамками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 № 07/167/1, не исследовались, в связи с чем суд не находит противоречий в своих выводах с указанным решением. 

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствующее право собственности истца на спорное имущество не может быть защищено путем признания этого права.

Основания для признания права собственности общества на спорное имущество отсутствуют.

В силу пунктов 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только в исключительных случаях, когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявлен иск владеющего собственника о признании права собственности, решение об удовлетворении которого является основанием для внесения соответствующей записи в реестр, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Кроме того, как указано выше, отсутствуют и объективные основания для защиты прав истца, поскольку не доказано их возникновение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска истец заявил три требования – о признании права собственности, о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о регистрации оспариваемого права собственности и уплатил государственную пошлину по каждому из требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, аннулирование записи о регистрации права является элементом исполнения судебного акта о признании права отсутствующим и в таком иске не может рассматриваться как самостоятельное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Коммунальная, 27-б, г. Симферополь, 

<

...>, из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 237. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков