АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2836/2020

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.05.2020 № 717/01-32,

 

при участии:

от заявителя:

 ФИО2 представитель по доверенности № 41 АА 0709615 от 04.06.2020, диплом ВСГ 0090712 №2043 от 19.02.2007,

от административного органа:

ФИО3 представитель по доверенности от  09.01.2020 б/н, диплом КМ № 59294 № Ю/19001 от 19.03.2012, 

 

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее - инспекция) от 27.05.2020 № 717/01-32 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении административного дела обществом представлены доказательства устранения большей части выявленных нарушений по результатам выездной проверки нарушений проектной документации. Полагает, что в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  Выявленные отступления не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его части и безопасность несущих конструкций, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  Кроме того, в тексте заявление содержится просьба на прекращение производства по делу вследствие малозначительности, а также на применения части 3.5 стать 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения в связи с раскаянием лица, а также на возможность назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Из текста отзыва следует, что инспекция не согласна с заявленными требованиями. В отзыве содержится указание на допущенное обществом 21 нарушение требований строительной документации. 

До начала предварительного судебного заседания от инспекции поступил отзыв, доказательства направления заявителю и копии материалов административного дела, приобщенные судом к материалам настоящего дела. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, дал суду устные пояснения

Представитель административного орган возражал против удовлетворения заявления, дал суду устные пояснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2020 № 78 инспекцией в период с 23.03.2020 по 17.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПКМТП», осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика объекта капитального строительства: Гостиничный комплекс «Арбат» по  ул. Елизово в п.Паратунка (1 й и 2 й этап строительства) 01-33-07/2019; место нахождения объекта капительного строительства: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, с. Паратунка, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101096:1070; основанием проверки является поступившее в инспекцию извещение № 1 от 06.03.2020 об окончании строительства объекта.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен ряд нарушений требований проектной документации шифр 2-П/2018 объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по  ул. Елизово в п.Паратунка» (1 й и 2 й этап строительства).

В ходе проведения проверки инспекций установлено, что не выполнен снос 3-х этажного нежилого здания бытового обслуживания в кадастровым номером №41:05:0101096:221- лит. А, лит. А1, что является нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ПОД Раздел 7. «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства»; в нарушение требований проектной документации фактически выполнены проемы: по оси «4'/Г'-В'» проем ведущий в коридор существующего здания, а в осях «4'/В'-Б'» установлен дверной блок, ведущий в помещение оборудованное для приема пищи; для доступа в канал водоотведения в фундаментной плите не выполнены технологические отверстия 300x300 в осях «14-15/Г-Д'» , «1"-2'/В'-4'», в холле на отм. 0.00 в полу отсутствуют люки доступа в каналы водоотведения, а также доступ к ревизиям для обслуживания системы водоотведения; отсутствует помещение щитовой, не выполнена перегородка с пределом огнестойкости EI 45, не установлен дверной блок EI 30, отделяющие щитовую от помещения узла учета по теплу и холодному водоснабжению; ввод силового кабеля фактически выполнен под существующим зданием по оси «Д'» без устройства приямка; места проходов магистральных и групповых сетей через стены не обеспечены металлическими трубами, не уплотнены двухкомпонентной огнестойкой пеной с пределом огнестойкости Е1=180 при глубине заделки 200 мм;  кабельные линии, расположенные до ввода в здание, а также в здании, включительно до их ввода в главный распределительный щит не покрыты огнезащитным составом (огнезащитной краской) TEHS TRONG FireSHIELD-M; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2018 ЭС/1 №3 и исполнительной схеме, датированной 10.09.2019, контур заземления выполнен под зданием, помещения тамбура; магистральные и групповые сети не проложены в металлических лотках, в качестве проводника заземления не использовался провод ПуГПнг(А)-НР для заземления металлических кабельных конструкций; выпуски бытовой канализации из чугунных труб диаметром 110 мм с устройством канализационных колодцев К1-3 и К2-3 не выполнены, поскольку на месте их расположения на расстоянии 2 метра от здания гостиничного комплекса оборудовано размещение бассейна; на выпусках сетей водоотведения из здания не выполнено устройство канализационного затвора HL 710.1 диаметром 150 мм, предназначенного для предотвращения затопления при возникновении подпора в наружной канализационной     сети;            в помещении узла учета на вводе трубопровода холодной воды в здание не выполнено устройство водомерного узла, не установлена электрофицированная задвижка 30ч39р O 80 для пропуска противопожарного расхода максимального водопотребления; в помещении узла учета для системы хозяйственно-противопожарного водоснабжения не выполнена установка повышения давления GRUNDFOS Hydro MPC-S CR 3-5, состоящая из двух насосов, задвижки, обратного клапана, реле защиты от «сухого» хода, манометра, датчика давления, мембранного бака, панели управления; на трубопроводах, проложенных под перекрытием помещений здания, отсутствует изоляция из вспененного каучука Thermaflex FRZ; магистральные трубопроводы и канализационные стояки выполнены из поливинилхлоридных труб O 50-110 мм, доступ к местам прочисток и ревизий канализационных стояков отсутствует, стояки расположены в наглухо зашитых коробах; по внешнему периметру здания гостиничного комплекса не выполнена дренажная сеть, состоящая из асбоцементных труб с перфорацией; на углах поворота здания отсутствуют смотровые колодцы диаметром 1000 мм, изготовленные из сборных ж/б изделий; на путях эвакуации, а именно на полах в коридорах со 2-го по 5-й этажи уложено ковровое покрытие, в холле первого этажа, на лестничных клетках всех этажей, лифтовых холлах полы облицованы скользким керамическим гранитом; на дверях лестничных клеток не установлены устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; со стороны оси «Д'» объекта расположен бассейн, архитектурные формы, установлено ограждение высотой 1500 мм, перекрывающее доступ к зданию, исключающие возможность в выполнения кругового проезда и размещения разворотной площадки для пожарных машин вокруг здания; прокладка внутри помещений здания гостиничного комплекса в местахзаливки трубопроводов бетонным раствором выполнена без применениягофрированных труб, а также без устройства лючков в углах поворота; места прокладки трубопроводов через перекрытия выполнены без установки гильз большего диаметра, допускающих перемещение трубопровода вдоль продольной оси, а также не заделаны огнестойкой заделкой.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2020 № 607/01-33-07/2018.

В адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2020 № 611/01-32 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

18.05.2020 в отношении общества составлен протокол № 684/01-32 об административном правонарушении в области строительства, в котором  указано на нарушение требований проектной документации при строительства объекта капитального строительства. 

27.05.2020 инспекцией в отношении общества вынесено постановление №717/01-32 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктами «г» и «е» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 442-П органом исполнительной власти Камчатского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Камчатского края, является Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ПКМТП» по отношению к объекту капитального строительства «Гостиничный комплекс «Арбат» по ул.Елизово в п. Паратунка» (1й и 2й этап строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, п. Паратунка, выступает в качестве лица, осуществляющего строительство, которое обязано осуществлять строительство указанного объекта в строгом соответствии с требованиями проектной документацией.

На основании поступившего от ООО «Спутник-Камчатка» извещения об окончании строительства от 06.03.2020, инспекцией был издан приказ № 78 от 11.03.2020 о проведении в период с 23.03.2020  по 17.04.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спутник-Камчатка» - застройщика объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизова в п. Паратунка (1-й и 2-й этап строительства)».

Как следует из материалов дела и обществом фактически не оспаривалось ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного заседания, допущенные нарушения: требований проектной документации 2-П/2018-ПОД Раздел 7. «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» стр. 7, л. 3; требований проектной документации 2-П/2018-АР л. 2; требований проектной документации 2-П/2018-КЖ Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 2-П/2018-КР л. 2, 11, л. 15, 2-П/2018-1-ИОСЗ л. 2; требований проектной документации 2-П/2018-АР л. 2 в осях «4'/Д'»; требований проектной документации 2-П/2018-АР  Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-П/2018-ИОС1.1-ЭС лист 2; требований проектной документации 2-П/2018-ЭМ Раздел 5.«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-П/2018-ИОС5.1-ЭС.ПЗ л. 6; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ЭМ Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-П/2018-1- ИОС5.1-ЭС.ПЗ л. 3; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ЭМ Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-П/2018-1-ИОС1.1-ЭС л. 2; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ЭМ Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-П/2018-1-ИОС5.1-ЭМ.ПЗ л. 6; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СК Раздел 5.3 «Система водоотведения» 2-П/2018-1-ИОСЗ л. 2, 2-П/2018-ИОСЗ-ТЧ л. 2; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ИОСЗ-ТЧ л. 2, л. 3; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СВ Раздел 5.2 «Система водоснабжения» 2-П/2018-ТЧ л. 5, 2-П/2018-1-ИОС2 л. 2; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СВ Раздел 5.2 «Система водоснабжения» 2-П/2018-ТЧ л. 5, 2-П/2018-1-ИОС2 л. 2; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СВ Раздел 5.2 «Система водоснабжения» 2-П/2018-ТЧ л. 2; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СВ Раздел 5.3 «Система водоотведения» 2-П/2018-ИОСЗ-ТЧ л. 3 (стр. 7); нарушением требований проектной документации 2-П/2018-СВ Раздел 5.3 «Система водоотведения» 2-П/2018-ИОСЗ-ТЧ л. 4 (стр. 8); нарушением требований проектной документации 2-П/2018-КР.ПЗ л. 17; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-КР.ПЗ л. 12; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-КР.ПЗ л. 12; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ИОС 5.4.1-ОВК.ПЗ Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» л. 3, пункта 1.6 «Обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений», подпункта  1.6.1   «Отопление» абзац 4; нарушением требований проектной документации 2-П/2018-ИОС 5.4.1-ОВК.ПЗ Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» л. 3, пункта 1.6 «Обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений», подпункта 1.6.1 «Отопление» абзац 8.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки № 607/01-33-07/2018 от 17.04.2020, протоколом об административном правонарушении № 684/01-32 от 18.05.2020, постановлением № 717/01-32 от 27.05.2020 и другими доказательствами подтверждено, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4  КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, общество не оспаривало наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

 В связи с чем суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц. 

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленный порядок ведения работ по строительству. 

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как следует из заявления, общество просит применить часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий: административное правонарушение совершено ими впервые; совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Как следует из текста оспариваемого постановления (страница 17 постановления), пояснений представителя инспекции, а также не подтверждается пояснениями представителя заявителем, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение неоднократно (в виде предупреждения и административного штрафа в размере 100 000 рублей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка общества на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с исключительностью обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом отклоняется.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторность совершения аналогичного правонарушения).

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

При этом при оценке ссылки заявителя на распространение новой короновирусной инфекции и включение строительной отрасли в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики суд исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕРГЮЛ в отношении общества, последнее имеет сведения об основном виде деятельности  - код ОКВЭД ОК  52.24, который не включен в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный  Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, суд принял во внимание, что в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД ОК» в выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества поименовано 63 вида деятельности. 

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что АО «ПКМТП» оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 27.05.2020 № 717/01-32 о назначении административного наказания отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020  № 1637. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               М.В. Карпачев