АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А66-14427/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «Металлинвест» ФИО1 (доверенность от 28.07.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-14427/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–8 (1-й этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 256 903 руб. 24 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого на основании заявки от 24.05.2021 № 23572-Б (далее – Заявка) по товарно-транспортной накладной от 24.05.2021  № 245114 (далее – ТТН) и по универсальному передаточному документу от 25.05.2021 № ММ-0414188 (далее – УПД), 96 119 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о признании Заявки незаключенной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим», адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–7 (мансарда), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310503821700064, ИНН 

<

***>, гражданин ФИО3.

Решением суда от 11.04.2022 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Общество не согласно с выводами судов о заключенности Заявки и о том, что оно является экспедитором или перевозчиком спорного груза. Общество указало на противоречия условий Заявки условиям ТТН в части количества партий груза, наименования и адреса грузополучателя, на отсутствие в Заявке обязательных реквизитов, а в ТТН – указания на то, что Общество является экспедитором или перевозчиком. УПД, как утверждает податель жалобы, также не является доказательством принятия Обществом груза к перевозке, поскольку основными первичными документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные транспортные накладные.

При таком положении Общество считает, что Компания фактически не приступила к выполнению обязательств по Заявке, а водитель ФИО3, подписав ТТН в графах 9 «Информация о принятии заказа к исполнению», «Подписи сторон» и «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», подтвердил, что договор перевозки был заключен именно с ним путем принятия заказа к исполнению.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы также возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) подписан договор № 64/кми   на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязался оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугородних автомобильных сообщениях, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (заявка) по форме, установленной в приложении № 1 к Договору; заявка на перевозку груза подается экспедитору в письменном виде любым способом, включая факсимильную связь и электронную почту; полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде; заявка заказчика, принятая к исполнению, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 в рамках Договора отправителями и/или получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), а также в соответствующей заявке заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или получателя груза. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости груза, утраченного либо поврежденного по вине представителя экспедитора, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз считается утраченным, если он не был доставлен грузополучателю в течение 10 дней с даты доставки груза, указанной в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на последующий календарный год в отсутствие уведомления о прекращении Договора.

В период действия Договора стороны согласовали Заявку на перевозку 20 тонн металлопроката из Москвы (отправители: «Металлинвест», 

<

...> корпус В, офис 1; «Металлсервис» (Карачаровская металлобаза), Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд) в город Архангельск (получатели: МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам: 

<

...> (терминал «Экономия»); 

<

...>); дата погрузки – 24.05.2021; дата разгрузки – 28.05.2021; перевозчик – Общество; водитель – ФИО3; автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Р377ХС190, ВР32-43/50.

Общество 21.05.2021 выдало водителю ФИО3 доверенность № 60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно, уполномочивающую его принять груз по указанным в Заявке адресам и произвести автомобильную перевозку груза.

Компания 24.05.2021 выдала ФИО3 доверенность № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающую его принять металлопрокат.

По ТТН и по УПД ФИО3 принял металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп. и на сумму 684 705 руб. 74 коп. соответственно.

Металлопрокат по адресам, указанным в Заявке, водитель ФИО3 не доставил.

Из объяснений менеджера Общества ФИО4, взятых оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Сокол г.Москвы в рамках КУСП № 6219, усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Заявке Общество на основании договора-заявки от 21.05.2021 № 19216 привлекло к ее исполнению предпринимателя ФИО2; в настоящий момент груз не доставлен грузополучателю и до оплаты услуг по перевозке со стороны Общества находится на терминале ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Факты получения экспедитором спорного груза к перевозке и его недоставка подтверждаются также следующими доказательствами: перепиской между представителем Компании и Общества, в которой последнее сообщает, что водитель не дождался выгрузки и уехал; уведомлением предпринимателя ФИО2 от 23.06.2021 о том, что груз не доставлен грузополучателю и находится на складе ФИО2; претензией от 02.07.2021 № 002735-01, направленной Фирмой в адрес ФИО2, в которой Фирма пишет о том, что груз, принадлежащий Компании, утрачен и требует вернуть стоимость  груза. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несогласованность сторонами в Заявке существенных условий, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, следует, что в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7           Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора, а также содержание Заявки и доверенности от 21.05.2021, выданной экспедитором водителю ФИО3, и пришел к выводам о заключенности Заявки, подтвержденности фактов принятия Заявки к исполнению, передачи груза водителю Общества и его утраты указанным лицом. 

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Общества в пользу Компании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов, суд со ссылкой на пункт 57 Постановления № 7 указал, что данное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Вопреки доводу подателя жалобы о незаключенности Заявки, суды двух инстанций правильно отметили, что Заявка содержит все существенные условия договора и является заключенной.

Довод подателя жалобы о том, что ТТН и УПД не подтверждают принятие груза Обществом к перевозке, также правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 20 Постановления № 26 как несостоятельный, поскольку отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости недоставленного груза суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без учета имеющихся в материалах дела доказательств того, что груз не утрачен, а находится на складе предпринимателя ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прибытии водителя к месту разгрузки и наличии у него препятствий при выгрузке груза, эти доказательства не получили оценку судов, ими не установлено следствием чьих действий/ бездействия доставка в итоге оказалась невозможной и водитель был вынужден осуществить выгрузку в ином месте. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Судами также не установлено утрачена ли возможность изъятия спорного груза со склада ФИО2 и доставки груза или возврата его грузоотправителю.

С учетом изложенного, дело в части требований о взыскании       2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, поэтому судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-14427/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–8 (1-й этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Металлинвест», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-14427/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова