АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5986/2020

г. Курган

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле прокурора,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом; 

от третьих лиц: 1. ФИО1, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещено;

от прокурора: Тутукова Г.М., служебное удостоверение, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (далее также – заявитель, ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020.

Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Определением суда от 02.06.2020 ходатайство АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОВОД» (далее также – третье лицо-1, ООО «ЛЕСОВОД»).

Протокольным определением от 06.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, суд перешел к рассмотрению требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 81 от 20.05.2020.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2021) производство по делу приостановлено по ходатайству заинтересованного лица, в целях проверки расчета налоговых обязательств по НДС с учетом первичных документов, представленных в материалы дела.

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на правопреемника УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области).

Определением суда от 15.11.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. для рассмотрения дела № А34-5986/2020 (на основании свидетельства о перемене имени от 20.03.2023, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину).

Определением суда от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области В.В. Бондарева о вступлении в дело прокурора, прокурор допущен к участию в деле № А34-5986/2020.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных обоснованиях, просил суд признать оспариваемое решение № 1 от 14.02.2020, в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 81 от 20.05.2020, недействительным и отменить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета действительных налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки, поступившего 19.04.2024 в электронном виде.

Представитель заинтересованного лица по требованиям заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных обоснованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений, поступивших 22.04.2024 в электронном виде.

Представителем третьего лица-1 (ООО «ЛЕСОВОД») поддержана позиция заявителя.

Третьим лицом-2 явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещено.

Прокурором в ходе судебного заседания озвучена позиция по делу, согласно которой требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа является законным, выводы и расчеты подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами.

Судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица-2.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области (далее также – Инспекция) на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.12.2017 № 11 (с учетом решения № 11/1 от 08.12.2017 о внесении изменений в решение № 11 от 06.12.2017) проведена выездная налоговая проверка АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам (дата начала проверки – 06.12.2017, дата окончания – 30.08.2018), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 7 от 30.10.2018.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 7/1 от 06.03.2019 к акту выездной налоговой проверки № 7 от 30.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 (далее также – решение № 1), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 104,65 руб. Заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 325 683 руб., пени по НДС в сумме 10 092 95847 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 684 134 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 534,23 руб. (всего по налогам – 25 009 817,00 руб., пени 10 393 492,70 руб.), уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 1 846 927,00 руб., определен убыток за 2014 год – в сумме 5 084 159,00 руб., за 2015 год – в сумме 12 774 828 руб., за 2016 год – в сумме 6 281 563 руб.

Законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Заявитель в апелляционной жалобе, направленной в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не оспаривал порядок исчисления Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Решением УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.05.2020 № 81 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 отменено в части, пункт 3.2 решения Инспекции изложен в следующей редакции:

«3.2. Предложить:

Уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы. Уменьшить заявленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 846 927 руб., в том числе:

- за 2014 год – в размере 537959 руб.;

- за 2015 год - в размере 604282 руб.;

- за 2016 год - в размере 704686 руб.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки определен убыток:

- за 2014 год - в сумме 5289955 руб.;

- за 2015 год - в сумме 13027713 руб.;

- за 2016 год - в сумме 6507016 руб.». Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 14.02.2020 утверждено (т.д. 1 л.д. 68-82).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 1, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства Общества.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выводов оспариваемого решения и доводов заинтересованного лица, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, использовании Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем «дробления» бизнеса; использование подконтрольного взаимозависимого лица (ООО «ЛЕСОВОД») позволило Обществу злоупотребить правом на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения; АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не исчислены налоги по общей системе налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем создания взаимозависимой организации ООО «ЛЕСОВОД» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД» для применения УСН; АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» умышленно не определена налоговая база по налогу на имущество организаций и по НДС при наличии объекта налогообложения, в связи с необоснованным применением специального налогового режима – УСН; выполненные ООО «ЛЕСОВОД» в проверяемый период работы не носили сезонный характер, счета-фактуры на оказанные услуги выписывались и предъявлялись для оплаты АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ежемесячно.

Заявитель, оспаривая доначисление, полагает, что вывод Инспекции о применении заявителем схемы дробления бизнеса не нашел своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; Общество создано в порядке реорганизации путем преобразования ГУП Курганской области «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», учредителем являлась Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, основной вид деятельности АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; заявитель, являясь правопреемником ГУП Курганской области «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», осуществляет свою деятельность на основании договора аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; Общество, осуществляющее лесохозяйственную деятельность, вправе проводить работы, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций, с учетом того, что такие работы носят сезонный характер и не требуют наличия в штате постоянных работников; вывод Инспекции о том, что с 07.08.2017 доля участия в ООО «ЛЕСОВОД» в размере 100% принадлежала супруге руководителя ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», опровергается последующими данными о расторжении брака между ФИО3 и ФИО3 (09.07.2015); дата создания юридического лица - ООО «ЛЕСОВОД» (октябрь 2012) находится за пределами проверяемого периода; в оспариваемом решении не отражено, в какой мере взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности обоих обществ; налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя; в решении Инспекции указано, что «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в проверяемый период осуществляло экспорт древесины в республику Казахстан, вместе с тем нулевую ставку НДС по этим операциям Инспекция не применяет; в случае признания выводов оспариваемого решения обоснованными полагает необходимым учесть контррасчет налоговых обязательств, составленный Обществом.

Согласно позиции третьего лица-1 (ООО «ЛЕСОВОД»), выводы Инспекции не соответствует действительности и не доказаны налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля; налоговый орган не доказал, что ООО «ЛЕСОВОД» и АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» осуществляют идентичную деятельность; у ООО «ЛЕСОВОД» имелись свои сотрудники, самостоятельно выполняющие трудовые функции, отличные от функций работников заявителя; оплата работ заявителем контрагенту производилась вовремя; налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя; доказательств фиктивного документооборота, влияния заявителя на условия и экономический результат деятельности ООО «ЛЕСОВОД» Инспекцией не представлено.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт налоговой проверки № 7 от 30.10.2018, который получен заявителем 07.11.2018, что подтверждается подписью его законного представителя в акте.

Извещение № 07-15/12847 от 07.11.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, каб. № 13, 12.12.2018, 14 часов 00 минут), получено заявителем 07.11.2018, что подтверждается подписью его законного представителя в извещении. 

В соответствий с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявитель представил письменные возражения по акту налоговой проверки № 7 от 30.10.2018 (вх. № 16045 от 05.12.2018).

Акт, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрены инспекцией 12.12.2018 в присутствии уполномоченных представителей заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты решения № 6 от 21.12.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 21.01.2019, № 11-1 от 21.12.2018 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по 15.03.2019.

Указанные решения получены уполномоченным представителем заявителя 25.12.2018, что подтверждается подписью в решениях. 

Дополнение к акту налоговой проверки №7/1 от 06.03.2019 получено уполномоченным представителем заявителя 11.03.2019, что подтверждается подписью в дополнении.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 107-15/12478 от 06.03.2019 (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, каб. № 13, 15.03.2019, 15 часов 00 минут) направлено заявителю по Телекоммуникационным каналам связи (далее также – ТКС), получено им 07.03.2019.

Акт, иные материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрены инспекцией 15.03.2019 в присутствии уполномоченных представителей заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-2 от 15.03.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 08.04.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 01.04.2019, 16 час. 00 мин., каб. № 13), которое получено уполномоченными представителями заявителя 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлены письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019 (вх. № 06240 от 22.03.2019).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 07-15/03569 от 26.03.2019 (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, каб. № 13, 02.04.2019 14 часов 00 минут) направлено заявителю по ТКС, получено им 27.03.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 02.04.2019 в присутствии уполномоченных представителей заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-3 от 08.04.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 26.04.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 26.04.2019, 14 час. 30 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 09.04.2019. 

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 26.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-4 от 26.04.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 27.05.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 27.05.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 06.05.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 27.05.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-5 от 27.05.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 27.06.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 25.06.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 29.05.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.06.2019 в присутствии уполномоченных представителей. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-6 от 27.06.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 29.07.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области но адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 29.07.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 28.06.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 29.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-7 от 29.07.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 29.08.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 29.08.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС и получено им 01.08.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятии налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 29.08.2019 в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 301 НК РФ инспекцией принято решение № 11-8 от 29.08.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 25.09.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 25.09.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлены письменные возражения по дополнению к акту выездной налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019 (вх. № 20401 от 25.09.2019).

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.09.2019 в присутствии уполномоченных представителей заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-9 от 25.09.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 25.10.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 25.10.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 26.09.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.10.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-10 от 25.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 25.11.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Молодежная, 2, 25.11.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 29.10.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.11.2019 в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-11 от 25.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 25.12.2019, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу; с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Стадионная, 22, 25.12.2019, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 27.11.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 11-12 от 25.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 24.01.2020, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Стадионная, 22, 24.01.2020, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение направлено заявителю по ТКС, получено им 26.12.2019.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 24.01.2020 в присутствии уполномоченных представителей заявителя. По результатам рассмотрения на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 11-13 от 24.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 14.02.2020, которым определены время и место рассмотрения материалов налоговой проверки (Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области по адресу: с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, ул. Стадионная, 22, 14.02.2020, 15 час. 00 мин., каб. № 6). Решение получено уполномоченным представителем заявителя 29.01.2020.

Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 14.02.2020 в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения принято решение № 1 от 14.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено уполномоченным представителем заявителя 17.02.2020.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В обоснование позиции по делу заявитель указывает на то, что налоговым органом не приняты возражения АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» от 25.09.2019 в связи с истечением срока представлений возражений, тем самым нарушено право Общества на досудебную защиту.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дополнение к акту выездной налоговой проверки № 7-1 от 06.03.2019 вручено представителю налогоплательщика лично 11.03.2019, что подтверждается подписью в дополнении (т.д. 13 – оборот л.д. 120).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Обществом 22.03.2019 представлены письменные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019.

Таким образом, АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» реализовало свое право на представление возражений в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

25.09.2019 года Обществом представлены еще одни письменные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019, в которых Общество просило восстановить срок на предоставление дополнительных возражений. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено восстановление срока на представление возражений по дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В связи с чем, доводы заявителя налоговым органом правомерно были отклонены.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, налоговым органом соблюдены права Общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия налогового органа соответствуют требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Сам по себе факт продолжительного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не установлено.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (до 18.08.2017 года – ОАО «Глядянский лесхоз») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 (ИНН 

<

***>). Как отражено в оспариваемом решении, юридический адрес Общества: 198328, 

<

...>, литер А, кв. 1148; адрес фактического места нахождения: 641400, 

<

...>.

Основным видом деятельности ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство – ОКВЭД 02.01.05.

Руководителем АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» является ФИО3.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в проверяемом периоде производило работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, первичных бухгалтерских документов. 

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009 (т.д. 1, л.д. 114-120) по условиям которого арендатор (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки:

- Россия, Курганская область, Половинский район, Половинский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0047, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-2, категория земель: земли лесного фонда, площадь 360 440 000 кв.м.;

- Россия, Курганская область, Притобольный район, Глядянский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0048, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-1, категория земель: земли лесного фонда, площадь 403 120 000 кв.м.;

- Россия, Курганская область, Звериноголовский лесхоз, участок лесного фонда расположен в южной части Курганской области, на территории Звериноголовского и Куртамышского районов, Звериноголовское лесничество: кварталы с 3 по 60 и с 65 по 126, Прорывинское лесничество: кварталы с 1 по 38, квартал 39 кроме выделов 1-4, 5, 6, 10-14, кварталы с 40 по 70, кварталы с 87 по 107 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0460 площадью 377 700 000 кв.м., условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-3 (часть участка), категория земель: земли лесного фонда, площадь 180 531 000 кв.м.

Положениями договора № 29-Др от 20.10.2009 установлены права арендодателя: осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором условий договора, давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохраных и противопожарных мероприятий; обязанности арендодателя: осуществлять контроль за деятельностью арендатора; права арендатора: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов; обязанности арендатора: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

В период с 2014 по 2016 годов между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ранее ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОВОД» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса: по профилактике и предупреждению лесных пожаров, по обнаружению и тушению лесных пожаров, по подготовке к лесокультурному сезону, по созданию запаса лесных семян, созданию лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, по отводу лесосек, по отводу древесины из лесосек, по очистке мест рубок, по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. Согласно актам приемки выполненных работ, АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в лице генерального директора ФИО3 является заказчиком, а ООО «ЛЕСОВОД» в лице директора ФИО3 является исполнителем. В 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году – 107 договоров, в 2016 году – 99 договоров (т.д. 8-9).

Согласно условиям указанных договоров, заказчик (ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»), действующий на основании договора аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009 обязуется предоставить, а исполнитель (ООО «ЛЕСОВОД») обязуется принять для обслуживания в целях охраны и защиты леса определенную территорию обслуживаемого лесного фонда (территорию производственных участков-лесничеств). 

Положениями договоров установлены права заказчика: осуществлять систематический контроль за соблюдением исполнителем условий договора, получать от исполнителя необходимые сведения, справочные и другие материалы, касающиеся его хозяйственной деятельности, давать исполнителю обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда; обязанности заказчика: ознакомить исполнителя с обслуживаемым лесным участком, осуществлять систематический контроль за деятельностью исполнителя по выполнению объемов и соблюдению качества лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда, принимать выполненные работы; права исполнителя: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), получать от заказчика справочные, картографические и прочие материалы, восполнять затраты, связанные с исполнением обязательств; обязанности исполнителя: в соответствии с получаемым заданием, качественно и в срок проводить: комплекс работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров, работы по обнаружению и тушению лесных пожаров, комплекс работ по подготовке к лесокультурному сезону, работы по созданию запаса лесных семян, создания лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, работы по отводу лесосек, работы по отводу древесины из лесосек, работы по очистке мест рубок, работы по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что виды работ, выполняемые ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОВОД» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ по договору аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009, выполняемых АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что заявитель в 2011 - 2012 годах применял общую систему налогообложения (уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций). С 01.01.2013 заявитель применят упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в 2011-2012 годах применяло общую систему налогообложения и уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество. Данные налоги предусматривают более высокие налоговые нагрузки по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения.

С 01.01.2013 ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» перешло на УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в уведомлении о переходе на УСН указывается выбранный объект налогообложения, остаточная стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого осуществляется переход на УСН.

ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в уведомлении о переходе на УСН, представленном в налоговый орган 25.12.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ отражены: - сумма дохода за 9 месяцев 2012 года в размере 23 247 517 руб.; - остаточная стоимость основных средств 11 174 058 руб.

Отражение средней численности работников в уведомлении о переходе на УСН пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применительно к положениям указанной статьи, в случае превышения установленного лимита налогоплательщик вправе перейти на УСН при условии, что к началу следующего года средняя численность работников уменьшится и составит не более 100 человек.

Проверкой установлено, что для применения с 01.01.2013 упрощенной системыналогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль, ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» 31.10.2012 была создана взаимозависимая организация ООО «ЛЕСОВОД» (ИНН 

<

***>) с целью уменьшения средней численности работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» путем перевода части работников из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД».

ООО «ЛЕСОВОД» с момента образования (с 31.10.2012) применяет УСН (доходы минус расходы) и уплачивает минимальный налог. Основным видом деятельности ООО «ЛЕСОВОД» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство – ОКВЭД 02.01.05.

Данные взаимозависимых организаций приведены в таблице № 1 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, учредителями ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» являлись: с 01.07.2011 по 17.08.2017 – Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО «ЛЕСОВОД» являлись: с 31.10.2012 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (работники ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»); с 07.08.2017 – ФИО3.

Руководителем ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» с 17.04.2013 по настоящее время является ФИО3; руководителем ООО «ЛЕСОВОД» с 31.10.2012 по 06.08.2017 – Управляющая компания ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (директор ФИО3; с 07.08.2017 (и на дату рассмотрения настоящего дела) – ФИО3.

Юридическим адресом АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в 2014-2016 годах являлся: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник); в 2017 году - 

<

...> литер А, кв. 1148 (Собственник ФИО3). Фактический адрес Общества: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).

Юридическим и фактическим адресом ООО «ЛЕСОВОД» с 31.10.2012 года является - 

<

...>; кабинеты в помещении безвозмездно предоставил ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», который арендует данное помещение у ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕСОВОД»: -ГРН 2224500582997 от 10.10.2022 – сведения об адресе юридического лица недостоверны; -ГРН 2234500176250 от 29.12.2023 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) недостоверны.

Главным бухгалтером АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» в проверяемый период являлась ФИО7.

В оспариваемом решении отражена численность организаций. Численность сотрудников АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»: 2012 год – 160 чел., 2013 год – 77 чел., 2014 год – 81 чел., 2015 год – 83 чел., 2016 год – 77 чел.; численность сотрудников ООО «ЛЕСОВОД»: 2013 год – 79 чел., 2014 год – 70 чел., 2015 год – 70 чел., 2016 год – 70 чел.

У АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» проверкой установлено наличие данных об имуществе в собственности, имуществе по балансу и транспорта, проверкой также установлено, что у ООО «ЛЕСОВОД» имущество, транспорт отсутствуют.

Основные покупатели АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в проверяемый период: - физические лица за наличный расчет, доля в 2014 – 84,8%, в 2015 – 74%, в 2016 – 28%; - ТОО «Тойсай» Казахстан Костанайская обл. (пиломатериал хвойных пород); - ООО «Алга» (лес); - ООО «Эверест» (пиломатериал); - КХ ФИО8 (древесина).

Основным покупателем ООО «ЛЕСОВОД» в проверяемый период являлось АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» - 100%.

Основные статьи расходов АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг.

Основные статьи расходов ООО «ЛЕСОВОД»: заработная плата, налоги.

Проверкой установлено, что у АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» один контактный телефон – 8-35-…676 (номер телефона отражен в оспариваемом решении – т.д. 1 оборот л.д. 14).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1, далее - Пленум №53).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Пунктом 6 Пленума №53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод, что целью создания ООО «ЛЕСОВОД» явилось снижение налоговых обязательств для Общества «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), то есть искусственного создания условий для использования заявителем налоговых преференций в виде применения УСН. Как следует из выводов оспариваемого решения, производственная деятельность АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «ЛЕСВОД» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе следующими показаниями свидетелей:

-    учредитель ООО «ЛЕСОВОД» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что до 2015 года работал в ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в должности мастера Межборного участка, в 2012 году стал учредителем ООО «ЛЕСОВОД» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО9 Заработную плату в ООО «ЛЕСОВОД» не получал. В 2013 году проведено деление работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД», часть лесников была переведена в ООО «ЛЕСОВОД». Руководителем ООО «ЛЕСОВОД» был ФИО3, гл. бухгалтер ФИО7 (протокол допроса № 94 от 21.07.2017 - т.д. 5 л.д. 27-28);

-    учредитель ООО «ЛЕСОВОД» ФИО5 в ходе допроса пояснила, что работала в ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в должности главного экономиста, в 2012 году стала учредителем ООО «ЛЕСОВОД» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО9 Заработную плату в ООО «ЛЕСОВОД» не получала. В октябре 2012 проведено деление работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД». Руководителем ООО «ЛЕСОВОД» был ФИО3, гл. бухгалтер ФИО7 (протокол допроса № 97 от 24.07.2017 - т.д. 5 л.д. 29-31);

-    учредитель ООО «ЛЕСОВОД» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что работал в ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в должности заместителя генерального директора, в 2012 стал учредителем ООО «ЛЕСОВОД» по просьбе руководства. Руководство довело до сведения, что создается новая организация и нужны учредители, ни чем это не мотивируя; слышал, что лесников из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» переведут в ООО «ЛЕСОВОД» (протокол допроса № 209 от 29.08.2018 - т.д. 4 л.д. 147-149).

Из указанного следует, что работники ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО6, ФИО5, ФИО10 стали учредителями ООО «ЛЕСОВОД» по просьбе ФИО9 – генерального директора ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», заработную плату в ООО «ЛЕСОВОД» не получали, проведено деление работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД».

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2012 по 05.04.2013 работал в ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило общее руководство и организация производства. При присоединении к Глядянскому лесхозу Звериноголовского и Половинского лесхозов численность работников стала более 100 человек. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, для перехода на упрощенную систему налогообложения, необходимо было снизить численность работающих, в связи, с чем было принято решение о создании ООО «ЛЕСОВОД». Инициатором принятия данного решения был совет директоров ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». К ФИО6, ФИО5, ФИО10 он обращался с просьбой стать учредителями ООО «ЛЕСОВОД», так как это грамотные, порядочные люди на которых можно положиться, (протокол допроса № 207 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 139-142).

ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» по требованию представило копии протоколов заседания совета директоров ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» № 5 от 07.06.2012, № 6 от 28.09.2012.

Согласно протоколу № 5 от 07.06.2012 работа ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» за период с 01.07.2011 - 31.12.2011 признана неудовлетворительной, генеральному директору ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО9 предложено представить расчеты по мероприятиям, направленным на повышение доходов (т.д. 5 л.д. 48).

Согласно протоколу № 6 от 28.09.2012 было разрешено генеральному директору заключить договор на исполнение полномочий управляющей компании с ООО «ЛЕСОВОД» (т.д. 5 л.д. 49-54).

Таким образом, ФИО9, получив согласие совета директоров на исполнение полномочий управляющей компании, обратился к ФИО6, ФИО5, ФИО10 с просьбой создать ООО «ЛЕСОВОД» с целью перевода ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «ЛЕСОВОД» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», ООО «ЛЕСОВОД» не имело возможности осуществлять деятельность самостоятельно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей компанией ООО «ЛЕСОВОД» с 31.10.2012 по 06.08.2017 являлось ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (директор ФИО3).

Между ООО «ЛЕСОВОД» в лице ФИО10, действующего на основании решения общего собрания участников, и ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в лице ФИО9 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 19.10.2012.

ФИО9 (генеральный директор ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в период с 01.07.2011 по 16.04.2013) в ходе допроса пояснил, что функция управления ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД» заключалась в общем руководстве со стороны генерального директора, в ведении бухгалтерского учета со стороны гл. бухгалтера. В ООО «ЛЕСОВОД» кадровыми вопросами занимался отдел ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Непосредственно на местах организацией работы занимались мастера производственных участков. Организацией и контролем за выполнением работ занималась управляющая компания ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (протокол допроса № 207 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 139-142).

ФИО3 (генеральный директор ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в период с 14.04.2013 по настоящее время) в ходе допроса пояснил, что управляющая компания ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» указывала ООО «ЛЕСОВОД» какие выполнять работы (услуги). ООО «ЛЕСОВОД» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 212 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 5-9).

ФИО7 в ходе допроса пояснила, что являласьгл. бухгалтером ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», по совместительству гл. бухгалтером ООО «ЛЕСОВОД» - функция управления заключалась в том, что ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» давало указания на выполнение лесохозяйственных работ. ООО «ЛЕСОВОД» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 214 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 10-14).

Как установлено в ходе проверки, следует из материалов дела, ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу. Указанное помещение ООО «ЛЕСОВОД» было представлено заявителем на безвозмездной основе. Прием на работу и начисление заработной платы для сотрудников ООО «ЛЕСОВОД» осуществляла главный бухгалтер ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО7 Рабочее место ФИО7 было одно – находилось в бухгалтерии ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Бухгалтерский учет ООО «ЛЕСОВОД» велся на компьютере ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Заработная плата для сотрудников ООО «ЛЕСОВОД» выдавалась мастерами производственных участков ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», что подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО3 При этом заработную плату в ООО «ЛЕСОВОД» главный бухгалтер ФИО7 и руководитель ФИО3 не получали (протокол допроса № 214 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 10-14, протокол допроса № 212 от 30.08.2018 - т.д. 5 л.д. 5-14).

Отдел кадров АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» находилось по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «ЛЕСОВОД» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте). При этом сами работники показали, что не знают о наличии записи в трудовых книжках о работе в ООО «ЛЕСОВОД», так как сдавали трудовые книжки при поступлении на работу в лесхозы Глядянский, Притобольный, Половинский (работники ООО «ЛЕСОВОД»: ФИО11 (протокол № 184 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 75-78), ФИО12 (протокол № 183 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 71-64), ФИО13 (протокол № 180 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 59-62), ФИО14 (протокол № 178 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д. 52-22), ФИО15 (протокол № 176 от 27.07.2018, т.д. 4 л.д.44-47), ФИО16 (протокол № 193 от 02.08.2018, т.д. 4 л.д. 87-90), ФИО17 (протокол № 195 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 95-98), ФИО18 (протокол № 196 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 99-101), ФИО19 (протокол № 198 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 106-109), ФИО20 (протокол № 199 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 110-114), ФИО21 (протокол № 197 от 10.08.2018, т.д. 4 л.д. 102-105), ФИО22 (протокол № 203 от 28.08.2018, т.д. 4 л.д. 122-125), ФИО23 (протокол № 204 от 28.08.2018, т.д. 4 л.д. 126-129). 

Трудовые договоры работников представлены в материалы дела (т.д. 10 л.д. 80-85, т.д. 11 л.д. 109-151, т.д. 12 л.д. 1-152, т.д. 13 л.д. 1-3).

Увольнение работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в 2012 году было произведено одним днем 31.12.2012 года, работники приняты в ООО «ЛЕСОВОД» также одним днем 09.01.2013 года (т.д. 10 л.д. 86-150, т.д. 13 л.д. 5-97).

ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» согласно договора аренды леса от 01.01.2010 сроком на 49 лет арендует лесные кварталы в Глядянском, Половинском, Звериноголовском участковых лесничествах Курганской области.

Между ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» в 2014-2016 систематически заключались договоры оказания услуг по охране и защите леса, согласно которым ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в лице генерального директора ФИО3 является заказчиком, ООО «ЛЕСОВОД» в лице директора ФИО3 является исполнителем.

Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «ЛЕСОВОД» в 2014-2016гг. оказывало услуги для ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» по охране и защите лесов. При этом ООО «ЛЕСОВОД» не имело транспортных средств, оборудования для исполнения своих служебных обязанностей. На отводы лесосек, на пожары, лесоводы ООО «ЛЕСОВОД» ездили с мастерами на транспорте ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Инструменты, которыми пользовались лесоводы (бензопила, лопата, клеймо, краска, линейка, мерная вилка), находились в машине мастера и принадлежали ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Пожарные машины находились на балансе ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», которые работали мастерами производственных участков: ФИО24 (протокол № 144 от 29.06.2018 - т.д. 4 л.д. 29-34), ФИО25 (протокол № 143 от 29.06.2018 - т.д. 4 л.д. 26-28), ФИО26 (протокол № 142 от 29.06.2018 – т.д. 4 л.д. 23-25), ФИО27 (протокол № 147 от 02.07.2018 - т.д. 4 л.д. 35-37), ФИО28 (протокол № 146 от 02.07.2018 - т.д. 5 л.д. 15-17), зам. генерального директора ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО29 (протокол № 148 от 02.07.2018 - т.д. 4 л.д. 38-43), которые пояснили, что в должностные обязанности мастера производственного участка входило:

- организация охраны и защиты лесов от пожаров (тушение пожаров, профилактика);

-   организация лесовосстановления (посадка лесных культур, дополнение, уход, содействие естественному возобновлению);

-   отвод лесосек согласно плану освоения лесов (делается съемка площадей, назначаются деревья в рубку, изготавливается первичная документация), выписка леса населению, после проведения работ и уборки территории проводится контроль освоения лесосек;

- для осуществления деятельности на каждом производственном участке имеются легковые автомобили УАЗ, тракторы, пожарные автомобили, принадлежащие ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». Каждый производственный участок разделен по зонам, выделены обходы. На этих обходах работают лесоводы, которые являются работниками ООО «ЛЕСОВОД». В их должностные обязанности входит: контроль лесосек, охрана и защита леса от пожара, отвод лесосек, они участвуют на посадке леса, принимают участие в работах по уходу за лесом. При отводе лесосек работники ООО «ЛЕСОВОД» оказывают физическую помощь мастеру ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (вкапывают столбы, измеряют линию, расчищают визиры (вырубают кустарник, убирают валежник). Мастера производственных участков ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не могут осуществлять, свою деятельность без лесоводов ООО «ЛЕСОВОД», так как площадь обслуживаемой лесной территории является очень большой, а лесоводы ООО «ЛЕСОВОД» не могут осуществлять свою производственную деятельность без мастеров ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», так как в большинстве своем являются низко квалифицированными работниками, не имеющими образования. 

Аналогичные показания дали и лесоводы ООО «ЛЕСОВОД»: ФИО11 (протокол № 184 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 75-78), ФИО12 (протокол № 183 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 71-74), ФИО30 (протокол № 182 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 67-70), ФИО13 (протокол № 180 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 59-62), ФИО31 (протокол № 181 от 27.07.2018 – т.д. 4 л.д. 63-66), ФИО14 (протокол № 178 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 52-55), ФИО15 (протокол № 176 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 44-47), ФИО32 (протокол № 177 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 48-51), ФИО33 (протокол № 179 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 56-58), ФИО34 (протокол № 191 от 02.08.2018 – т.д. 4 л.д. 79-83), ФИО35 (протокол № 192 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 83-86), ФИО16 (протокол № 193 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 87-90), ФИО36 (протокол № 194 от 02.08.2018 - т.д. 4 л.д. 91-94), ФИО17 (протокол № 195 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 95-98), ФИО18 (протокол № 196 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 99-101), ФИО19 (протокол № 198 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 106-109), ФИО20 (протокол № 199 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 110-113), ФИО21 (протокол № 197 от 10.08.2018 - т.д. 4 л.д. 102-105), ФИО37 (протокол № 201 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 114-117), ФИО38 (протокол № 202 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 118-121), ФИО22 (протокол № 203 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 122-125), ФИО23 (протокол № 204 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 126-129), ФИО39 (протокол № 205 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 130-133), ФИО40 (протокол № 206 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 134-137).

Таким образом, деятельность ООО «ЛЕСОВОД» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» являлось единственным покупателем услуг для вновь созданной организации ООО «ЛЕСОВОД».

ООО «ЛЕСОВОД» не несло расходов за арендную плату, за оплату коммунальных услуг, за программное обеспечение, за материалы, ГСМ, на счет ООО «ЛЕСОВОД» денежные средства в проверяемый период поступали в основном от ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», то есть Общество являлось единственным источником доходов ООО «ЛЕСОВОД». ООО «ЛЕСОВОД» несло расходы только на оплату труда, оплату страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплату услуг банка. Доходов от своей деятельности ООО «ЛЕСОВОД» не имело (отчет о прибылях и убытках ООО «ЛЕСОВОД» - т.д. 134 л.д. 46, 60-74).

Таким образом, ООО «ЛЕСОВОД» является несамостоятельным юридическим лицом, а было создано руководителем ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» для уменьшения численности самого ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН и ЕНВД как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств выразилась в следующем:

- отсутствие деловой цели в создании ООО «ЛЕСОВОД», показатели численности АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» перед началом применения УСН и созданием ООО «ЛЕСОВОД» превышали предельную численность, при которой возможно применение упрощенной системы налогообложения»;

- после перевода в ООО «ЛЕСОВОД» за работниками сохранялась те же должность (лесовода) и заработная плата, обязанности, адрес места работы; работники ООО «ЛЕСОВОД» подчинялись мастерам АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»;

- вновь созданная организация ООО «ЛЕСОВОД» не имела собственного имущества, транспортных средств, а пользовалась материально-технической базой АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»;

- предпринимательская деятельность ООО «ЛЕСОВОД» осуществлялась под полным контролем сотрудников управляющей компании АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и не являлась самостоятельной;

- единственным доходом ООО «ЛЕСОВОД» являлись поступления от АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» за оказанные услуги по охране и защите леса, прочие контрагенты – покупатели отсутствуют;

- работники, оформленные в ООО «ЛЕСОВОД», фактически осуществляли свою трудовую деятельность в АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (работники не знают имеется ли запись в трудовой книжке о их работе в ООО «ЛЕСОВОД»);

- дробление бизнеса привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды, где фактическое управление организациями осуществляется одними лицами;

- нахождение взаимозависимых организаций на одной территории;

- расчетные счета обеих организаций открыты в одном и том же банке;

- бухгалтерский учет АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» выполняется одним и тем же бухгалтером, на одном рабочем месте и на одном компьютере, отчетность представляет один и тот же оператор; 

- осуществление одного вида деятельности;

- кадровый состав и учредители ООО «ЛЕСОВОД» был сформирован из сотрудников, ранее работавших в АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», следовательно, организации являются аффилированными;

- среднесписочная численность работников АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не изменилась, а распределилась на две организации;

- договоры, заключенные АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» с ООО «ЛЕСОВОД» призваны обеспечить имитационный характер деятельности ООО «ЛЕСОВОД».

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого решения об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса обоснованными.

Согласно позиции заявителя, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства Общества, налогооблагаемая база по НДС и налогу на имущество организаций.

С учетом приведенных доводов, в ходе судебного разбирательства по делу сторонам предлагалось произвести совместную сверку реальных налоговых обязательств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», заявителем, заинтересованным лицом, применительно к проверяемому периоду, представлены расчеты, контррасчеты.

Заявитель, поддерживая доводы о незаконности оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства представил контррасчеты действительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, применительно к каждому проверяемому периоду (т.д. 148 л.д. 101-102, т.д. 149 л.д. 131-132, т.д. 150 л.д. 17-18, 3-38), согласно которым -сумма НДС с реализации с учетом применения нулевой ставки составляет 12541966 руб., из них: за 2014 год – 4350946 руб., за 2015 год – 3675931 руб., за 2016 год – 4515089 руб.; -сумма вычетов по НДС (всего, в том числе ГСМ по авансовым отчетам) составляет 5556809 руб., из них: за 2014 год – 1464501 руб., за 2015 год – 2419192 руб., за 2016 год – 1673116 руб.; -сумма вычетов по НДС (только ГСМ по авансовым отчетам) составляет 1643936 руб., из них: за 2014 год – 210648 руб., за 2015 год – 348597 руб., за 2016 год – 1084691 руб.; -НДС к начислению составляет 6985157 руб., из них: за 2014 год – 2886445 руб., за 2015 год – 1256739 руб., за 2016 год – 2841973 руб.; -сумма УСН, уплаченная Обществом и ООО «ЛЕСОВОД» составляет 2103155 руб., из них: за 2014 год – 615581 руб., за 2015 год – 228469 руб., за 2016 год – 1259105 руб. 

По расчету Общества, в случае признания выводов оспариваемого решения обоснованными, НДС к доначислению по результатам проверки, должен составлять 4882002 руб., из них: за 2014 год – 2270864 руб., за 2015 год – 1028270 руб., за 2016 год – 1582868 руб.

Как следует из материалов дела, налоговая база по НДС (выручка от реализации древесины, пиломатериала и др. продукции) определена проверкой на основании первичных документов, в том числе договоров, товарных накладных, представленных налогоплательщиком (с т.д. 15 л.д. 108 по т.д. 133 включительно) и сведена налоговым органом в реестры документов по реализации продукции по годам на основании первичных бухгалтерских документов (т.д. 6 л.д. 1-157, т.д. 7 л.д. 1-75).

Поскольку заявитель не считал себя плательщиком НДС, соответственно и первичные документы оформлены без выделенного НДС. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Тем самым, расчет НДС был произведен методом «выкручивания». Подробный расчет приведен в решении налогового органа № 1 от 14.02.2020 на странице 30 (таблица № 9).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную с налоговой базы сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычеты по НДС определены проверкой на основании первичных документов, представленных ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Счета-фактуры с выделенным НДС представлены в материалы дела и сведены в реестры (т.д. 7 л.д. 76-156).

В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом доводов Общества, тем самым установив реальные/действительные обязательства заявителя; при перерасчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016гг. были учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «ЛЕСОВОД».

Обществом приведен довод о том, что в материалах дела содержатся товарные накладные, которые не подписаны, тем самым утверждая, что указанные документы налоговым органом не анализировались.

Указанный довод Общества рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку товарные накладные, которые не содержат подписи сторон отражены в составе выручки от реализации при расчете реальных налоговых обязательств по НДС за 2014-2016 гг., по данным товарным накладным произведена оплата в том же налоговом периоде, что подтверждается выпиской из анализа счета 62 за 2014-2016 гг. по каждому контрагенту, представленной налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, сам налогоплательщик в своих контррасчетах указывает товарные накладные, в которых также отсутствуют подписи, но при этом включает их в расчет (например, товарная накладная № ЗЛ000000014 от 12.01.2015 контрагент ФИО41 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 1 525,42 руб. (т.д. 39 л.д. 155)). Факт оплаты товара подтверждается и тем, что на всех товарных накладных стоит печать оплачено. Кроме того, указанные товарные накладные отражены в бухгалтерском учете самого налогоплательщика (несмотря на то, что товарные накладные не подписаны) и использовались налогоплательщиком для определения налогооблагаемой базы при исчислении налогов при применении упрощенной системы налогообложения.

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в проверяемый период 2014-2016 гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций определен нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Доходы (выручка от реализации древесины, пиломатериала и др. продукции) АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» определены на основании данных бухгалтерского учета АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (карточек счета 90 за 2014-2016 годы) «по отгрузке» (пп. «г» пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999) и первичных бухгалтерских документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), представленных налогоплательщиком.

Сумма расходов по налогу на прибыль организаций определена проверкой на основании представленных АО «ГЛЯДЯНСКИХ ЛЕСХОЗ» документов: главной книги за 2014, 2015, 2016 гг., данными ф. № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2014, 2015, 2016 гг., карточками и анализом счета 90.2.1 «Себестоимость продаж», 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы», анализом и оборотно-сальдовыми ведомостями счетов 01,02, 08, 10, 20, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, ведомостями начисления заработной платы, сводами начисления фондов, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 01, ведомостями начисления амортизации основных средств. Кроме того, сумма расходов, которую налоговый орган установил, также была задекларирована самим заявителем в налоговых декларациях по УСН за 2014-2016 гг. 

Заявителем приведен довод о том, что налоговым органом неправомерно не применена нулевая ставка, а НДС исчислен по ставке 18/118.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза, в случаях, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС), производится по ставке 0%. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы должны быть представлены документы, предусмотренные Договором о ЕАЭС.

Согласно пункту 3 разд. II «Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров» Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о ЕАЭС (далее - Протокол), нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров с территории одного государства - члена ЕАЭС на территорию другого государства - члена ЕАЭС налогоплательщиком государства - члена ЕАЭС, с территории которого вывезены товары, при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола:

1) договор (контракт), на основании которого налогоплательщикреализует товар (договор поставки, мены, товарного кредита и др.)приобретателю (пп. 1 пункта 4, п.п. 9, 11 Протокола о взимании косвенных налоговв рамках ЕАЭС);

2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.Заявление оформляет и передает налогоплательщику контрагент - приобретатель товаров. На заявлении должна быть проставлена отметка его налогового органа об уплате им косвенных налогов либо о том, что ввоз товаров налогами не облагается (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС, пункт 6 Правил заполнения заявления о ввозе).

Вместо заявления (заявлений) налогоплательщик может представить их перечень (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС).

В перечень включаются заявления, сведения о которых поступили в налоговые органы Российской Федерации (пп. 3 пункта 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС);

3) транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие перемещение товаров из России в страну ЕАЭС.

Это могут быть международные товарно-транспортные накладные, CMR-накладные, авиационные накладные (Air Waybill-AWB), накладные ЦИМ/СМГС (Письма ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006, ФНС России от 29.06.2010 № ЩС-37-3/5424@).

Данные документы должны быть представлены одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором определяется экспортная налоговая база.

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров в республику Казахстан представлены заверенные копии бухгалтерских документов за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ТОО HOLZ (Хольц) ИНН 

<

***> - счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны о прохождении государственного контроля, выдаваемые территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. 

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», представив определенный комплект документов, не подтвердил ставку 0% при экспорте товаров в республику Казахстан, так как пакет документов представлен в не полном объеме:

- не представлены договоры (контракты), на основании которых налогоплательщик реализует товар;

- заявление (перечень заявлений) о ввозе товаров и уплате косвенныхналогов.

Отсутствие какого-либо из документов или неправильное оформление документов не позволяет налогоплательщику подтвердить свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней, налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость по указанным операциям по соответствующим налоговым ставкам.

Как следует из материалов дела, АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» были представлены письменные возражения к акту выездной налоговой проверки № 7 от 30.11.2018 и к дополнениям по акту выездной налоговой проверки № 7/1 от 06.03.2019. При этом документы, подтверждавшие применение заявителем налоговой ставки 0 процентов с письменными возражениями также представлены не были. 

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», оспаривая решение № 1, также указывает на то, что налоговым органов в ходе проведения выездной налоговой проверки не были приняты вычеты по НДС за топливо по авансовым отчетам. В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в материалы дела Обществом выборочно представлены чеки по ГСМ, путевые листы.

Как следует из положений налогового законодательства, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

-    приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав плательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

-    принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у плательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налоговый вычет предоставляется на основании счета-фактуры, однако такой вычет может быть получен и на основании какого-либо другого документа, удостоверяющего уплаченные суммы НДС. При этом в таком документе должна быть четко зафиксирована сумма НДС.

Если это кассовый чек, то он должен содержать следующие данные:

- наименование организации-продавца (АЗС);

- ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) организации-продавца;

-   номер кассового аппарата;

-   номер и дату выдачи чека;

- стоимость ГСМ с учетом НДС (выделение НДС отдельной строкой) (множество АЗС находятся на упрощенной системе налогообложения, в таких случаях стоимость ГСМ не включает в себя НДС);

- марку, количество ГСМ и цену за единицу.

Таким образом, НДС из стоимости ГСМ материалов расчетным путем не выделяется, это связано с тем, что для АЗС продажа ГСМ с выдачей чека контрольно-кассового аппарата является розничной торговлей, а главой 21 НК РФ не предусмотрено принятие к налоговому вычету сумм НДС, выделенных расчетным путем из указанных чеков.

Следовательно, налогоплательщик в отсутствие у него документов (счетов-фактур, кассовых чеков или иных), в которых была бы указана конкретная сумма НДС, уплаченная продавцу, не вправе расчетным путем определить ее для последующего предъявления к вычету.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов должен доказать налогоплательщик, представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществом были представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками, однако большинство кассовых чеков не читаемые, в связи с тем, что чернила по истечении определенного времени имеют свойства выгорать. Кроме того, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ в рамках деятельности, то есть для операций признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а не для личных целей лиц, составляющих авансовые отчеты.

Судом также учитывается, что Обществом не доказан факт использования спорной продукции в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства документы, в том числе путевые листы, а также частично чеки по ГСМ не подтверждают наличия у налогоплательщика основания для применения вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, налог на имущество организаций исчислялся в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на первое число каждого месяца на основании ведомости амортизации основных средств, оборотов счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за 2014 - 2016 гг.

Объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ). Порядок определения налоговой базы установлен статьей 376 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определялась как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок и сроки уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и налоговых платежей установлены пунктом 1 статьи 383 НК РФ, пунктами 2, 3 статьи 6 закона Курганской области «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» № 347 от 26.11.2003 – не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», согласно пункту 1 статьи 347 НК РФ, в проверяемом периоде являлось движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Налоговая ставка по налогу на имущество организаций установлена статьей 2 Закона Курганской области № 347 от 26.11.2003 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» в размере 2,2%. На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В проверяемом периоде АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» приобретено следующее движимое имущество:

- трактор БЕЛАРУС 82.1 стоимостью 753800 руб. (инвентарный номер 000741) принят на учет в июне 2014 года;

- трактор БЕЛАРУС 82.1 стоимостью 1189105 руб. (инвентарный номер 000743) принят на учет в июле 2014 года;

- автомобиль грузовой марки 63771А стоимостью 1125000 руб. (инвентарный номер 000748) принят на учет в феврале 2015 года.

Перечень имущества Общества содержится в материалах дела (т.д. 80 л.д. 1-175).

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет налога на имущество организаций с учетом приобретения движимого имущества принятого с 1 января 2014 года на учет в качестве основных средств. Данные перерасчета отражены в таблицах в пояснениях налогового органа от 20.10.2020 (т.д. 146 л.д. 129-134).

Обществом приведен довод о том, что налоговый орган путает понятия средняя и среднесписочная численность, соответственно, налоговым органом неверно произведено исчисление численности сотрудников.

Порядок расчета средней численности работников регламентируется Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утв. Приказом Росстата от 28.10.2013 № 428, от 26.10.2016 № 498 (далее также – Указания №№ 428, 498).

Средняя численность работников организации включает (пункт 77 Указаний №№ 428, 498):

- среднесписочную численность работников;

- среднюю численность внешних совместителей;

- среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

До создания взаимозависимой организации ООО «ЛЕСОВОД» среднесписочная численность ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в 2012 году составляла 177 человек. После создания ООО «ЛЕСОВОД» общая численность работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» была перераспределена на две организации и составила: - в ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в 2013 году – 81 чел., в 2014 году – 83 чел., в 2015 году – 11 чел., в 2016 году – 57 чел.; - в ООО «ЛЕСОВОД» в 2013 году – 79 чел., в 2014 году – 70 чел., в 2015 году – 70 чел., в 2016 году – 61 чел.

Указанное подтверждается сведениями ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» о среднесписочной численности работников, поступивших в налоговый орган, которые были сопоставлены с табелями учета рабочего времени работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД», трудовыми договорами и трудовыми книжками работников этих организаций (т.д. 140 л.д. 1-19, т.д. 141 л.д. 20-170, т.д. 142 л.д. 1-122). Указанный вывод также подтверждается представленными ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» в пенсионный фонд Российской Федерации расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых указана среднесписочная численность (т.д.143 л.д. 11-95).

Материалами дела подтверждено, что среднесписочная численность работников за период 2014-2016 гг. превысила более 100 чел., без учета средней численности внешних совместителей и средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. В ходе проведения выездной налоговой проверки указанный факт подтвердил и бывший руководитель ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО9 (протокол допроса № 207 от 28.08.2018 - т.д. 4 л.д. 139-142). ФИО9 в ходе допроса пояснил, что при присоединении к Глядянскому лесхозу Звериноголовского и Половинского лесхозов численность работников стала более 100 чел. Для перехода на упрощенную систему налогообложения необходимо было снизить численность работающих, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. В целях применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 им 31.10.2012 была создана взаимозависимая и подконтрольная организация ООО «ЛЕСОВОД» (путем перевода части работников из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД»), что позволило заявителю выполнить условие применения УСН о непревышении средней численности работников за налоговый (отчетный) период 100 человек. ООО «ЛЕСОВОД» с момента образования (с 31.10.2012) применяет УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) и уплачивает минимальный налог (расчет средней численности работников ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» - т.д. 143 л.д. 96-109).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган при расчете численности руководствовался соответствующими сведениями, налоговым законодательством и нормативными актами, в которых четко прописан порядок расчета средней численности работников.

Заявителем, со ссылкой на показания нескольких свидетелей, приведен довод о том, что в ООО «ЛЕСОВОД» трудоустраивались лица, которые не имели отношения к деятельности АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Фактически указанный довод, приведенный заявителем, налоговый орган не отрицал в ходе судебного разбирательства, при этом акцентируя позицию на том, что большая часть работников ООО «ЛЕСОВОД» была принята переводом из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ». При проведении анализа представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заявлений об увольнении с работы, трудовых договоров, заявлений о приеме на работу в ООО «ЛЕСОВОД», приказов о приеме на работу в ООО «ЛЕСОВОД») было установлено, что из 80 человек, уволенных из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в конце декабря 2012 – 72 человека, согласно приказам от 29.12.2012, в связи с переводом были приняты в ООО «ЛЕСОВОД» (т.д. 10 л.д. 79-150, т.д. 11 л.д.17-35, 61-83, 109-151, т.д. 12 л.д. 1-152, т.д. 13 л.д. 1-79). Список работников, уволенных из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и принятых в ООО «ЛЕСОВОД» указан на странице 60-62 оспариваемого решения № 1 от 14.02.2020. 

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки, 

- все заявления об увольнении из ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и о приеме на работу в ООО «ЛЕСОВОД» напечатаны на компьютере, идентичные по оформлению и содержанию (т.д. 10 л.д.79-150, т.д. 11 л.д. 17-35, 61-83); собственноручно работниками на заявлениях были поставлены только дата и подпись;

- одним числом 09.01.2013 ООО «ЛЕСОВОД» было издано 6 приказов (№№ 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, 5-К, 6-К) о приеме на работу. Приказы об увольнении подписаны генеральным директором ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО9, приказы о приеме на работу подписаны директором ООО «ЛЕСОВОД» ФИО9 (т.д. 13 л.д. 81-97).

Заявителем приведена ссылка, что ФИО32 в протоколе допроса пояснил, что работал в ООО «ЛЕСОВОД» с августа 2015, занимался тушением лесных пожаров, отводом лесосек, посадкой леса, АО «Глядянский лесхоз» не знает.

Как следует из материалов проверки, в протоколе допроса ФИО32 дал показания, что работу ему предложил мастер ФИО28 в качестве лесовода Байдарского участка; заработную плату получал наличными денежными средствами в здании Половинского лесхоза; когда выезжали на отвод лесосек на тушение пожара, приезжал мастер на автомобиле УАЗ номер 039; на отводе лесосек использовались мерная линейка, топор, клеймо, лопата, эти инструменты привозит мастер на машине; всего на Байдарском участке работает 5 человек под руководством мастера; АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» знает только по названию, кто руководитель и бухгалтер не знает; но при этом не знает и руководителя и гл.бухгалтера ООО «ЛЕСОВОД»; также не знает где находится трудовая книжка, должна находится в Глядянке; заявление о приеме на работу написал и оставил в Половинском лесничестве; работал в Глядянском лесхозе, затем привезли новый трудовой договор, который он подписал; должностные обязанности не менялись, менялось название организации (протокол допроса № 177 от 27.07.2018 - т.д. 4 л.д. 48-51).

Из указанного следует, что ФИО32 не знает, где находится его трудовая книжка, не знает руководителя и гл.бухгалтера организации в которой работает, знает только мастера, который является работником АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», пользовался инструментами и транспортным средством АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», получал заработную плату в здании производственного участка АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Заявитель также ссылается на показания ФИО33, который пояснил в протоколе № 179 от 27.07.2018, что трудоустроен в ООО «ЛЕСОВОД» с августа 2015 года, осуществлял посадку леса, отвод лесосек; АО «Глядянский лесхоз» не знает.

Однако, как следует из содержания протокола допроса № 179 от 27.07.2018 т.д. 4 л.д. 4, 56-58) ФИО33 дает показания, что занимался посадкой леса, тушением лесных пожаров, уходом за культурами, отводом лесосек по заданию мастера ФИО27; кто является руководителем ООО «ЛЕСОВОД» не помнит, кто является гл. бухгалтером не знает; имеется ли запись в трудовой книжке о работе в ООО «ЛЕСОВОД» он не знает и где находится трудовая книжка не знает; зарплату получал в Половинском лесхозе, в бухгалтерии по ведомости; для принятия на работу в ООО «ЛЕСОВОД» написал заявление и оставил в Половинском лесхозе, в Глядянку не ездил ни разу; на отвод лесосек и на пожары, на посадку выезжали на машине мастера; на отводе лесосек использовались инструменты, которые привозит мастер на машине; организация АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ему не известна; работает под руководством мастера, который осуществляет организацию работы; лесоводы исполняют поручения мастера.

Из указанного следует, что ФИО33 не знает, где находится его трудовая книжка, не знает руководителя и гл.бухгалтера организации в которой работает, знает только мастера, который является работником АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», пользовался инструментами и транспортным средством АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», получал заработную плату в здании производственного участка АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Заявителем приведен довод о том, что в некоторых протоколах не верно указан адрес проведения допроса.

Пункт 2 статьи 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются место и дата производства конкретного действия.

Во всех протоколах, представленных в материалы дела указана дата проведения допроса. Также во всех протоколах указано место составления протокола, что и является местом проведения допроса.

Точный адрес помещения, в котором проведен допрос (учитывая, что дата и место составления допроса указаны) не искажает показания свидетелей, полученные должностным лицом налогового органа. Информация о расположении помещения, в котором проводился допрос, учитывая указание на место составления протокола является несущественным и само по себе никак не нарушает законные права и интересы налогоплательщика (доказательств иного не представлено).

Отсутствие хотя бы одного из сведений, указанных в пункте 2 статьи 99 НК РФ, при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Обществом приведен довод о том, что налоговым органом не исследован вопрос о том, носят ли работы, связанные с охраной лесов от пожара и общей защитой лесов, сезонный характер.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, следует из оспариваемого решения и материалов дела, что между ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «ЛЕСОВОД» в 2014-2016 систематически (ежемесячно) заключались договоры оказания услуг по охране и защите леса; в 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году 107 договоров, в 2016 году 99 договоров. Выполненные ООО «ЛЕСОВОД» работы не носили сезонного характера, счета-фактуры на оказанные услуги выписывались и предъявлялись для оплаты ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ежемесячно. Проверкой также установлено, что в ООО «ЛЕСОВОД» постоянно работали лесоводы и уборщики помещений, временно (несколько месяцев) на пожароопасный период принимались водители пожарных машин. На зимний отопительный период принимались сторожа зданий - истопники. Контроль за выполнением должностных обязанностей работниками непосредственно на местах осуществлял мастер производственного участка (работник ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ»), выдача заработной платы производилась наличными денежными средства в бухгалтерии производственных участков, либо мастер (работник ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ») производил выдачу начисленной заработной платы, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» к ответственности, установленной пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2016; не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со следующего за установленным пунктом 1 статьи 174 НК РФ дня уплаты налога, проверкой начислены пени по состоянию на 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций, начиная со следующего за установленным пунктом 3 статьи 6 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» дня уплаты налога, проверкой начислены пени по состоянию на 14.02.2020.

Как следует из оспариваемого решения, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций АО «Глядянский лесхоз» за 2014-2016 гг. не представлялись по сроку 30.03.2015, 28.03.2016, 28.03.2017. Таким образом, АО «Глядянский лесхоз» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по итогам налогового периода.

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016.

Размер начисленного штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 составил 125 руб.

В нарушение статьи 386 НК РФ АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не представило налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014, 2015, 2016, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок штрафа суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «Глядянский лесхоз» к ответственности, установленной: - пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2014, 2015; - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014, 2015; - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество по итогам отчетного периода за 1 квартал, полугодие, 9 мес. 2014, за 1 квартал, полугодие, 9 мес. 2015, 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 мес. 2016, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Проверкой не выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение ОАО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» к ответственности, установленной: - пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2016; - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016.

Размер начисленного штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 составил 125 руб.

При принятии оспариваемого решения инспекцией, учитывая наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 8 раз, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому ониотносятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, при этом датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признаетсядата их начисления, то есть последний день отчетного (налогового) периода.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имуществоорганизаций установлены статьей 383 НК РФ. Таким образом, в целях учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций применительно к суммам налогов (авансовых платежей), начисленных в установленном порядке, по налогу на имущество организаций датой осуществления таких расходов признается последний день отчетного (налогового) периода. Суммы налога на имущество (в том числе авансовых платежей) подлежат учету в прочих расходах, связанных с производством и реализацией при методе начисления на последний день отчетного или налогового периода. 

С учетом доначисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки суммналога на имущество организаций убыток при исчислении налога на прибыльорганизаций составил (согласно редакции решения УФНС России по Курганской области № 81 от 20.05.2020): - за 2014 год – 5289955 руб.; - за 2015 год – 13027713 руб.;  - за 2016 год – 6507016 руб.

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год составили – 5269617 руб., за 2015 год – 12971419 руб., за 2016 год – 6457778 руб.

Как следует из оспариваемого решения, действительные налоговые обязательства Общества определены без учета уплаченных налогов по УСН и приобретения движимого имущества принятого с 01.01.2014 года на учет в качестве основных средств.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Общества об ошибочности приведенного налоговым органом в оспариваемом решении расчета действительных налоговых обязательств. 

При этом как следует из материалов дела, учитывая приведенные в ходе судебного разбирательства доводы и возражения, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, установлены действительные налоговые обязательства заявителя, представлены скорректированные расчеты. При расчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016гг. налоговым органом были учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «ЛЕСОВОД», при расчете налоговых обязательств по налогу на имущество организаций учтено приобретение движимого имущества принятого с 1 января 2014 года на учет в качестве основных средств. 

Расчет действительных налоговых обязательств, представленный в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом (т.д. 150 л.д. 67, 69-73, 85-86), судом проверен, на основании исследования совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, применительно к оспариваемому решению, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка по налогу на добавленную стоимость АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» за проверяемый период составит 20 094 238 руб., соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 20 094 238 руб., из них:

за 1 квартал 2014 года в размере, превышающем 1 631 398 руб.,

за 2 квартал 2014 года в размере, превышающем 1 684 423 руб.,

за 3 квартал 2014 года в размере, превышающем 2 091 925 руб.,

за 4 квартал 2014 года в размере, превышающем 569 323 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб.),

за 1 квартал 2015 года в размере, превышающем 1 903 947 руб.,

за 2 квартал 2015 года в размере, превышающем 1 509 954 руб.,

за 3 квартал 2015 года в размере, превышающем 2 065 986 руб.,

за 4 квартал 2015 года в размере, превышающем 90 963 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб.),

за 1 квартал 2016 года в размере, превышающем 991 122 руб.,

за 2 квартал 2016 года в размере, превышающем 2 283 188 руб.,

за 3 квартал 2016 года в размере, превышающем 3 931 246 руб.,

за 4 квартал 2016 года в размере, превышающем 1 340 763 руб. (всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб.).

По налогу на добавленную стоимость, с учетом корректировки расчетов, размер пеней составляет – 9 502 856 руб. 41 коп., штрафа – 107 349 руб. 65 коп. (858797,20 руб. : 8).

Применительно к оспариваемому решению, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» по налогу на имущество организаций за проверяемый период составит 558 264 руб., соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части начисления налога на имущество организаций в размере, превышающем 558 264 руб., из них:

- за 2014 год 

по сроку уплаты 05.05.2014 года в размере, превышающем 45 982 руб.,

по сроку уплаты 05.08.2014 года в размере, превышающем 45 439 руб.,

по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере, превышающем 45 668 руб.,

по сроку уплаты 06.04.2015 года в размере, превышающем 48 369 руб. (всего за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб.);

- за 2015 год 

по сроку уплаты 05.05.2015 года в размере, превышающем 50 764 руб.,

по сроку уплаты 05.08.2015 года в размере, превышающем 50 402 руб.,

по сроку уплаты 05.11.2015 года в размере, превышающем 49 805 руб.,

по сроку уплаты 05.04.2016 года в размере, превышающем 45 620 руб. (всего за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб.);

- за 2016 год 

по сроку уплаты 05.05.2016 года в размере, превышающем 45 769 руб.,

по сроку уплаты 05.08.2016 года в размере, превышающем 45 081 руб.,

по сроку уплаты 05.11.2016 года в размере, превышающем 44 412 руб.,

по сроку уплаты 05.04.2017 года в размере, превышающем 40 953 руб. (всего за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб.).

По налогу на имущество организаций, с учетом корректировки расчетов, размер пеней составит – 250 086 руб. 76 коп., штрафа – 8 810 руб. 75 коп. (70486,00 руб. : 8).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым решением обоснованно произведено доначисление Обществу НДС в общем размере 20 094 238 руб., налога на имущество организаций в общем размере 558 264 руб., а также соответствующих пеней, налоговых санкций, кроме того, заявителю обоснованно начислен штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 125 руб. и штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 125 руб.

Поскольку, применительно к оспариваемому решению, правомерность доначислений признана обоснованной в части, соответственно, исчисление пеней, налоговых санкций, также является правомерным, при этом соответствующие пени и налоговые санкции подлежат начислению с учетом установленных выше в решении суда обстоятельств и исходя из размера установленных настоящим решением соответствующих налогов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выявленные обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о совершении АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ», совместно с подконтрольным ему ООО «ЛЕСОВОД» умышленных согласованных действий их должностных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Умышленные действия самого налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни - создание схемы «дробления бизнеса» (в результате юридической, экономической и иной подконтрольности созданного и вовлеченного в налоговую схему взаимозависимого лица ООО «ЛЕСОВОД»), направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения – УСН.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в лице руководителя ФИО9 (до 16.04.2013), ФИО3 (с 17.04.2013) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности: -влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности ООО «ЛЕСОВОД»; -искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения заключаются в создании взаимозависимой организации ООО «ЛЕСОВОД» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД» для применения АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» упрощенной системы налогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на имущество организаций.

Сумма исчисленных налогов за 2014-2016гг. при применении специальногоналогового режима после создания схемы дробления бизнеса уменьшиласьв несколько раз.

Фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, позволили определить, что данная схема дробления бизнеса была создана в интересах АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Так, схема уклонения от налогообложения, умышленно созданная проверяемым лицом и заключающаяся в «дроблении бизнеса» с целью приобретения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму – упрощенной системе налогообложения характеризуется как имитация работы нескольких лиц, в то время как все они действуют как одно лицо. Обстоятельства и факты, используемые налоговым органом для доказывания получения Обществом необоснованной налоговой экономии, не являются случайными. Эти обстоятельства свидетельствуют об умышленном и планомерном осуществлении имитации деятельности нескольких лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса. Использование подконтрольного взаимозависимого лица позволило Обществу злоупотребить правом на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.

АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» умышленно не определена налоговая база по налогу на имущество организаций и по НДС при наличии объекта налогообложения, в связи с необоснованным применением специального налогового режима – УСН.

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления бизнеса»  путем создания взаимозависимой организация ООО «ЛЕСОВОД» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в ООО «ЛЕСОВОД» для применения УСН, не исчислены в бюджет налог на имущество организаций и НДС.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, решение № 1 от 14.02.2020 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; - начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции в полном объеме у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 447 от 28.05.2020 – т.д. 1 л.д. 10). Размер государственной пошлины по требованию об оспаривании решения налогового органа составляет 3000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Учитывая изложенное, с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2020 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5986/2020. 

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Требования заявителя в рамках настоящего дела удовлетворены частично, учитывая отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020, в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части: - начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; - начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 14.02.2020 № 1, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020, в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛЯДЯНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина