﻿383/2020-31802(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-750/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Манышева Алексея Витальевича на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А02-750/2016 Арбитражного суда  Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»  (ИНН 0411000310, ОГРН 1020400755539; далее - завод, должник),  принятые по заявлению внешнего управляющего Иванченко  Алексея Анатольевича (далее - управляющий) об истребовании  у Манышева Алексея Витальевича документов должника.  

Суд установил: 

Манышев А.В. исполнял обязанности директора завода с 24.06.2016  (приказ № 42-к) по 26.03.2019 (приказ № 9-к), что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц  

В рамках проведения в отношении завода процедуры внешнего  управления антикризисным менеджером была выявлена дебиторская  задолженность в общем размере 3 101 272,85 руб., по которой отсутствует  первичная документация бухгалтерского учёта. В этой связи управляющий  направил в адрес бывшего директора должника Манышева А.В. требование  

о передаче бухгалтерской документации завода (запрос от 12.07.2019   № 12-07/049).  

После направления данного требования Манышевым А.В. переданы  управляющему документы в отношении дебиторской задолженности  на общую сумму 2 313 431,77 руб.  

Управляющий, ссылаясь на непередачу Манышевым А.В. документов,  подтверждающих наличие либо отсутствие дебиторской задолженности  завода на оставшуюся сумму 787 841,08 руб. (конкретный перечень  дебиторов указан в заявлении), а также документов, подтверждающих  снижение дебиторской задолженности должника с 42 826 000 руб.  (бухгалтерский баланс за 2018 год) до 8 957 584,31 руб. за период  с 31.12.2018 по 31.03.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением  об их истребовании в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2019  заявление управляющего удовлетворено.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке,  предусмотренном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (без проведения судебного  заседания, вызова сторон) и исходил из неперадачи Манышевым А.В.  истребуемых документов должника управляющему.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 определение суда от 15.10.2019 отменно, принят новый  судебный акт об удовлетворении заявления управляющего  

Апелляционный суд, сославшись на непроведение судом первой  инстанции судебного заседания по ходатайству, неизвещение участников  обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства,  пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения  суда от 15.10.2019.  

Разрешая заявление управляющего по существу в порядке,  предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

апелляционный суд исходил из неперадачи Манышевым А.В. истребуемых  документов должника управляющему.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.02.2020,  Манышев А.В. обратился с кассационной жалобой, мотивированной тем,  что им переданы управляющему все имеющиеся у него документы по актам  приёма-передачи от 26.03.2019, иные документы находятся на территории  завода, куда кассатор не имеет доступа.  

Данные обстоятельства, по утверждению Манышева А.В.,  свидетельствуют о неисполнимости обжалуемого судебного акта,  просит постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой  части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве  с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника переходят к внешнему управляющему,  за исключением полномочий органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами  2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный  управляющий, административный управляющий в течение трёх дней  с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  

на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по её передаче арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс).  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать  документацию распространяются общие требования процессуального  законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.  Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов  или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).  При этом степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения  реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него  полномочий.  

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного  суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному  управляющему документацию и материальные ценности должника  должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному  управляющему документации должника специальное средство защиты,  предусмотренное в статье 94 Закона о банкротстве, может быть  использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приёмке - передачи документации, владение  которой он не утратил.  

В рассматриваемом случае по результату детального исследования  представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи апелляционным судом  установлено, что в Манышев А.В. исполнял обязанности директора  должника чуть менее трёх лет (с 24.06.2016 по 26.03.2019), фактически  осуществлял руководство его хозяйственной деятельностью.  

Следовательно, Манышев А.В. имел доступ к первичной документации  должника, был лицом ответственным за её сохранность, что также  подтверждается частичной передачей управляющему документации завода.  

Доказательств того, что истребуемая управляющим документация  должника по конкретным дебиторам имеется (должна иметься) у других лиц  или её вообще нет, ответчиком в материалах дела не представлено.  

В актах приёма-передачи от 26.03.2019 отсутствуют сведения  (нет конкретизации по наименованию контрагентов), из которых было бы  возможно сделать вывод о передаче управляющему документов,  на истребовании которых он настаивает.  

Обстоятельство невозможности получения доступа бывшего директора  на территорию завода надлежащими доказательствами не подтверждено  (статья 65 АПК РФ), в этой связи довод кассатора о неисполнимости  обжалуемого судебного акта по приведённому мотиву подлежит  отклонению.  

При этом управляющий в ходатайстве с достаточной степенью  конкретизировал перечень документов, сведений подлежащих истребованию  у Манышева А.В. и обосновал их необходимость для целей проведения  процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, поскольку Манышев А.В. владел или должен  был владеть первичной документацией завода, подтверждающей наличие  (отсутствие) у дебиторской задолженности по конкретным контрагентам  должника, а также отражающую обстоятельства её снижение за период  с 31.12.2018 по 31.03.2019, однако по требованию антикризисного менеджера  он не передал её в пользу последнего, апелляционный суд пришёл  

к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  управляющего и истребовании у Манышева А.В. документов должника,  необходимых для формирования конкурсной массы.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её подателя с выводами апелляционного суда, не указывают  не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной  инстанции об истребовании у бывшего руководителя документов  в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по делу № А02-750/2016 Арбитражного суда Республики Алтай  оставить без изменения, кассационную жалобу Манышева Алексея  Витальевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов