ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11199/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-3339/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-3339/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ярмарка Станичная» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2023);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Ярмарка Станичная» (далее – заявитель, АО «Ярмарка Станичная», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о:

- признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о внесении изменений в схему размещения НТО на территории города Магнитогорска, выраженного в письме администрации Правобережного района города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 16.10.2023 № АдмП-02/1500 на заявление от 24.08.2023 (вх. № СИЭР 1157948 от 25.08.2023) и отказа в заключении договора на размещении НТО; 

- об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём заключения договора на размещение НТО в границах нового земельного участка согласно схеме размещения НТО № С-3273.06-23 и схеме № 58/23 согласно каталогу координат (с учётом уточнения от 22.05.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Челябинской области).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Имперс» (далее – ООО «Имперс») уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3 (далее – уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) признано недействительным решение Администрации от 16.10.2023 № АдмП-02/1500 «О рассмотрении схемы размещения НТО». 

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

С Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.01.2024 № 12.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены обстоятельства предоставления земельного участка ООО «Имперс», имеющие значение для рассмотрения дела. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Администрации о том, что испрашиваемый АО «Ярмарка Станичная» земельный участок находится в охранной зоне магистральных напорных коллекторов бытовой канализации, диаметром 700 мм – 2 сети, а также в охранной зоне воздушной линии наружного освещения, и размещение НТО в данном месте будет противоречить нормам СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ГОСТ Р «Услуги торговли. Общее требование к объектам мелкорозничной торговли.».

По мнению апеллянта, не оспорено постановление Администрации от 17.05.2016 № 5819-П о выдаче разрешения для размещения элементов благоустройства, более того, указанный довод Администрации судом проигнорирован.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал схемы границ земельного участка, предоставленного ООО «Имперс».

Также, выражая несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, признавая отказ Администрации Правобережного района г.Магнитогорска от 16.10.2023 №АдмП-02/1500 незаконным, фактически подменил компетенцию и полномочия Администрации г.Магнитогорска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-3339/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В суд от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией издано постановление от 17.10.2012 № 13520-П о предоставлении в аренду АО «Ярмарка Станичная» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5717 сроком на пять лет. 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2). 

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО). 

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

05.06.2018 подписан договор № 201 на размещение НТО на территории города Магнитогорска земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5717 площадью 75 кв.м. сроком на пять лет, до 05.06.2023 (л.д. 28-35). 

Письмом от 06.06.2023 № 18 АО «Ярмарка Станичная» обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть проект схемы с четырьмя вариантами размещения НТО, находящимся на земельном участке, площадью 75 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0225002:5717, для заключения договора на размещение НТО на новый срок (л.д 36-40). 

Вариант номер три предоставлял из себя схему переноса НТО за трамвайную линию на земельный участок, где отсутствуют какие-либо сети, за исключением сети резервного водопровода, принадлежащего СНТСН «им. Мичурина», о чём ранее Администрация известила АО «Ярмарка Станичная» письмом от 04.07.2023 № АдмП-02/577 (л.д. 41). 

Письмом от 10.07.2023 исх. 19 АО «Ярмарка Станичная» обратилось СНТСН «им. Мичурина» с просьбой дать разрешение на нахождение нестационарного торгового объекта АО «Ярмарка Станичная» в охранной зоне резервного поливочного водопровода. 

Письмом от 19.07.2023 № б/н СНТСН «им. Мичурина» разрешило нахождение нестационарного торгового объекта АО «Ярмарка Станичная» в охранной зоне резервного поливочного водопровода (л.д. 74). 

Получив согласованный ответ от СНТСН «им. Мичурина», АО «Ярмарка Станичная» обратилось через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске с заявлением от 25.08.2023 о внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования с последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО, приобщив к заявлению согласованный ответ СНТСН «им. Мичурина» (л.д. 10-12). 

18.12.2023 АО «Ярмарка Станичная» получено письмо Администрации от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, в котором заявителю отказано во внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования с последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО (далее – оспариваемое решение, решение-отказ) (л.д. 10-12). 

В качестве основания для принятия указанного решения-отказа, Администрация указала, что запрашиваемое заявителем место размещения НТО, имеющее адресный ориентир: г. Магнитогорск, пересечение пр. Карла Маркса и ул. Завенягина в районе здания № 153, площадью 75 кв.м (согласно представленной схеме № 58/23, выполненной ООО «Урал Гео Плюс», попадает в границы земельного участка, на который постановлением Администрации ООО «Имперс» выдано разрешение для размещения элементов благоустройства. 

Не согласившись с данным решением-отказом Администрации от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Ярмарка Станичная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из ответа ООО «Имперс» от 30.01.2024 № б/н, испрашиваемый заявителем земельный участок под размещение НТО согласно указанной схеме в пользовании ООО «Имперс» не находится (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации является незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О, реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

Во исполнение требований Федерального закона № 381-ФЗ постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утверждён Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок № 5-П), в соответствии с которым схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5). 

При формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы (пункт 7). 

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). 

Основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы: 

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации; 

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте; 

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности; 

4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»; 

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории (пункт 17). 

Согласно пункту 19 Порядка № 5-П изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу пункта 20 Порядка № 5-П если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов. 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2). 

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО). 

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Ярмарка Станичная» через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске обратилось с заявлением от 25.08.2023 о внесение изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования и последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО, приобщив к заявлению согласованный ответ СНТСН «им. Мичурина» (л.д. 10-12). 

18.12.2023 АО «Ярмарка Станичная» получено письмо Администрации от 16.10.2023 № АдмП-02/1500, которым заявителю отказано во внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования с последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО (л.д. 10-12). 

В качестве основания для принятия соответствующего отказа Администрация указала, что испрашиваемое заявителем место размещения НТО, имеющее адресный ориентир: г. Магнитогорск, пересечение пр. Карла Маркса и ул. Завенягина в районе здания № 153, площадью 75 кв.м (согласно представленной схеме № 58/23, выполненной ООО «Урал Гео Плюс») попадает в границы земельного участка, на который постановлением Администрации обществу с ограниченной ответственностью «Имперс» выдано разрешение для размещения элементов благоустройства (л.д. 67-70). 

Согласно ответу ООО «Имперс» от 30.01.2024 № б/н, испрашиваемый заявителем земельный участок под размещение НТО согласно указанной схеме в пользовании ООО «Имперс» не находится (л.д. 25). 

Как усматривается из пояснений ООО «Имперс», согласно представленной в материалы настоящего дела схеме 58/23 (л.д. 56-60) на испрашиваемом АО «Ярмарка Станичная» земельном участке уложены бетонные плиты размером 3,2 метра на 1,4 метра. Кроме бетонных плит ничего нет (зелёных насаждений, газона и т.п.). Данные бетонные плиты уложены не только на данном участке, но и на других участках около торгового центра «Гостиный двор». Недалеко от испрашиваемого земельного участка находится остановочный комплекс, павильоны НТО, которые также расположены на бетонных плитах (л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Администрацией правомерно отказано во внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования с последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО в связи нахождением спорного земельного участка в пользовании ООО «Имперс» для целей размещения элементов благоустройств в силу следующего.

Судом первой инстанции учтено постановление Администрации от 17.05.2016 № 5819-П о выдаче разрешения для размещения элементов благоустройства обществу «Имперс», но не принято в качестве обоснования оспариваемого решения-отказа Администрации, поскольку земельный участок  разрешен обществу «Имперс» для размещения элементов благоустройства территории без его предоставления и установления сервитута. Таким образом, указанный земельный участок не представлен обществу «Имперс» на каком-либо праве (собственности, аренды, пользования и др.), что могло бы являться законным основанием для отказа внесения изменений  в Схему размещения НТО.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый АО «Ярмарка Станичная» земельный участок находится в охранной зоне магистральных напорных коллекторов бытовой канализации, диаметром 700 мм – 2 сети, а также в охранной зоне воздушной линии наружного освещения, и размещение НТО в данном месте будет противоречить нормам СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ГОСТ Р «Услуги торговли. Общее требование к объектам мелкорозничной торговли.», также судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные основания отказа не содержаться в оспариваемом решении Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленное требование и признал оспоренный отказ незаконным, принятым Администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, не предрешая при этом за уполномоченный орган разрешение этого вопроса по существу.

Учитывая, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, а также принимая во внимание, что компетентным органом не было проведено исследование спорного земельного участка на отнесение к тому или иному виду разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов, суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно в качестве восстановительной меры возложил на Администрацию обязанность устранить  допущенных прав заявителя с учетом установленных судом обстоятельств, то есть с учетом отсутствия в оспариваемом решении Администрации законного основания для отказа.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере. 

Применяемая судом восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. При этом соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-3339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин