943/2023-134438(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

16 августа 2023 года Дело № А55-22274/2019  гор. Самара 11АП-11348/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 09 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2  

в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Больверк»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области,  Ассоциации «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» - представитель  ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по  доверенности от 12.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной  ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО  «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».  

ООО «НПК «МорТрансНииПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:  

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2  от исполнения обязанностей в связи с нарушением прав или законных интересов кредиторов (в том  числе ООО «НПК «МорТрансНииПроект»), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

2. Назначить арбитражного управляющего ООО «Больверк» посредством случайного выбора  саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обществос  ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» поступили отзывы, согласно которым указанные лица возражают  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

От общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» поступили  доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НПК  «МорТрансНииПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала  относительно доводов конкурсного кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по  осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение  конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту  интересов должника и кредиторов.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение  конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само  по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти  нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не  создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может  быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий  пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «НПК  «МорТрансНииПроект» указывало, что конкурсный управляющий общества «Больверк» нарушает  права и законные интересы кредитора, а именно:  

Исх. № 264-21 от 23.05.2022 общество «НПК «МорТрансНииПроект» запросило у конкурсного  управляющего ФИО2 реквизиты должника для перечисления платежа. В ответ на письмо  было предоставлено 2 письма с одинаковыми реквизитами: № 25/05 от 25.05.2022, без № от  25.05.2022.  

Ранее конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет ООО «НПК  «МорТрансНииПроект», открытые в ПАО СБЕРБАНК, направлен для взыскания исполнительный  лист № ФС 034170538 от 21.05.2021 (выдан Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по  делу № А55-22274/2019). В заявлении также были предоставлены реквизиты специального счета  общества «Больверк».  

Общество «НПК «МорТрансНииПроект» во исполнении постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-22274/2019 были произведены  перечисления на специальный счет должника.  

Общество «НПК «МорТрансНииПроект» обнаружило факт подлога расчетного счета должника  на специальный счет только 28.02.2023 при ознакомлении с материалами дела № А40-223538/22-551306, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены  сведения об открытых банковских счетах организации.  

То есть, по мнению заявителя, денежные средства в размере 38 100 000 руб. были обманным  путем зачислены на специальный счет общества «Больверк».  

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены  п.1, 2.1, 2.2, 3 ст.138 Закона о банкротстве в части использования специального счета в банке для  зачисления средств, поступающих в ходе конкурсного производства.  

Конкурсный кредитор указал, что на специальном счете конкурсный управляющий ФИО2 скрывает от кредиторов 76 000 000 руб. (выдержки из отчета на стр.14-15) в то время, как на  основном расчетном счету 0,00 руб.  

Далее, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего обществ «Больверк» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного  управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, которые были  представлены конкурсным управляющим на судебном заседании 14.12.2022, заявителем выявлены  следующие нарушения:  

В сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника  отсутствуют следующие известные нам поступления (стр.53 отчета):  

- поступление от 18.04.2022 на сумму 1 119 881,06 руб. от общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания СтройТэк», ИНН 

<

***>. Факт перечисления  указанной суммы отражен в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по  делу № А55-7259/2022.  

- поступление от 28.06.2022 на сумму 38 047 291,12 руб. от ООО «НПК  «МорТрансНииПроект», платежное поручение № 290 от 28.06.2022 прилагается.  

Такие действия конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, нарушают  п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в том числе  общества «НПК «МорТрансНииПроект», поскольку лишают права получения полной и достоверной  информации о ходе конкурсного производства, в части получения сведений о доходах и расходах  должника.  

Поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении  денежных средств должника являются основным источником получения кредиторами информации о  ходе процедуры банкротства, неверное отражение поступлений денежных средств на счет должника  свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 п. 12 общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

 В соответствии с п.2. ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Однако в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженностей, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также на сайте  https://kad.arbitr.ru/ отсутствует информация о действиях конкурсного управляющего ФИО2, которые были бы направлены на взыскание с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере  220 928 414,60 руб., с общества «Автотранссервис» суммы в размере 20 000 000,00 руб., с ООО  «Строй-Альянс» суммы в размере 1 439 246 610,70 руб., с общества «ТД «Арго» суммы в размере  50 409 226,99 руб. (стр.54 отчета).  

При ознакомлении с материалами дела № А55-22274/2019, с отчетом конкурсного  управляющего, заявителю стало известно, что в нарушении п.2 ст.134 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 незаконно производил следующие платежи:  

- 05.12.2022 на сумму 1 519 000 руб. «межбанковские перемещения собственных денежных  средств»;  

- 06.12.2022 суммы 8 574,96 руб., 102,00 руб., 986,00 руб., 865,15 руб., 102,00 руб., 444,95 руб.,  68,00 руб., 3 740,26 руб., 9 358,47 руб., 7 779,24 руб., 3 000,00 руб., 204,00 руб., 170,00 руб., 34,00  руб. - комиссии банка;  

- 06.12.2022 на сумму 86 149,44 руб. – текущий платеж, охранные услуги по договору от  27.04.2021;  

- 06.12.2022 на сумму 137 322,00 руб. – текущий платеж, уплата НДФЛ; - 06.12.2022 на сумму 231 810,00 руб. – текущий платеж, уплата страховых взносов и ОПС; 

- 06.12.2022 на сумму 6 000,00 руб. – текущий платеж за охранные услуги по договору без №  от 01.07.2021;  

- 06.12.2022 на сумму 21 000,00 руб. - текущий платеж по арендной плате по хранению  документации по договору;  

- 06.12.2022 на сумму 20 000,00 руб. - текущий платеж по ответ. хранению имущества  (общества «Больверк»);  

- 06.12.2022 на сумму 64 586,69 руб. - текущий платеж по ответ. хранению имущества  (общества «Больверк»).  

Таким образом, по мнению кредитора, при наличии денежных средств на счете должника,  конкурсный управляющий ФИО2 нарушает права общества «НПК «МорТрансНииПроект»,  исполняя более поздние, чем исполнительный лист, платежи общества «Больверк».  

Заявитель считает указанные действия конкурсного управляющего незаконными,  противоречащими ст. 129, 133, 138 Закону о банкротстве.  

Зачисление конкурсным управляющим ФИО2 на специальный счет должника  денежных средств, поступающих не от продажи предмета залога, грубейшим образом нарушают  права конкурсных кредиторов, поскольку данные денежные средства должны поступать на  основной счет должника и расходоваться на погашение их требований, в том числе текущих.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Больверк», обоснованно  исходя при этом из следующего.  

Обращаясь с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника Заявитель ссылался на использование управляющим  специального счета должника при наличии основного счета, сокрытии денежных средств от  кредиторов на специальном счете должника.  

Однако как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрении настоящего спора и  подтверждается материалами дела, размещение денежных средств непосредственно на специальном  счете должника было вызвано необходимостью в обеспечении сохранности и защиты денежных  средств, в том числе, указанных кредитором, от необоснованного списания, в связи с тем, что  налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, предусматривающие возможность  безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с основного счета общества «Больверк» на  сумму, существенно превышающую размер текущей задолженности общества «Больверк» по  обязательным платежам, относящимся к пятой очереди, а правовой режим специального  

банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с  него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц,  в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.  

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на урегулирование разногласий с  налоговым органом, подано в суд соответствующее заявление, которое находится в производстве  Арбитражного суда Самарской области; вопрос о разрешении разногласий с налоговым органом до  настоящего времени не разрешен.  

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на сохранение  конкурсной массы должника и предотвращение нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов при наличии неурегулированных разногласий с уполномоченным органом  

Обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредиторам  информации в отношении денежных средств, поступающих на специальный счет должника, не  установлено. Напротив, из пояснений самого же заявителя следует, что конкурсным управляющим  предоставлялись в материалы настоящего дела сведения об открытых банковских счетах должника,  в том числе специального счета, о поступающих на него денежных средствах, данная информация  доступна к ознакомлению лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  «Больверк».  

В частности, судом первой инстанции установлено, что информация о поступлениях от  общества «НПК МорТрансНииПроект» в общей сумме 38 100 000 руб. отражена в отчете  конкурсного управляющего.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 38 100 000 руб.  были обманным путем зачислены на специальный счет, сокрытии от кредиторов нахождения на  специальном счете 76 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечисление указанных  денежных средств на специальный счет должника, не повлекло для заявителя негативных  последствий, доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Кроме того, осуществляемые платежи по погашению текущих требований кредиторов  заведомо не могут нарушать права заявителя, как кредитора, чьи требования не являются текущими.  

Доводы заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего, а также в картотеке  арбитражных дел, отсутствует информация о взыскании задолженности с отдельных дебиторов, не  нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.  

Так, на основании отчета конкурсного управляющего от 12.12.2022, судом первой инстанции  установлено, что в нем содержится следующая информация:  

информация о взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» приведена на  следующих страницах отчета - информация на стр. 54 отчета (позиция 2) во взаимосвязи с  информацией на стр. 91 (позиция 71) и стр. 304 (позиция 32). Подробно последовательность  судебных процессов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» описана на стр. 304 отчета (позиция  32), в том числе приведена ссылка на дело № А40-88163/2020;  

информация о взыскании денежных средств с общества «Автотранссервис» приведена на  следующих страницах отчета - информация на стр. 54 отчета (позиция б) во взаимосвязи с  информацией на стр. 88 (позиция 63) и стр. 321-322 (позиция 94), в том числе приведена ссылка  надело о банкротстве общества «Автотранссервис» № А55-8160/2021;  

информация о взыскании денежных средств с общества «ТД «Арго» приведена на следующих  страницах отчета - информация на стр. 54 отчета (позиция 9) во взаимосвязи с информацией на стр.  72-73 (позиция 14).  

информация о взыскании денежных средств с общества «Строй-Альянс» приведена на  следующих страницах отчета - информация на стр. 54 отчета (позиция 8) во взаимосвязи с  информацией на стр. 71-72 (позиция 11), на стр. 83 (позиции 47-48), на стр. 203 (позиция 7), на стр.  313 (позиция 59).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, в том числе со  ссылкой на соответствующие судебные акты, отражены в отчете конкурсного управляющего, а  также соответствующие сведения о вынесенных судебных актах размещены к картотеке  арбитражных дел в свободном и открытом доступе.  

При указанных обстоятельствах су первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений при составлении отчета конкурсного управляющего.  

В отношении доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав общества «НПК  «МорТрансНииПроект» произведенными выплатами по текущим платежам как текущего кредитора,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что до введения в отношении должника  процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу   № А55-12571/2019 между должником и заявителем утверждено мировое соглашение, согласно  которому должник обязался погасить перед обществом «НПК «МорТрансНииПроект»  задолженность в размере 81 200 ООО руб., возникшую из Договора № МТНП-01-18 от 26.01.2018 (с  учетом пени), в соответствии со следующим графиком:  

 № п/п 

Срок оплаты 

Сумма 

1 

03.06.2019 

5 000 000,00 

2 

03.07.2019 

19 050 000,00 

3 

02.08.2019 

19 050 000,00 

4 

03.09.2019 

19 050 000,00 

5 

03.10.2019 

19 050 000,00 

Итого: 

81 200 000,00 

Обществом «НПК «МорТрансНииПроект» получен исполнительный лист ФС № 029784125 от  09.07.2019 и направлен 22.07.2019 в Банк «Возрождение» (ПАО), то есть до возбуждения в  отношении должника 31.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве).  

Во исполнение заключенного мирового соглашения со счета общества «Больверк» в Банке  «Возрождение» (ПАО) были совершены списания: 31.07.2019 на сумму 19 050 000 руб. и 02.08.2019  на сумму 19 050 000 руб. с назначением платежа: «Взыскание по Исполнительному листу ФС №  029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражным судом Самарской области, дело № А55-12571/2019 от  04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу № А5522274/2019 требования общества «НПК «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб.  

основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

В частности, суд отдельно указал, что в указанную сумму вошли две суммы по 19 050 000 руб.  от 03.09.2019 и 03.10.2019 (платежи № 4 и № 5 графика мирового соглашения).  

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что требования общества «НПК  «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб. (платежи № 4 и № 5 графика мирового  соглашения) возникли до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими, в связи с чем в  рамках дела о банкротстве общества «Больверк» были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Больверк».  

При этом конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании  сделок по списанию (перечислению) денежных средств со счета общества «Больверк» в пользу  общества «НПК «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №  А55-22274/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 10.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества «Больверк» в  пользу общества «НПК «МорТрансНииПроект» по платежным документам № 276006 от 31.07.2019  в размере 19 050 000 руб. и № 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПК «МорТрансНииПроект»  в пользу общества «Больверк» в размере 38 100 000 руб. Восстановлено право требования общества  «НПК «МорТрансНииПроект» к обществу «Больверк» в размере 38 100 000 руб.  

Таким образом, в рамках обособленного спора об оспаривании списаний денежных средств со  счета общества «Больверк» в пользу общества «НПК «МорТрансНииПроект» на разрешение судов  ставился вопрос о квалификации платежей, предусмотренных мировым соглашением - являются ли  они текущими или подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 20.04.2021 по делу   № А55-22274/2019 отдельно отметил, что задолженность должника образовалась 07.08.2018.  

Таким образом, с учетом положений законодательства о банкротстве, хоть указанная  задолженность и утверждена графиком мирового соглашения со сроком оплаты после 31.07.2019  (даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), она не является текущей и подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Выводы нижестоящих судов были проверены и подтверждены в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.11.2021 № 306-ЭС21-12508(4) по делу № А55-22274/2019.  

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывал, что его требования к должнику  являются, в том числе, текущими в размере 19 050 000 руб., при этом ссылаясь на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-22274/2019.  

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-22274/2019 признано требование общества «НПК  «МорТрансНииПроект» в сумме 19 050 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов (при этом судом учтено, что денежные средства фактически были  возвращены в конкурсную массу только 28.06.2022).  

Производство по заявлению общества «НПК «МорТрансНииПроект» о взыскании текущей  задолженности с общества «Больверк» в размере 19 050 000 руб. прекращено, заявителю указано на  необходимость рассмотрения его требования в общем порядке, установленном процессуальным  законодательством (вне рамок дела о банкротстве).  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что соответствующий судебный акт  о взыскании вне рамок дела о банкротстве с общества «Больверк» денежных средств в размере 19  050 000 руб. заявителем не представлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для  квалификации указанных требований как текущих.  

Приводимый заявителем в обоснование жалобы довод о том, ПАО «Совкомбанк» 10.11.2022 на  основании его заявления поставило в очередь на исполнение распоряжение о выплате 19 050 000  руб. в качестве текущего платежа по исполнительному листу ФС № 029784125, не свидетельствует о  правомерности квалификации указанного требования как текущего.  

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что,  получив информацию о том, что общество «НПК «МорТрансНииПроект» повторно направило  исполнительный лист ФС № 029784125 от 09.07.2019 в банк для исполнения, зная о реестровом  характере платежей, конкурсный управляющий обратился в ПАО «Совкомбанк» с письмом от  16.01.2023 с просьбой возвратить исполнительный лист заявителю без исполнения.  

Судом первой инстанции также отмечено, что на дату судебного заседания конкурсный  управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в третью  очередь реестра требований кредиторов. Имеющихся денежных средств на настоящий момент  недостаточно для погашения всех текущих требований 5 очереди, предъявленных к должнику.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  осуществляемые платежи по погашению текущих требований кредиторов заведомо не могут  нарушать права третьей очереди реестра кредиторов.  

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим прав  общества «НПК «МорТрансНииПроект» произведенными выплатами по текущим платежам  05.12.2022, 06.12.2022 как кредитора по текущим обязательствам, не подтверждены документально,  противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны  судом первой инстанции несостоятельными.  

Документально подтвержденные сведения о том, что общество «НПК «МорТрансНииПроект»  уполномочен действовать от имени других участников дела о несостоятельности (банкротстве),  заявителем не представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем была подана жалоба с  идентичными доводами в адрес Управления Росреестра по Самарской области. Определением от  09.03.2023 по делу № 00346323 в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

том, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о  банкротстве не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов должника или его  кредиторов, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам  кредиторов должника, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства общества «НПК «МорТрансНииПроект» об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Больверк».  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Доводы о необоснованном использовании специального счета должника основаны на неверном  толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей,  уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект», поскольку в соответствии  соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в  настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-22274/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Машьянова Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна