ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2920/2012

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу №А08-2920/2012,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, 

в рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.06.2013 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 

С 24.06.2013 конкурсным управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.09.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в связи с непринятием мер по розыску имущества, невыполнением требований по инвентаризации имущества и включению его в конкурсную массу, а также ввиду нарушения требований по реализации залогового имущества. Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 отменить, требования конкурсного кредитора удовлетворить.

10.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, арбитражный управляющий ФИО7 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождения в режиме самоизоляции в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании  в Управлении Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии по Белгородской области заверенных копий материалов регистрационного дела по сделке между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (земля, объект недвижимости).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В данном случае ФИО3 не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что 11.01.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о подведении итогов публичных торгов, в котором признан победителем ФИО8 с суммой    6 101 000 руб.

17.01.2019 сообщено (сайт ЕФРСБ) о заключении договора купли- продажи с покупателем имущества, срок исполнения обязательств по оплате согласно требования действующего законодательства устанавливается в один месяц до 17.02.2019.

В связи с отсутствием сведений о результатах торгов и не предоставлением отчета конкурсного управляющего по инициативе конкурсного кредитора арбитражным судом (определение от 16.04.2019) затребовано предоставление отчета о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи. 

18.04.2019 конкурсным управляющим ФИО7 документы по совершению сделки купли-продажи отозваны в Управлении федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии, при этом причины изъятия документов ни суду, ни участникам  процедуры сообщены не были. 

Требование арбитражного суда по предоставлению документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи (определение суда от 16.04.2019) конкурсным управляющим не выполнено.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего победителем торгов ФИО8 27.12.2018 в счет оплаты за имущество внесено 1 207 200 руб. Других денежных средств, свидетельствующих об оплате залогового имущества, не имеется, то есть не содержатся сведения о распределении денежных средств от продажи имущества в нарушение положений п. 2, 2.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсным управляющим создана схема продажи имущества без получения денежных средств в ущерб интересам конкурсных кредиторов и с нарушением требований закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО7 представлены соответствующие документы: договор №1 купли-продажи имущества от 15.01.2019, выписка ЕГРН ½ доли недвижимого имущества и земельного участка, сведения об оплате (л.д. 26-31, 66, 67).

Факт реализации имущества, находившегося в залоге в ПАО «МинБ Банк», подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  а факт оплаты ФИО8 приобретенного имущества подтвержден выпиской с расчетного счета должника. 

Таким образом, при наличии факта перехода права собственности к покупателю залогового имущества, а также факта перечисления денежных средств залоговому кредитору доводы заявителя не могут служить основанием, свидетельствующим  о ненадлежащем выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО7

Сведений о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, установленной ФЗ «О несостоятельности» и ГК РФ, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства нарушения  предлагаемым арбитражным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим создана схема продажи имущества без получения денежных средств в ущерб интересам конкурсных кредиторов и с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными.

ФИО3 в обоснование жалобы также сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО7 не были приняты надлежащие меры по сохранности и розыску имущества должника, а именно: торгового оборудования и автомобиля Мазда 3. 

Так, кредитор указал, что вместо выполнения действий, предусмотренных статьями 20, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в июне 2019 года конкурсным управляющим ФИО7 в материалы дела (по требованию арбитражного суда) представлены копии документов, якобы свидетельствующие о покупке торгового имущества, включенного в опись №004, при этом конкурсный управляющий обязан был принять меры, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорить сделку - договор купли-продажи от 25.07.2013.

30.01.2019 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов, в том числе с постановкой вопроса о списании имущества по инвентаризационной описи № 004, что, по мнению ФИО3 свидетельствует о злонамеренном соглашении с неизвестными лицами в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам, а также о грубом нарушении положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Протоколом № 1 от 14.08.2019 собранием конкурсных кредиторов в виду несоблюдения требований статей 129, 138 и других положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу списания имущества принято решение об отказе.

По мнению ФИО3, вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО7 своих обязанностей, которые привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Признавая данный довод жалобы необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно инвентаризационной описи № 004 от 10.01.2014 и определению Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 по делу №А08-2920/2012 реализованное имущество является залоговым (кредитор, чьи требования обеспечены залогом ООО «Мой Банк»). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016  произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО «Мой Банк» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».

Учитывая, что в рамках настоящей процедуры реализовывалось только имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБ Банк», ФИО9 и ФИО3 не могут претендовать на погашение своих требований за счет реализации данного имущества, соответственно, никакие их права и законные интересы не могут быть затронуты как самим фактом реализации данного имущества, так и процедурой его реализации.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что определением Арбитражного  суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу №А08- 2920 2012 установлено, что согласно Протоколу №4 собрания кредиторов ИП ФИО4 от 20.01.2014 в процессе рассмотрения третьего вопроса повестки дня, по вопросу определения порядка продажи имущества должника, представитель конкурсного кредитора ФИО10 - ФИО11 предложил продать автомобиль, учитывая его ненадлежащее техническое состояние по прямому договору по цене не ниже 98 000 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов по результатам голосования по 3 вопросу повестки дня 99.95 % голосов было принято решение: «реализовать автомобиль Mazda 3 по прямому договору купли-продажи по цене не менее 98 000 руб. без проведения торгов».

Таким образом, собранием кредиторов была определена цена, по которой надлежало конкурсному управляющему  реализовать выбывшее из конкурсной массы транспортное средство.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции указал, что даже потенциальное возвращение имущества в конкурсную массу должника и его реализация не позволит перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди, с учетом размера текущих платежей (вознаграждение арбитражных управляющих, судебные расходы и текущие налоги).

Возражения относительно исключения из конкурсной массы MAZDA 3 (государственный номер 

<

***>) также являются несостоятельными.

04.06.2019 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, составляющего конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи № 004 от 10.01.2014г., а также об исключении легкового автомобиля MAZDA 3 (государственный номер 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 из конкурсной массы ИП ФИО4 исключено имущество, составляющее конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи № 004 от 10.01.2014г., а также легковой автомобиль MAZDA 3 (государственный номер 

<

***>). 

При этом в указанном определении суд отклонил доводы ФИО9 и ФИО3  о том, что конкурсным управляющим не осуществлялись меры по розыску и вовлечению в конкурсную массу выявленных в ходе процедуры банкротства транспортного средства и имущества должника. 

Напротив, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО7 были приняты исчерпывающие меры по поиску пропавшего по вине конкурсного управляющего ФИО6 имущества, в том числе путем направления в правоохранительные органы соответствующих заявлений, которые не дали желаемого результата. Иные мероприятия в процедуре конкурсного производства, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.  Дальнейшие продление процедуры конкурсного производства увеличивает размер текущих обязательств должника, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

Указанное определение суда от 19.03.2020 вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредитора ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО7

Заявитель также просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФИО3 судом не установлены, требования заявителя об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150,  само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу №А08-2920/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2020 (операция №21) в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу №А08-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2020 (операция №21). 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1