АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-13970/2018

г.Калуга

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.  

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро  приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ФИО1 по  доверенности от 07.06.2019 № 074-19, от Министерства обороны  

Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.12.2018   № 207/10/ою/д/126,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.  академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А68-13970/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральское конструкторское бюро  транспортного машиностроения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «УКБТМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  30.01.2019, к акционерному обществу «Конструкторское бюро  приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «КБП») о взыскании 7 725 600 руб. 00 коп.  неосвоенного аванса, 576 456 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  10.01.2018 по 11.01.2019, и 12 921 руб. 40 коп. в возмещение транспортных  расходов.  

Определением от 21.02.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены, с  АО «КБП» взыскано в пользу АО «УКБТМ» 7 725 600 руб. 00 коп. аванса,  576 456 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 11 921 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов и  

64 510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, АО  «УКБТМ» возвращено из федерального бюджета 135 490 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального права, АО «КБП» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении правомерности  требований истца о возврате аванса, судами не дана оценка обстоятельствам,  свидетельствующим о наличии оснований для истребования спорной суммы,  связанным с расторжением договора. Считает, что прекращение права на  удержание авансовых платежей и возникновение права на их возврат  обуславливаются моментом расторжения договора. Полагает, что решение от  28.12.2018 № 3/6/229-2018, согласованное сторонами и утвержденное  заместителем Министра обороны Российской Федерации, о переносе срока  исполнения работ, возможно рассматривать как дополнительное соглашение  к договору от 24.08.2011.  

Представитель АО «КБП» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

АО «УКБТМ» в возражениях на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось, считает судебные акты первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Минобороны РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании  кассационной инстанции указали, что поскольку спор в рамках  рассматриваемого дела не затрагивает интересы Минобороны РФ, просили  суд кассационной инстанции принять судебный акт в соответствии с  законом.  

АО «УКБТМ» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  

извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  представителей АО «КБП» и Минобороны РФ, судебная коллегия считает,  что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи  со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.08.2011 

АО «УКБТМ» (заказчик) и АО «КБП» (исполнитель) в целях выполнения  государственного оборонного заказа заключили договор   № 1117187320712010119000345/87 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы «Разработка изделий Т05-А7-Т10 и Т05-А7-Т11 для  изделий Т-10 и Т-11» (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора  опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее  результаты, а заказчик обязался принять и оплатить опытно- конструкторскую работу по теме «Разработка комплекса активной защиты  для изделий Т-10 и Т-11».  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора составная часть опытно- конструкторской работы выполняется исполнителем в полном соответствии с  требованиями технического задания на опытно-конструкторскую работу,  направленного на согласование от 23.05.2011 № 341, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора. Объем, содержание опытно- конструкторской работы и сроки выполнения определяются ведомостью  исполнения опытно-конструкторской работы, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Сроки исполнения договора установлены сторонами в разделе 4  договора. Опытно-конструкторские работы (этап опытно-конструкторской  работы) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения опытно- конструкторской работы (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора заказчик за выполненную в соответствии  с условиями настоящего договора опытно-конструкторскую работу  оплачивает исполнителю согласованную сумму денежных средств.  

Общая стоимость договора является фиксированной, определена  протоколом согласования цены составной части опытно-конструкторской  работы от 21.05.2012 и составляет 98 315 468 руб. 00 коп.  

В соответствие с пунктом 6.3 договора авансирование этапов опытно- конструкторской работы по настоящему договору производится поэтапно.  Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% стоимости первого  

этапа в течение 10-ти банковских дней со дня поступления денежных средств  от генерального заказчика.  

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае  неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с  исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору,  аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5-ти  дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые начисляются с  момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является  основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес  исполнителя авансовые платежи: за 1 этап - 2 415 468 руб. 00 коп. по  платежным поручениям от 12.09.2011 № 1969 (1 932 374 руб. 00 коп.) и от  28.12.2011 № 2953 (483 094 руб. 00 коп.); за 2 этап - 15 000 000 руб. 00 коп. по  платежным поручениям от 12.03.2012 № 517 (12 000 000 руб. 00 коп.) и от  06.04.2012 № 790 (3 000 000 руб. 00 коп.); за 3 этап - 80 000 000 руб. 00 коп.  по платежным поручениям от 15.01.2012 № 1179 (50 000 000 руб. 00 коп.), от  02.04.2013 № 1014 (14 500 000 руб. 00 коп.), от 25.04.2014 № 12127  

(5 100 000 руб. 00 коп.) и от 09.01.2018 № 14 (9 245 600 руб. 00 коп.). 

В соответствие с уточненной ведомостью исполнения составной части  опытно-конструкторской работы (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору,  ответчиком подлежали выполнению обязательства, предусмотренные 3  этапом опытно-конструкторской работы, в следующие сроки:  

- обязательства подэтапа 3.1, заключающиеся в изготовлении  ответчиком опытных образцов для предварительных испытаний и  корректировки рабочей конструкторской документации по результатам  изготовления - в срок до 15.11.2016;  

- обязательства подэтапа 3.2, заключающиеся в изготовлении  ответчиком изделий ЗУОФ22 для предварительных испытаний КАЗ и МВИ  изделия ЗУОФ22 - в срок до 15.11.2016;  

- обязательства подэтапа 3.3, заключающиеся в проведении  предварительных испытаний опытного образца КАЗ на макете БМ - в срок  октябрь 2018 года;  

- обязательства подэтапа 3.4, заключающиеся в проведении МВИ  изделия ЗУОФ22 - срок октябрь 2018 года;  

- обязательства подэтапа 3.5, заключающиеся в участии в  предварительных испытаний опытных образцов изделий Т-14 и Т-15,  оборудованных КАЗ, доработке ОО КАЗ № 1 литеры «О» и поставке в  качестве ЗИП в обеспечение испытаний - в срок до 05.11.2018.  

Ответчиком вышеуказанные обязательства по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5  исполнены не были.  

Претензией от 31.07.2018 № 520-51/187к истец обратился к ответчику с  требованием возвратить полученный по договору аванс и оплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены  исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, исходили из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение  научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести  обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по  договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -  разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него  или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может  охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и  изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).  

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и  оплатить их.  

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение  научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не  по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Спорный договор регулируется нормами Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон   № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями  размещения, выполнения государственного оборонного заказа.  

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного  оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.  

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые  средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному  исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих  работ.  

В силу положений статьи 12 Закона № 257-ФЗ Правительство  Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения  оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской  Федерации вправе определять примерные условия контракта, а  государственный заказчик, в целях обеспечения выполнения  государственного оборонного заказа вправе устанавливать меры  экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие  законодательству Российской Федерации.  

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае  неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с  исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору,  аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5-ти  дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые начисляются с  момента выдачи аванса.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К  коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при  разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты  процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в  качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования  составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре  условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи  809 ГК РФ (пункт 12 Постановления № 13/14).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при  авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении  стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате  полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено  договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой  за коммерческий кредит.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе  отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не  являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами,  срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться  денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 6.4 договора слов и  выражений, а также руководствуясь положениями гражданского  законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суды пришли к  обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены  установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны  условиями договора согласовали не только право использования  коммерческого кредита, но и условие об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  которые начисляются с момента выдачи аванса.  

При этом возврат аванса (части аванса) не является основанием для  невыполнения исполнителем обязательств по договору.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 6.4 договора, не являются мерой ответственности  за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за  пользование коммерческим кредитом и начисляются с момента выдачи  аванса.  

Стороны поставили возникновение обязательств исполнителя за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит  (отлагательное условие).  

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если  стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика  7 725 600 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по подэтапам 3.3, 3.4 и 3.5 и  

576 456 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019.  

Судами сделан обоснованный вывод, что из буквального содержания  пункта 6.4 договора следует, что ответчику дано право на бесплатное  пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования,  которого исполнитель лишается в случае неисполнения обязательств,  предусмотренных договором в срок, установленный уточненной ведомостью  исполнения составной части опытно-конструкторской работы, вследствие  чего к авансу (или его соответствующей части) подлежат применению  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

При заключении договора ответчик мог и должен был оценить все  риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе и  условие пункта 6.4 договора.  

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого  условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по  государственному оборонному заказу.  

Ссылка заявителя на решение от 28.12.2018 № 3/6/229-2018,  согласованное сторонами и утвержденное заместителем Министра обороны  Российской Федерации, о переносе срока исполнения работ, не может быть  принята судом кассационной инстанции, поскольку данное решение с учетом  положений пункта 13.3 договора не является дополнительным соглашением  об изменении условий договора.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,  направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле  доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены  или изменения обжалуемых актов.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в  кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по делу № А68-13970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.В. Платов  

У.В. Серокурова