ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2025 года                                                                              Дело А72-15458/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

ИП ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.04.2025,

посредством веб-конференции:

Прокурора Вязьмина А.А., доверенность от 25.07.2024,

от ИП ФИО3 - ФИО6, доверенность от 17.03.2022,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - ФИО7, доверенность от 10.09.2024,

от Администрации города Ульяновска - ФИО7, доверенность от 28.08.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 13 августа 2025 года объявлялся перерыв, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Прокурора Заволжского района г. Ульяновска

к Администрации города Ульяновска,

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

заинтересованные лица:

- ФИО1,

- ФИО3,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс»,

- ФИО8

- ФИО9,

- Лотфуллин Илдус Загитович

о признании незаконными действий, недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство и недействительным разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, от 15.06.2020 № 73-73-080- 2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ИП ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эпикуров Ю.В. и Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением от 07 июля 2025 года апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 № 19-34з, сроком действия на 49 лет (запись регистрации в ЕГРН от 15.01.2020), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, площадью 58 993 кв.м, по адресу: восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска; категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под производство.

15.06.2020 по заявлению ФИО10 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска выдано разрешение № 73-73-080-2020 на строительство на том же з/у, в том числе здания КПП, которое, как указывают апеллянты, фактически уже находилось на з/у и было возведено до момента выдачи данного разрешения.

11.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 № 73:24:021110:600-73/049/2020-1 на объект незавершенного строительства (степень готовности 90%) – нежилое здание, кадастровый номер 73:24:021110:600, площадью 257,7 кв.м, площадь застройки 277 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.

Как указывает Прокурор, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017 по заявлению МТУ Росимущества к ИП ФИО1 объекты недвижимости - здание КПП и здание производственного корпуса с пристроем и навесами, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (исходный участок - 73:24:021110:101) - признаны самовольными постройками, на ФИО10 возложена обязанность снести самовольные постройки.

В ходе проведения проверки Прокурором установлено, что решение суда по делу № А72-9686/2017 ФИО1 исполнено не было, в связи с чем податели жалоб полагают, что спорное строение фактически существовало еще до выдачи разрешения на его постройку, при этом его видоизменение (разделение на 2 здания) не опровергает изложенного.

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение ФИО1, в настоящее время передан в аренду ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 № 19-34з, о чем также свидетельствует представленное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.06.2025,

При этом, ФИО1, Эпикуров Ю.В. и ФИО4 к участию в деле судом первой инстанции были привлечены, а ФИО9 и ФИО11 нет, хотя у двух последних лиц, такие же права на земельный участок, на котором расположены «спорные» строения, как и у лиц привлеченных к участию в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности иных арендаторов спорного земельного участка - ФИО9 и ФИО11

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

На основании ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек ФИО9 и ФИО11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции.

В судебном заседании Эпикуров Ю.В., его представитель и Прокурор Вязьмина А.А. доводы искового заявления и апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель муниципальных органов (Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска и Администрации г. Ульяновска) против удовлетворения требований возражал, считая выданное разрешение на строительство соответствующим закону.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апеллянтов, просил в удовлетворении заявления прокуратуры отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 поддержала позицию подателей апелляционных жалоб (прокуратуры и ФИО3) и также настаивала на признании выдачи разрешения на строительство незаконным.

Оставшиеся третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО3 сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 – договора подряда№71/У от 23.08.2019г., двух актов выполненных работ к этому договору от 30.09.2019г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019г.

Документы представлены ФИО1 с целью подтверждения выполнения работ по сносу признанных самовольными строениями объектов, принадлежавших ФИО1, на месте которых, по его утверждению, были построены новые объекты  (на основании оспариваемого разрешения на строительство).

Документы представлены в материалы дела в виде копий.

Заслушав пояснения участников дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку оно заявлено в отношении документов, подложность которых не влияет на исход рассмотрения дела (оспаривается выдача разрешения на строительство), поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, которые необходимы для постановки правильных выводов в отношении законности выдачи разрешения на строительство.

На возможность признать заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представителем ФИО3 также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по следующим вопросам:

- являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 73:24:021110:600, 73:24:021110:639 вновь возведенными объектами незавершенного строительства на основании разрешений на строительство соответственно №№ 73-73-080-2020 от 15.06.2020, 73-73-071-2021 от 27.05.2021 согласно представленной ответчиком проектной документации? Если не являются, то можно ли их отнести к объектам реконструкции ранее существовавших строений (зданий, сооружений, разрушенных объектов) согласно плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018, либо они являются объектами недвижимости, не подвергнутыми каким-либо техногенным воздействиям (строительным изменениям, в том числе частичному или полному сносу) с даты составления вышеуказанного экспертного заключения по настоящее время?

- Соответствуют ли параметры (размеры, состав конструктивных элементов) и местоположение объектов- здание производственного корпуса с пристроями (№ 1-3 по плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018г.) параметрам и местоположению стоящих на кадастровом учете объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 73:24:021110:600 и 73:24:021110:639, расположенных по адресу г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному 1, строение 1?

- осуществлялся ли снос данных самовольных построек по решению Арбитражного суда Ульяновской области А72-9686/2018.?

- является ли объект с кадастровым номером 73:24:021110:600 вновь возведенным, либо является тем же самым объектом, ранее существовавшим строением под №3 по плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018г.?

Представитель прокуратуры поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО12 также поддержала ходатайство о назначении экспертизы, но предложила свою редакцию вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Представители Администрации г. Ульяновская и ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, по тем же причинам, что и в случае с заявлением о фальсификации доказательств. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность выдачи разрешения на строительство. В то же время, вопросы, предлагаемые для разрешения экспертов, могут дать ответ в отношении того, является ли спорный объект недвижимости вновь построенным или «старым» объектом, в отношении которого имеется решение суда о его сносе, как самовольного. По мнению апелляционной коллегии, вопрос о фактической реализации выданного разрешения на строительство является несущественным для оценки законности процедуры выдачи этого разрешения.

Кроме того, согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, в производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска находится дело по иску предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений. В рамках этого дела определением от 14 июля 2025г. уже назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросам, которые практически полностью совпадают с вопросами, предложенными в настоящем деле. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что предложенные для разрешения эксперта вопросы выходят за рамки требований по настоящему делу, поскольку касаются каких-то дальнейших действий, имевших место уже после выдачи разрешения на строительство.

Исследовав доводы искового заявления, апелляционных жалоб, отзывов иных участников и материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 № 19-34з, сроком действия на 49 лет (запись регистрации в ЕГРН от 15.01.2020), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, площадью 58 993 кв.м, по адресу: восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска; категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под производством.

11.06.2020 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на строительство производственного объекта (склада) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.

15.06.2020  Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на строительство производственного объекта склада (склада и КПП) № 73-73-080-2020, сроком действия до 15.06.2022, со следующими проектными характеристиками: общая площадь склада 257,66 кв.м, площадь застройки 291,1 кв.м, общая площадь КПП 20,22 кв.м, площадь застройки 26,6 кв.м, в соответствии с проектной документацией ООО «Гео плюс».

11.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 № 73:24:021110:600-73/049/2020-1 на объект незавершенного строительства (степень готовности 90%) – нежилое здание, кадастровый номер 73:24:021110:600, площадью 257,7 кв.м,, площадь застройки 277 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.

Как следует из поданного в суд заявления, Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в действиях Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска выявлены нарушения градостроительного законодательства, повлекшие незаконную выдачу ФИО1 разрешения на строительство.

Как указывает Прокурор, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по иску МТУ Росимущества к ИП ФИО13 объекты недвижимости - здание КПП и здание производственного корпуса с пристроем и навесами, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (исходный участок - 73:24:021110:101) признаны самовольными постройками, на ФИО10 возложена обязанность снести самовольные постройки.

Разрешение № 73-73-080-2020 на строительство склада и КПП выдано управлением архитектуры 15.06.2020, право собственности на склад площадью 257,7 кв.м (73:24:021110:600) зарегистрировано ФИО10 11.08.2020 с указанием готовности строительства 90%. Изложенное по мнению заявителя свидетельствует о выдаче управлением архитектуры разрешения на строительство уже имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Кроме того, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (дело № А72-9686/2017) о признании самовольной постройкой здания КПП и возложении обязанности снести указанный объект (исполнительный лист отозван МТУ Росимущества, решение не исполнено), управлением архитектуры 15.06.2020 выдано разрешение № 73-73-080-2020 на строительство, в том числе, здания КПП, которое фактически находится на земельном участке и было возведено до момента выдачи данного разрешения.

В дополнениях указывает, что представленный ФИО10 при подаче заявления для выдачи разрешения на строительства градостроительный план не соответствовал требованиям законодательства. Так, в силу п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Грк РФ градостроительный план земельного участка должен содержать сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Вместе с тем градостроительный план, представленный ФИО10, сведений о наличии на земельном участке объекта капитального строительства  - бетонной площадки не содержал. Вместе с тем, на момент выдачи разрешения на строительства и в настоящий момент бетонная площадка стояла и стоит на кадастровом учете, границы координат объекта недвижимости определены и внесены в ЕГРН. Таким образом, при выдаче разрешения на строительства администрация г. Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска не учитывало объект недвижимости - бетонная площадка.

Также прокурором установлено несоответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 N 156-ст, «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96». Так, строительство на спорном участке велось без учета расположения на земельном участке объекта недвижимости - бетонной площадки.

По мнению прокуратуры, обращение в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство объектов, возведенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации имеет целью защиту публичных интересов. Возведение на данном участке объектов недвижимости без надлежащим образом выданного разрешения на строительство в любом случае нарушает публичный интерес.

Аналогичные в целом доводы приводятся также третьими лицами – ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суд первой инстанции исходил из формального соответствия выданного разрешения положениям Градостроительного Кодекса РФ.

В частности, судом первой инстанции указано на установление следующих фактических обстоятельств.

11.06.2020г. в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило заявление от ФИО10 о выдаче разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.

К данному заявлению были приложены:

- выписка из ЕГРН от 22.05.2020;

- раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;

- раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;

- раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;

- раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;

- копия градостроительного плана земельного участка выданного по заявлению ФИО10 от 23.01.2020 за № NRU73304000-18;

- копия договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № 19-34з от 26.12.2019;

- копия договора энергоснабжения № 2046 от 01.08.2019;

- копия заключения на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации при строительстве и реконструкции объекта № 043 от 22.04.2020;

- копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 2 от 16.04.2020;

- копия согласия ФИО14 на проход проезд по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021110:304;

- копия паспорта ФИО14;

- копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:304, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО14.

- копия согласия ФИО1 на проход, проезд по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021110:305;

- копия паспорта ФИО1;

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:305;

- эскизный проект, разработанный ООО «Гео плюс»;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, разработанный ООО «Гео плюс»;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный ООО «Гео плюс»;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, разработанный ООО «Гео плюс».

ФИО1, в связи с соответствием представленной документацией для выдачи разрешения на строительство градостроительной документации, отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, выдано разрешение на строительство № 73-73-080-2020 от 15.06.2020 (далее - разрешение на строительство).

Также в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не содержится такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как фактическое нахождение объекта капитального строительства на земельном участке.

В связи с данными нормами, по мнению суда первой инстанции, уполномоченный орган не вправе осуществлять выезд на земельный участок для проверки наличия фактического нахождения объекта, а также отказывать в выдаче разрешения на строительство по данному основанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только внесение сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства подтверждает существование такого объекта.

Согласно представленной в Управление выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 объекты недвижимости отсутствуют.

В силу вышеуказанного, администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на момент выдачи разрешения на строительство не могли иметь сведений о нахождении или отсутствии объектов на земельном участке, на строительство которых выдавалось данное разрешение. Также согласно схеме планировочной организации земельного участка проектной документации данные объекты не указаны как существующие объекты на земельном участке.

При этом, разрешение на строительство № 73-73-080-2020 выдано 15.06.2020, ФИО1 зарегистрировал право собственности на склад 11.08.2020, что не противоречит законодательству и не может являться основанием для суждения о фактическом нахождении данного объекта на земельном участке в момент выдачи разрешения на строительство. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9686/2017 о признании здания КПП самовольной постройкой и обязании в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести данный объект принято 31.05.2018, разрешение на строительство № 73-73-080-2020 выдано 15.06.2020.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Перечень документов для представления в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство является исчерпывающим. Представление иных документов, в перечне документов для представления не содержится.

Градостроительный план земельного участка, выданный по заявлению ФИО10, от 23.01.2020 № RU73304000-18, представленный при выдаче разрешения на строительство склада и КПП, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7-му проезду, д. 1, строение 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, на момент выдачи разрешения на строительство от 15.06.2020 № 73-37-080-2020, не был оспорен, являлся действующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 19-34з от 26.12.2019, заключен между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а так как данный договор заключен с одним лицом со стороны арендатора, и не является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 8.1 данного договора указывает, что вступление в договор аренды земельного участка правообладателя объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора, является правом, а не обязанностью, так как осуществляется при предоставлении заявления и документов в адрес арендодателя.

При этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:24:202110:101 от 22.05.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании аренды в пользу одного лица, ФИО1, что также подтверждает заключение договора аренды, на момент выдачи разрешения на строительство, лишь с указанным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал установленным, что объект недвижимости – здание склада, разрешение на строительство которого (склада и КПП) № 73-73-080-2020 было получено ФИО15 15.06.2020, не расположен на бетонной площадке, следовательно, права собственников данного сооружения (бетонной площадки) Управлением не нарушены.

Доводы прокурора, что при выдаче разрешения на строительство администрация г. Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска не провело проверку наличия или отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимости, не проверило исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018 о сносе самовольных построек, не провело мероприятия земельного контроля – на требованиях ст.51 ГрК РФ не основано.

По доводам ФИО1 и ФИО8, решение суда по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018 исполнено; обязанностей у Администрации проверять данный факт в силу закона не имеется; доводы заинтересованных лиц об обратном свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО3, относительно объекта недвижимости, право собственности на который (незавершенное строительство)  зарегистрировано в установленном порядке застройщиком. Указанный спор  не может быть разрешен в административном порядке, на что неоднократно указывалось судом участникам процесса.

В рассматриваемом случае Управлением архитектуры выдано разрешение на строительство на основании договора аренды земельного участка, градостроительного плана, проектной документации, оформленных и полученных ФИО1 после вступления в силу решения суда по делу №А72-9686/2017, и на иной объект – здание склада.

Представленный суду ФИО3 Акт экспертного исследования №56 от 25.04.2025 свидетельствует как раз о наличии различий между установленным по решению Арбитражного суда по делу №А72-9686/2017 объектом самовольного строительства и зданием склада с кадастровым номером 73:24:021110:600.

Строительство объекта со схожими параметрами и по тому же месту расположения, что и ранее снесенный объект самовольного строительство, нарушением закона не является.

Начало проведения строительных работ, до выдачи разрешения на строительство, на что также указывалось прокурором, не может свидетельствовать о незаконности действия административного органа по выдаче разрешения на строительство

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий и разрешения на строительство.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Прокуратура оспаривает выданное 15.06.2020 разрешение на строительство, при этом полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку его следует исчислять с 04.09.2024 – после завершения проверки и дачи ответа на обращение ФИО3

Суд первой инстанции с указанным не согласился, со ссылкой на то, что прокуратура являлась участником нескольких судебных процессов по поводу тех же самых объектов недвижимости принадлежащих ФИО1, ФИО3 и другим участникам настоящего дела.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований как по существу, и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) и 4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, прокуратура утверждает, что целью получения разрешения на строительство являлась попытка обойти вступившее в законную силу решение от 31.05.2018г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9686/2017, которым удовлетворен иск МТУ Росимущества к ИП ФИО13 о признании объектов недвижимости - здания КПП и здания производственного корпуса с пристроем и навесами, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (исходный участок - 73:24:021110:101) самовольными постройками и о возложении на ФИО10 обязанности снести самовольные постройки.

Разрешение № 73-73-080-2020 на строительство склада и КПП выдано управлением архитектуры 15.06.2020, право собственности на склад площадью 257,7 кв.м (73:24:021110:600) зарегистрировано ФИО10 11.08.2020 с указанием готовности строительства 90%. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о выдаче управлением архитектуры разрешения на строительство уже имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Подачу заявления прокуратура обосновывает также тем, что строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, при этом, ФИО1 является не единственным арендатором данного земельного участка.

Как было указано выше, к заявлению ФИО10 о выдаче разрешения на строительство производственного объекта - здания склада и КПП - на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 были приложены: выписка из ЕГРН на земельный участок от 22.05.2020; копия договора аренды земельного участка №19-34з от 26.12.2019, проектная документация, разработанная ООО «Гео плюс»; копия градостроительного плана земельного участка от 23.01.2020 за № RU73304000-18; эскизный проект, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанные ООО «Гео плюс».

Выдавая разрешение на строительство, администрация признала указанные документы достаточными и соответствующими тому перечню, который указан в части 7 ст. 51 ГРК РФ.

В то же время, из представленных документов следовало, что договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласия соарендаторов не требовалось.

Фактические обстоятельства заключаются в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013 года.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20.000 кв.м, инв.№26020, лит.ХVI, кадастровый номер 73:24:021110:647, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?)  и ФИО3 (доля в праве 2/4), а также ФИО4 (доля в праве 1/4).

26.12.2019 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор № 19-34з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Договор заключен в исполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2017 года, которым был частично удовлетворен административный иск ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Признано незаконным решение ТУ Росимущества в Ульяновской области, выраженное в письме от 15.03.2017 года №03-1077, об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка кадастровый №, площадью 58 993 кв.м по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 договора, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – бетонная площадка, кадастровый номер 73:24:021110:256, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, доля в праве ? (запись регистрации права от 29.03.2016), ФИО1, доля в праве ? (запись регистрации права от 17.03.2015)

Договор заключен с условием согласия Арендатора на вступление в настоящий договор аренды правообладателей объекта недвижимости, указанного в п.1.3 Договора, при наличии основания и при предоставлении заявления и документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, в адрес Арендодателя.

Таким образом, из текста договора аренды, безусловно видно, что обратившийся за разрешением на строительство ФИО1, является не единственным правообладателем как строения, для эксплуатации которого участок предоставлен в аренду, так и самого этого участка.

Следовательно, права соарендаторов земельного участка должны быть соблюдены, их согласие получено. Обязанность испрашивать согласия иных арендаторов на осуществление строительства на находящемся в совместной аренде земельном участке следует из толкования ст.41 Земельного кодекса РФ, ст. 244, п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие согласия других арендаторов земельного участка на строительство объекта, в отсутствие установленного порядка пользования земельным участком, фактически является отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, т.к. допускает строительство объекта на всем земельном участке, обремененном правами третьих лиц, т.е. не исключает строительство на территории, используемой другими арендаторами. Право на строительство именно на той части земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в собственности, какими-либо правоустанавливающими документами не подтверждены предшествующими правообладателями также не получались.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано административным ответчиком в отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа на землю, что прямо противоречит п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный план, представленный ФИО1, также не соответствует требованиям законодательства.

Так, в силу п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Грк РФ градостроительный план земельного участка должен содержать сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства

Требования о предоставлении полного комплекта документов распространяется на всех участников строительства и наличие пороков в градостроительном плане в части указания в нём всех объектов недвижимости, коммуникаций, а также иных сведений, которые в силу закона в нём должны быть отражены, говорит о том, что выдача разрешений на строительство выдавалось без учета всех требований.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что расположение новых объектов, на которые выдавались разрешения на строительство, будут соответствовать этим нормативным требованиям.

В градостроительном плане нет сведений ни о бетонной площадке, ни о других объектах, находящихся в собственности ФИО9 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» предоставлен градостроительный план земельного участка, в котором не отображен объект «бетонная площадка», ссылаясь на выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 от 14.11.2019г.

Однако, к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 № 19-34з, в качестве приложения, являющимся неотъемлемой частью этого договора, приложена указанная выписка, в которой ясно выделена бетонная площадка в графической части. Более того, сам договор заключен по ст. 39.20 ЗК РФ на том основании, что на этом земельном участке находится объект «бетонная площадка».

На момент получения разрешений бетонная площадка стояла на кадастровом учете, это видно из выписки ЕГРН и соответственно она должна была быть отображена на Градостроительном плане. В такой ситуации, градостроительный план не содержит информации о нахождении объектов капитального строительства на земельном участке, т.е. не соответствует действительному положению вещей.

Доводы о пропуске прокуратурой срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта подлежат отклонению.

Эпикуров Ю.В. обратился на личный прием к прокурору Заволжского района г. Ульяновска 31.07.2024 с обращением, в котором были отражены доводы о незаконной выдаче управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешений на строительство ФИО10

Указанное обращение было направлено в прокуратуру Ульяновской области для разрешения по существу.

По результатам повторной проверки доводы ФИО3 нашли свое подтверждение, о чем ФИО3 было сообщено в ответе от 04.09.2024 № 7-805-2024/20730001/Он2049-24.

Таким образом, органам прокуратуры области стало известно о нарушениях закона после завершения проверки и дачи ответа ФИО3, то есть 04.09.2024. После чего рассматриваемое в настоящем деле заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Иного срока, получения прокуратурой текста оспариваемого разрешения на строительство, материалами дела не подтверждается, следовательно, при обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Разрешение на строительство склада и КПП от 15.06.2020г. № 73-73-080-2020, выданное ФИО16 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям Градостроительного Кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Кроме того, ФИО3 следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда 120.000 руб. внесенные им для оплаты в случае назначении судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу № А72-15458/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по выдаче ФИО1 разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, от 15.06.2020 № 73-73-080-2020.

Признать недействительным разрешение на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г.Ульяновска, от 15.06.2020 № 73-73-080-2020, выданное ФИО16.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в пользу ФИО3 10.000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 304732825100124) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова