ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24066/2020

Дело № А40-196886/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ИФНС России №29 по г. о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России №29 по г. Москве в размере 3 572 758,79 руб. основного долга, 446 629,52 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года принято заявление ИФНС России №29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и возбуждено производство по делу № А40- 196886/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 заявление ИФНС России №29 по г. Москве  признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России №29 по г. Москве в размере 3 572 758,79 руб. основного долга, 446 629,52 руб. пени; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой должник ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебных извещений о времени и месте судебного заседания. 

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения должника о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От должника поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, наличие решения суда о взыскании обязательных платежей при обращении с заявлением в суд не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате неуплаты по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2018 гг. и по земельному налогу 2015-2018 гг. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы по делу № 2а-71/18 от 24.09.2018 взысканы с ФИО2 в пользу МИФНС №1 по Пензенской области недоимка по земельному налогу в размере 152 035, 00 руб. и пени в размере 12 901, 01 руб., а также недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2 766 020, 10 руб. и пени в размере 6 105, 67 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно представленным документам задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 3 572 758,79 руб. основного долга, 446 629,52 руб. пени.

В материалы настоящего дела в подтверждение наличия задолженности представлены требования об уплате налога №№ 7549, 8411, 1261, 10216, судебный приказ о взыскании задолженности от 24.09.2018 по делу №2а-71/18, доказательства направления судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов,  выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности должника на объекты налогообложения, расшифровка задолженности.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ФИО2 по уплате налога подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования уполномоченного органа не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

В материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Доводы должника об отсутствии у него возможности уплачивать ежегодно налоги, а также продать имущество, а также подачу иска о признании незаконным начисление налогов, отклоняются апелляционной коллегией, и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, необоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для введения реструктуризации долгов в отношении гражданина должника.

Задолженность подтверждена, в том числе, судебными приказами, которые не отменены в установленном законом порядке.

Ссылка должника на перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017, 2018 гг., в связи с чем, преждевременно вводить процедуру банкротства, несостоятельна.

Согласно письму от 03.07.2020 № 13-25/08035@ УФНС России по Пензенской области, налоговый орган в ответ на обращение должника сообщил, что в связи с получением актуальных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, будет произведен перерасчет за 2017 и 2018 г.г. с учетом корректной кадастровой стоимости (вместо 69 700 796, 1 руб. – 72 920 519, 97 руб.), т.е. с учетом увеличения налоговой базы, размер налога только будет увеличен, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время требования налогового органа являются необоснованными и завышенными, не имеется.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о преждевременности введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая течение сроков давности по заявленным требованиям. 

В материалах дела не имеется доказательств оспаривания должником кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке.

Оснований считать, что между кредитором и должником имеется спор о праве, являющийся в свою очередь основанием для оставления заявления о признании должника банкротом в смысле, указанном в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, не имеется.

Апелляционный суд учел, что требование об уплате задолженности предъявлено уполномоченным органом в установленные сроки, задолженность превышает 500 тыс. рублей, требование не исполнено в течение 3 месяцев.

Должник согласия на введение процедуры реализации имущества не давал.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение N 465008 от 14.11.2019 на сумму 25 000 руб.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления ИФНС России №29 по г. Москве и представленной СРО Союз «МЦАУ» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд полагает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО3.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020по делу № А40-196886/19 отменить.

Заявление ИФНС России №29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уржум Кировской обл., ИНН 

<

***>) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России №29 по г. Москве в размере 3 572 758,79 руб. основного долга, 446 629,52 руб. пени.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150007, Ярославская обл., Ярославль, ул. Охотничья, д. 1, кв. 10), с вознаграждением установленным законом.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего будет решен Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4