﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А. Н. и Мацко Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С. О., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская» (ИНН 6163068912, ОГРН 1036163015239) – Захаровой А.В. (доверенность   от 15.07.2021), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОРГН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) Гвоздева Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу                                        № А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее – ОАО «Радуга», должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) денежных средств в общем размере                   8 929 041 рубль 11 копеек по платежным поручениям:

- от 05.05.2015 в размере 3 008 698 рублей 63копеек, назначение платежа - погашение суммы процентов по кредитному договору № 100321/0110 от 14.07.2010                ОАО «Радуга»;

- от 30.09.2015 в размере 5 920 342 рублей 47 копеек, назначение платежа - оплата просроченной задолженности по процентам, согласно договору № 100321/0110 об открытии кредитной линии от 14.07.2010, претензии на невыполнение обязательств № 003-02-25/965 от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности в отношении заявленного требования, а также на наличие оснований, для признания сделки недействительной, по специальным основаниям пункта 2                       статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 – процедура внешнего управления.

Постановлением от 09.10.2018 определение 09.08.2018 отменено, ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 23.10.2018 требования АКБ «Центрокредит» включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии определением АКБ «Центрокредит» в результате процессуального правопреемства было заменено на ООО «ТД «Покровский».

Определением суда от 09.07.2020 к участию при рассмотрении обособленного спора было привлечено ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

Полагая, что преимущественное удовлетворение обязательств банка в размере 8 929 041 рубля 11 копеек в ситуации неплатежеспособности должника, нарушает интересы добросовестных кредиторов и должника заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды руководствовались статьями 65, 71, и 223 Кодекса, статьями 166, 179, 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В рассмотренном случае суды установили, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное АКБ «Центрокредит» принято судом 17.09.2018, определением от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Следовательно, на момент подачи заявления АКБ «Центрокредит», первое собрание кредиторов было проведено, конкурсным кредиторам был представлен финансовый анализ деятельности должника, которым была установлена неплатежеспособность должника, собранию были представлены анализ сделок должника, отчеты конкурсного управляющего, указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве приложений к первому собранию кредиторов ОАО «Радуга».

Суды указали, что с 17.09.2018 кредитор был вправе ознакомиться с материалами дела и установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 23.10.2018 требования АКБ «Центрокредит» включены в реестр требований кредиторов должника. С этого момента АКБ «Центрокредит» являлось полноправным конкурсным кредитором, имело возможность подавать заявления об оспаривании сделок должника, однако не воспользовалось данным правом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности как правопредшественника                  АКБ «Центрокредит», так и правопреемника кредитора – ООО «ТД «Концерн «Покровский», обратившегося 30.01.2020 с настоящим заявлением.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что оспариваемые платежи связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными с учетом положений пункта 2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлена.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ООО «Агрофирма Ново-Покровская» ходатайство банка о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящих требований не поступало, в связи с чем ООО «Агрофирма Ново-Покровская» было лишено права представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение указанного ходатайства, были предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу                                 № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко

 

Ю. В. Мацко