СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12370/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-6313/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Засыпкин Д.Ю. по доверенности от 31.01.2018, паспорт; Дьячкова  Ж.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (председатель правления), паспорт;  

от ответчика: Вшивцева Л.А. на основании протокола от 26.12.2016, выписки из  ЕГРЮЛ (председатель правления), паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Ботаника»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2018 года  

по делу № А60-6313/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В., по иску товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10» (ОГРН 1156658101786, ИНН 6679083801) 

к товариществу собственников жилья «Ботаника» (ОГРН 1036605222170, ИНН  6674123401)  

о взыскании убытков, установил: 

товарищество собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее –  

ТСН «Родонитовая 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Ботаника» (далее – ТСЖ «Ботаника», ответчик) о взыскании убытков в  размере 189 697 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  (резолютивная часть решения от 20.06.2018, судья И.В. Пшеничникова)  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ТСЖ «Ботаника», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что ответчик в  установленный предписанием срок (01.02.2018) был готов выполнить работы  по устройству пожарной сигнализации полностью в целях устранения  нарушения, указанного в предписании от 15.04.2015 № 6-78/1/1.  

Между тем, 15.12.2015 было создано ТСЖ «Родонитовая, 10» и спорный  многоквартирный дом отделился от ТСЖ «Ботаника».  

Считает ссылку суда на то, что финансовым планом ТСЖ «Ботаника» на  2015 год было запланировано выполнение мероприятий по устройству  пожарной сигнализации в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.  10 в полном объеме на 2015 год, не соответствующей фактическим  обстоятельствам дела. По мнению ответчика, независимо от того, что  предусмотрено в финансовом плане, предписание должно исполняться и ТСЖ  «Ботаника» было готово выполнить все требования, указанные в предписании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта  проверки предписания № 6-78/1/1/ от 31.03.2016, копии ответа на заявление  Дьячковой Ж.В., копии договора подряда от 12.12.2015, копии уведомления об  отказе от договора, копии актов о приемке выполненных работ, копии писем  начальнику ОНД по Чкаловскому району о выполнении работ по исполнению  предписания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с  учетом мнения представителя истца отказал в его удовлетворении на основании  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по  изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ботаника» в период до 15.12.2015  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Родонитовая, д. 10.  

В период осуществления деятельности по управлению указанным  

многоквартирным домом ответчиком было допущено нарушение обязательных  требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10, что подтверждается составленными  Отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району МО «город  Екатеринбург» отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ  МЧС России по Свердловской области в отношении ответчика предписанием  от 17.10.2011 № 447/1291, актом проверки от 15.04.2015 № 6-78, предписанием  от 15.04.2015 № 6-78/1/1.  

Предписанием от 15.04.2015 № 6-78/1/1 срок устранения выявленных  нарушений обязательных требований был установлен до 01.02.2016.  

Финансовым планом ТСЖ «Ботаника» на 2015 год выполнение  мероприятий по устройству пожарной сигнализации в доме по адресу г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10 было запланировано в полном объеме на  2015 год.  

Однако в 2015 году ответчик оборудовал системой пожарной сигнализации  помещения первого подъезда многоквартирного дома по адресу г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10, а в помещениях второго подъезда этого  дома нарушение данных обязательных требований в 2015 году не было  устранено.  

После 15.12.2015 ответчик передал многоквартирный дом по адресу г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10 в управление ТСН «Родонитовая 10», что  подтверждается актом приема-передачи технической документации от  30.12.2015.  

 Истец указал, что указанный многоквартирный дом был передан с  недостатками – не было устранено нарушение обязательных требований  пожарной безопасности (помещения второго подъезда жилого дома и  помещение электрощитовой не были оборудованы системой пожарной  сигнализации).  

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга 11.01.2016 обратился в  Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСЖ  «Ботаника» об обязании устранить нарушения требований законодательства о  пожарной безопасности в многоквартирном здании по адресу г. Екатеринбург,  ул. Родонитовая, д. 10, в том числе оборудовать помещения жилого дома и  помещения электрощитовых здания системой пожарной сигнализации.  

В рамках рассмотрения дела № 2-2351/2016 по данному исковому  заявлению ТСН «Родонитовая 10» было привлечено к участию в деле сначала в  качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а  далее в качестве соответчика, после чего прокурор Чкаловского района г.  Екатеринбурга отказался от исковых требований к ТСЖ «Ботаника», поддержав  исковые требования к ТСН «Родонитовая 10».  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по  гражданскому делу № 2-2351/2016 на ТСН «Родонитовая 10» была возложена  обязанность устранить нарушения требований закона о пожарной безопасности  в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 10, в том числе  

оборудовать систему пожарной сигнализации в местах общего пользования и  помещении электрощитовой подъезда № 2, не позднее 06.02.2017.  

На основании указанного решения суда истец оборудовал системой  пожарной сигнализации места общего пользования и помещение  электрощитовой подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10, заключив договор № 8 от 01.11.2016 на  проектные работы стоимостью 24 800 руб., договор № 1/01 от 10.01.2017  поставки материалов стоимостью 62 728 руб. 00 коп., договор № 16-01-17 от  13.01.2017 на монтажно-наладочные работы системы пожарной сигнализации  по адресу г. Екатеринбург, жилой дом № 10 по ул. Родонитовая, подъезд № 2,  стоимостью 102 169 руб. 26 коп.  

Таким образом, общий размер расходов истца на оборудование системой  пожарной сигнализации мест общего пользования и помещения  электрощитовой подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10, составил 189 697 руб. 26 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  подтверждены соответствующими доказательствами; доказательств,  освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков,  последним не представлено; несение расходов на сумму 189 697 руб. 26 коп.  подтверждено, представленными в материалы дела документами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями  причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда,  подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть  

удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов ответственности.  

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в  Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.  

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим  состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых  осмотров.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система  технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает  в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое  обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических  мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление  работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  

соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При  этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168  АПК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на  несение им как новой управляющей организацией расходов на оборудование  системой пожарной сигнализации мест общего пользования и помещения  электрощитовой подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  

это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами  указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в  соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290, в таковой перечень входят работы по техническому  обслуживанию и ремонту, контролю состояния и замене вышедших из строя  датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.  

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме в таковой перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на  отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих  кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка  состояния защитных бетонных плит и ограждений; при выявлении нарушений,  приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.  

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что расходование денежных средств на монтаж систем пожарной  сигнализации входит в содержание жилья за счет внесения собственниками  помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения,  поэтому несение таких расходов не требует в силу ст. 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации дополнительного принятия решения о несении таких  расходов собственниками помещений на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме является основанием для изменения способа  управления домом и смены управляющей организации.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только  одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт того, что до 15.12.2015 управление многоквартирным домом по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10 осуществляло ТСЖ «Ботаника»,  а после – ТСН «Родонитовая 10», подтверждено материалами дела и сторонами  

не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Таким образом, с момента выбора собственниками иного способа  управления, у ТСЖ прекращаются полномочия по управлению МКД.  

После 15.12.2015 ТСН «Родонитовая 10» приступило к управлению  многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10.  

С указанного времени у ТСЖ «Ботаника» отсутствовала какая-либо  возможность для организации работ по оборудованию системой пожарной  сигнализации указанного многоквартирного дома, несмотря на то, что срок,  установленный предписанием от 15.04.2015 № 6-78/1/1, для устранения  выявленных нарушений не истек (01.02.2016).  

С момента принятия многоквартирного дома в управление у ТСН  «Родонитовая 10» возникла обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества спорного дома, в том числе и по оборудованию системой пожарной  сигнализации указанного многоквартирного дома.  

Указание суда на допущенное ответчиком длительное неустранение  предписания надзорного органа в подъезде № 2 этого дома (в период с 2011 по  2015) является необоснованным.  

Как следует из искового заявления, истец ссылается на невыполнение  ответчиком именно обязанности по оборудованию помещений жилого дома и  помещения электрощитовых здания системой пожарной сигнализации.  

Указанное нарушение соответствует нарушению, указанному в п. 2 акта  проверки от 15.04.2015 № 6-78 и предписания от 15.04.2015 № 6-78/1/1.  

Между тем, поименованное нарушение не вменялось ТСЖ «Ботаника» в  2011 году, в предписании от 17.10.2011 № 447/1291 указаны иные нарушения  требований пожарной безопасности.  

Устраняя нарушения, указанные в п. 2 акта проверки от 15.04.2015 № 6-78  и предписания от 15.04.2015 № 6-78/1/1, ТСЖ «Ботаника» в 2015 году  оборудовало системой пожарной сигнализации помещения первого подъезда  многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 10, что  сторонами не оспаривается.  

Таким образом, следует признать, что ответчик в 2015 году надлежащим  образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Учитывая, что до 01.02.2016 у ответчика имелось достаточно времени для  оборудования помещений второго подъезда дома системой пожарной  сигнализации, на что ответчик обоснованно мог рассчитывать и планировать  исполнение возложенных на него контролирующим органом обязанностей в  

установленный срок, однако в силу решения собственников исполнение своих  обязательств стало невозможным в связи с утратой ТСЖ «Ботаника» 15.12.2015  статуса управляющей организации, оснований для вывода о вине ТСЖ  «Ботаника» в неисполнении им требований предписания не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено несение в 2015 году не  заложенных в финансовом плане расходов на аварийный ремонт крыши в  сумме 406 907 руб., несмотря на то, что в финансовом плане ответчика на 2015  были предусмотрены расходы на аварийные подрядные работы в сумме 80 000  руб.  

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения  ответчика от необходимости устранения нарушений требований пожарной  безопасности, указанных в предписании от 15.04.2015, однако, учитывая, что  согласно годовому отчету ТСЖ «Ботаника» за 2015 на конец 2015 года у  ответчика имелся остаток денежных средств на счете в сумме 83488 руб., не  исключает возможность исполнения ТСЖ «Ботаника» выданного предписания  в установленный срок, случае наличия статуса управляющей организации до  предельного срока устранения недостатков, установленного выдавшим  предписание органом.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2- 2351/2016 была возложена обязанность устранить нарушения требований  закона о пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Родонитовая, 10, в том числе оборудовать систему пожарной сигнализации в  местах общего пользования и помещении электрощитовой подъезда № 2, на  ТСН «Родонитовая 10».  

При этом в рамках указанного дела ТСН «Родонитовая 10» признало  исковые требования в полном объеме, доводов о том, что обязанным лицом по  устранению указанных нарушений, является не ТСН «Родонитовая 10», а ТСЖ  «Ботаника», не заявляло.  

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Прежней управляющей организацией передана техническая документация  на спорный многоквартирный дом новой управляющей организации 30.12.2015.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  

помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением.  

При прекращении полномочий управляющей организации на управление  домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  накопленных и неизрасходованных денежных средств.  

Доказательств того, что собранные ТСЖ «Ботаника» при управлении  многоквартирным домом до 15.12.2015 с собственников помещений денежные  средства, в том числе и на оборудование системой пожарной сигнализации мест  общего пользования и помещения электрощитовой подъезда № 2, не переданы  новой управляющей организации – ТСН «Родонитовая 10», в материалы дела  не представлено.  

Следует учесть, что управляющая организация в силу своего статуса не  может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от  интересов собственников.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ТСН «Родонитовая 10»  фактически в случае удовлетворения иска накладывает на собственников бремя  несения дополнительных расходов на оборудование системой пожарной  сигнализации помещения второго подъезда многоквартирного дома, учитывая,  что указанные расходы ответчиком были включены в финансовый план на 2015  годы, предъявлялись в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.  

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие на 01.01.2016  задолженности собственников дома № 10 по ул. Родонитовая перед  ответчиком.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то,  что ответчик не уступал истцу право требования вышеуказанной  задолженности, в связи с чем исполнение обязательств по ее оплате  осуществляется именно перед ответчиком и не может служить основанием для  освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего  имущества управляемого дома и освобождения от ответственности за  ненадлежащее исполнение таких обязанностей.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности" предусмотрено, что при выборе новой  управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой  управляющей организации при наличии заключенного договора управления  

многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162  ЖК РФ).  

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей  организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при  внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей  организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи  408 ГК РФ).  

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право  требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных  нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным  главой 60 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что истцом не доказана совокупность обстоятельствах, позволяющих привлечь  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует  отказать, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года  по делу № А60-6313/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родонитовая 10»  (ОГРН 1156658101786, ИНН 6679083801) в пользу товарищества  собственников жилья «Ботаника» (ОГРН 1036605222170, ИНН 6674123401)  3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова