ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29839/2015

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

заявитель: Марченко С.С. (дов. 11.05.16)

ответчик: Токарева Е.С. (дов. 17.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33669/2016)  конкурсного управляющего ООО "ППСО" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-29839/2015/суб.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСО" Петрова И.Е. к Хореву Сергею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСО",

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 конкурсному управляющему ООО «ППСО» Петрову И.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Хорева С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ППСО» 2 210 880,55 руб.

	Основанием привлечения к субсидиарной ответственности заявлены положения пункта 2 и пункта 4 статьи 10 и статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Суд счел, что обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, не доказаны.

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом доказательств, представленных в обоснование признаков неплатежеспособности должника, в частности, бухгалтерского баланса за 2014 год, который свидетельствует о наличии факта неплатежеспособности должника, ухудшении его финансового положения; на начало 1 кв. 2013 года должник уже отвечал требованиям неплатежеспособности; размер кредиторской задолженности с указанного срока по 4 кв. 2014 года оставался стабильно высоким и не мог быть полностью погашен имеющимися активами должника; ответчик, будучи генеральным директором должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 29.11.2013; в УК «Вендекс Индастри ЛП» Хоревым С.В. документы должника переданы не были; из передаточного акта невозможно определить, какие документы были переданы; довод ответчика о том, что он не несет  ответственность за непредставление документации должника конкурсному управляющему несостоятелен; ООО «ППСО» преобразовано от ЗАО «ППСО» в связи со сменой организационно-правовой формы; доказательств перехода прав и обязанностей ЗАО «ППСО» к ООО «ППСО» не представлено.

	Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 2 210 880,55 руб.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что заявителем не доказано, какие документы, не переданные ответчиком УК «Вендекс Индастри ЛП» после покупки последней должника, позволили бы пополнить его конкурсную массу, как не доказано и то, что банкротство должника вызвано по вине генерального директора, а также того, что после возникновения обязанности по подаче заявления должника к должника возникла иная задолженность.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Судом установлено, что Хорев С.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 15.10.2012 по 15.07.2015. Он же являлся одним из участников Общества с долей участия в размере 80% уставного капитала. 15.07.2015 Хоревым С.В. направлено заявление о выходе из состава участников.

	ООО «ППСО» было принято решение от 15.07.2015 №3/2015 об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет внесения третьим лицом Верита Бизнес Лтд. дополнительного денежного вклада, утвержден новый устав ООО «ППСО», сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 10.08.2015.

Также принято решение от 15.07.2015 №2/2015 об освобождении Хорева С.В. от должности генерального директора должника на основании его заявления, а также определено передать полномочия генерального директора должника Управляющей организации «Вендекс Индастри ЛП», доверенному лицу Филипп Сатдй Воут сроком на пять лет.

	30.04.2015 конкурсный кредитор ЗАО «СИНТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу №А56-3931/2015, и состоящего из 718 825, 56 руб., в том числе: 505 430 руб. – основной долг, 196 359, 56 руб. – неустойка, 17 036 руб. – расходы по оплате госпошлины.

	Определением суда от 06.05.2015 заявление принято к производству, определением от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, а решением суда от 22.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

	Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

	Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ – 05.06.2009.

	Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

	С учетом доводов конкурсного управляющего должником относительно даты, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

	В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должником не определил срок, по истечении которого ответчик должен был подать заявление должника, указав, что такой срок приходится на 29.11.2013 по основаниям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующая обязанность у ответчика не возникла.

	Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацам 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	Обстоятельства, положенные в основание настоящего заявления с приложением выписки о движении денежных средств на счете должника за период с 08.04.2012 по 25.09.2013, не содержат обоснования, подтверждающего, что данные обстоятельства возникли именно в указанную в апелляционной жалобе дату. 

	Таким образом, доказательств движения денежных средств, относимых к периоду исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, конкурсным управляющим должником не представлено, т.е. не доказано того, что должник не мог осуществлять в данный период нормальную хозяйственную деятельность, в частности, не отвечал по обязательствам перед контрагентами, не выплачивал заработную плату, не нёс бремени содержания имущества. 

	Учитывая изложенное, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не образуют признак неплатежеспособности применительно  к абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве.

	Также не доказано заявителем и наличие обстоятельств применительно к абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве. 

	 Установление такого признака может иметь место по данным бухгалтерской отчетности посредством сопоставления размера обязательств должника и его активов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год данный документ был представлен в налоговый орган 28.02.2014, следовательно, ответчик, как руководитель должника, мог узнать о финансовом состоянии должника не позднее указанной даты, а не за месяц до 29.11.2013, как указывает конкурсный управляющий должником. 

	Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы последнего составляли 46 911 000 руб., кредиторская задолженность – 49 016 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2012 год суду не представлен. Нарастание непокрытого убытка без сопоставления показателей бухгалтерского баланса за 2013 год и за предыдущий период в таком случае установить невозможно.  Согласно выводам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения  размер кредиторской задолженности по сравнению с 2013 годом  в следующий период снизился почти в два раза. С заявлением кредитора ЗАО «СИНТО» обратилось гораздо позднее: в апреле 2015 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств, указанных в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве и даты, в которую ответчик должен был подать заявление должника. 

Также суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в отношении оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.09.2015 и признания банкротом – 22.04.2016 ответчик не являлся руководителем должника, т.к. решением от 15.07.2015 №2/2015 он был освобожден от должности генерального директора должника на основании его заявления. Этим же решением определено передать полномочия генерального директора должника Управляющей организации «Вендекс Индастри ЛП», доверенному лицу Филипп Сатдй Воут сроком на пять лет. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что после освобождения от полномочий руководителя должника Хорев С.В. передал документацию должника Управляющей организации «Вендекс Индастри ЛП» по акту от 15.07.2015, а именно: печать  должника, учредительные документы и бухгалтерскую документацию с 22.06.2015 по 15.06.2015. 

Действия ответчика по организации  передачи указанной документации должника названной Управляющей организации соответствуют принципу добросовестности, исходя из которого должен действовать руководитель (бывший руководитель) должника. 

Невозможность либо существенное затруднение формирования и реализации конкурсной массы вследствие непередачи каких-то иных документов должника, обязанность по учету и хранению которых возложено на его руководителя, конкурсным управляющим не доказано. Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.11.2016 по делу №  А56-29839/2015/суб1 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева