Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5245/20-98-36

г. Москва

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ББР Банк (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ООО «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договор №Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018, о признании недействительным договор               №Ц-19/0491 об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019, заключенный между ББР Банк (АО) и ООО «Экспо Гласс», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РАСКО» ФИО2 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ББР Банк (АО) и ООО «Экспо Гласс» с требованием:  признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии)№Ц-18/190 от 07.12.2018, заключенный между ББР Банк (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) № Ц-19/0491 от 09.07.2019, заключенный между ББР Банк (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Гласе», применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (в уточненной редакции иска).

Истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанка» кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАСКО», а именно: № 7166 от 09.09.2011, № 7379 от 26.10.2011, № 7979 от 26.03.2012, № 8611/0000/8460 от 23.07.2012,   № 8611/0000/9039 от 28.12.2012, № КЛ-16/118  от 22.08.2016.

Ходатайство истца об истребовании упомянутых доказательств  судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Капитал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое мотивировано тем, что в рамках дела № А11-10011/2018 общество «Капитал» является кредитором ООО «РАСКО», что подтверждается Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 04.02.2020.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  ст. 46  АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

При обращении с письменными ходатайствами ООО «Капитал»  не обосновало невозможность рассмотрения спора без привлечения его в качестве соистца.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что ООО «Капитал»  не доказало обоснованность заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. 

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление ООО «Капитал» о привлечении к участию в деле в качестве соистца не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «Капитал»  указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявления в привлечении соистцом, просит привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецСнаб71», в обоснование истец ссылается на аффилированность данного общества и ответчиков.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в обоснование заявитель указывает, что  является кредитором ООО «РАСКО».

Рассмотрев заявленные ходатайства истца, ООО «Капитал» и ФИО3, суд не находит правовых оснований для их удовлетворений.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив доводы изложенные в ходатайствах, учитывая, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения данных обществ к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции. В обоснование уточнения, истец пояснил, что считает, спорные Договоры цессии являются недействительными сделками по следующим основаниям.

Договоры цессии являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Договоры цессии заключены без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Ответчики заключили Договоры цессии с целью скрыть внутрикорпоративный характер требования Банка к Раско, включить в реестр требований кредиторов внутрикорпоративную задолженность и, тем самым обойти соответствующий законодательный запрет.

Договоры цессии заключены с явным злоупотреблением правом с цельюпричинить вред правам и интересам 3-х лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

У Банка отсутствовала экономическая целесообразность в совершении спорной сделки. При отсутствии взаимосвязи между сторонами Банком и Экспо Гласе, Договоры цессии не были бы заключены на указанных в них условиях. В случае включения в реестр требований ООО «РАСКО» требований ООО «Экспо Гласс», вытекающих из Договоров цессии, будут нарушены права и законные интересы независимых кредиторов.

Банк требования не признал по доводам изложенным ранее, кроме того указал, что истцом так и не представлено обоснование каким образом будут восстановлены его права, при удовлетворении настоящего иска.

ООО «Экспо Гласс» пояснило, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сделки реальны, уступка прав требований состоялась и была оплачена.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предметом договора № Ц-18/190 от 07.12.2018, № Ц-19/0491 от 09.07.2019 является уступка прав требований по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7379 от 26 октября 2011г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7979 от 26 марта 2012г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 8611/0000/8460 от 23 июля 2012г., Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-16/118 от 22.08.2016, Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7166 от 09 сентября 2011г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 8611/0000/9039 от 28 декабря 2012г.

Кредитные  договоры были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РАСКО», за исключением Договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-16/118 от 22.08.2016, заключенного между ББР Банком (АО) и ООО «РАСКО».

ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК СТЕКЛО» 30.09.2014 заключен Договоры уступки прав (требований), согласно которым ОАО «Сбербанк России» уступило права требования в пользу ООО «СБК СТЕКЛО».

Между ООО «СБК СТЕКЛО» и ББР Банком (АО) 02.06.2016 заключены Договоры уступки прав (требований), согласно которым ООО «СБК СТЕКЛО» уступило права требования в пользу ББР Банка (АО).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № Ц-4/2014 от 30.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК СТЕКЛО», ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права требования по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7379 от 26 октября 2011г. в размере 65 746 349, 60 руб.

Согласно приложению к Договору уступки прав (требований) № Ц-4/2014 от 30.09.2014 в качестве подтверждения прав требования ЦЕДЕНТ передает ЦЕССИОНАРИЮ кредитные договоры и договоры обеспечивающие исполнение обязательств.

Иные документы дополнительно подтверждающие выдачу кредита по Договору уступки прав (требований) № Ц-4/2014 от 30.09.2014 (выписки по счетам, банковские (мемориальные) ордера) исходя из содержания Договора уступки прав (требований) ЦЕССИОНАРИЮ не передавались и сторонами договора в качестве обязательных не предусматривались.

Такие же условия содержаться в Договорах уступки прав (требований) от 30.09.2014 в отношении передачи прав по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7979 от 26 марта 2012г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 8611/0000/8460 от 23 июля 2012г.

Соответственно 02.06.2016 при передаче прав требований по указанным кредитным договорам от ООО «СБК СТЕКЛО» к ББР Банку (АО) в качестве подтверждающих право требования документов передавался такой же перечень документов какой передавался от ОАО «Сбербанк России», без дополнительных документов подтверждающих выдачу кредита (выписки по счетам, банковские (мемориальные) ордера).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, цедент несет ответственность за действительность передаваемых прав, а необходимый объем документов подлежащих передаче цессионарию и подтверждающих права требования определяется по усмотрению сторон договора цессии.

ББР Банк пояснил, что документы о наличии прав требований, которыми располагал Банк, были переданы ООО «Экспо Гласс» при уступке прав требований по Договору № Ц-18/190 от 07.12.2018, №Ц-19/0491 от 09.07.2019.

Довод ООО «ТК СИБИРЬ-ОИЛ» о том, что если договоры № Ц-18/190 от 07.12.2018, № Ц-19/0491 от 09.07.2019 были заключены между ББР Банком (АО) и ООО «Экспо Гласс» после начала осуществления ББР Банком (АО) прав участников ООО «РАСКО», то требования, являющиеся предметом данного договора, вытекают из факта участия ББР Банка (АО) в ООО «РАСКО» не состоятелен.

Исходя из разъяснений содержащихся в определениях ВС РФ, отношениями вытекающие из факта участия являются отношения по требованиям вытекающим из корпоративных отношений которые прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), а также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014:

«При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Довод истца о том, что ББР Банк (АО) по своему усмотрению определял возможность исполнения ООО «РАСКО» обязательств по Кредитным договорам носит предположительный характер, документов в подтверждение этого довода истцом не представлено.

Договоры № Ц-18/190 от 07.12.2018, № Ц-19/0491 от 09.07.2019 заключались и исполнялись надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено.

Оплата стоимости уступленных прав произведена ООО «Экспо Гласс» в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 1 от 07.12.2018, платежное поручение № 2 от 07.12.2018, платежное поручение № 3 от 07.12.2018, платежное поручение № 4 от 07.12.2018, платежное поручение № 0594 от 09.07.2019, платежное поручение № 0595 от 09.07.2019.

Также переход прав требований по договорам № Ц-18/190 от 07.12.2018, № Ц-19/0491 от 09.07.2019 и намерение заключить указанные договоры подтверждается действиями ООО «Экспо Гласс» по предъявлению требований о включении в реестр кредиторов в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела №А11-10011/2018.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок привело к возникновению банкротства у ООО «РАСКО» в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по указанным кредитным договорам не оспаривались, а Договоры уступки прав (требований) от 30.09.2014 и 02.06.2016, лицами их заключившими недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта                 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательства того, что спорные сделки привели к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника и третьих лиц или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

В.С. Каленюк