ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15698/2019

19 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-15698/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500113418) к закрытому акционерному обществу «ЗЖБК-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЗЖБК-Стройсервис» (далее – ответчик, ЗАО Общество) о взыскании 22 397 руб. 07 коп. задолженности по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017, пеней с суммы долга 22 397 руб. 07 коп. за период с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, 20 000 руб. задолженности по договору № 18/02ю от 07.05.2018, а также 110 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 000 руб. за период с 11.03.2019 по 05.04.2019 с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. долга по договору № 18/02ю от 07.05.2018, 110 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.04.2019 и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 946 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своей жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы долга по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017 в размере 22 397 руб. 07 коп. и начисленных на сумму долга пеней. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что агентское вознаграждение должно было быть выплачено Предпринимателю в полном объеме независимо от того, кем был предъявлен исполнительный лист. Поясняет, что был фактически отстранен Обществом от дальнейшего выполнения поручения на стадии предъявления исполнительного листа в порядке исполнительного производства. Кроме того, что суд произвольно и без какой-либо мотивации определил стоимость неисполненного Предпринимателем обязательства в размере 22 397 руб. 07 коп., поскольку указанный вывод не основан на оценке представленных в дело доказательств. Поясняет, что истцом были представлены в дело документы, свидетельствующие о том, что стоимость подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства в г. Нижнем Новгороде не превышает 3000 руб. На основании вышеизложенного Предприниматель просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017.

Доводы жалобы Общества сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в сумме 20 000 руб. по договору № 18/02ю от 07.05.2018. Ответчик настаивает на том, что спорные 20 000 руб. были выплачены Предпринимателю 04.04.2019 по платежному поручению № 35180, однако в назначении платежа было ошибочно указано на договор № 17/10ю от 02.10.2017.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 11.12.2019, 15.01.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор № 17/12ю от 02.10.2017, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности, процентов и судебных расходов с должника принципала – АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно пункт 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течении всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Так, агент принял на себя в том числе обязанность произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должника (пункт 2.1.2 договора); по исполнительно документу, полученному в результате судебного процесса осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства (пункт 2.1.4 договора); по окончании исполнения поручения предоставлять принципалу отчет агента о выполнении поручения пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 20% от взысканной с должника денежной суммы либо ее эквивалента. Вознаграждение агента оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на счет агента, указанный в договоре в течении 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента, в порядке предусмотренным пунктом 2.3.6.

Из материалов дела видно, что Предприниматель совершил действия по взысканию в пользу Общества задолженности АО «Лизинговая компания «Европлан», подготовив и предъявив в суд исковое заявление, принятое в рамках дела № А40-4665/2018, а также обеспечив представительство Общества в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Москвы по названному делу от 07.06.2018 в пользу Общества взыскано 489 140 руб. 96 коп. долга, 12 844 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-4665/2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Предприниматель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы Общества в судебном процессе).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-4665/2018, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе (Предпринимателем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу).

Истцом направлен ответчику отчет агента от 27.02.2019, в соответствии с которым его вознаграждение составило 102 397 руб. 07 коп.

Общество в письме от 04.03.2019 данный отчет агента отклонило, указав на разногласия по пункту «10» в части поступления денежных средств принципалу, и от оплаты вознаграждения в указанном размере уклонилось, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 22 397 руб. 07 коп.

При этом согласно имеющимся в деле пояснениям Общества, по делу № А40-4665/2018 Предпринимателем был получен исполнительный лист серии ФС № 024619003, однако фактическое взыскание денежных средств в пользу Общества истец не смог обеспечить, поскольку он был возвращен Банком и не принят к исполнению службой судебных приставов по причине неверного указания Предпринимателем адреса службы судебных приставов при подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства Предпринимателем по существу не оспариваются.

Общество полагает, что в итоге денежные средства в сумме 511 985 руб. 35 коп. поступили на его расчетный счет исключительно в связи с совершением самим принципалом действий по обращению в службу судебных приставов 21.03.2019, в связи с чем основания для выплаты оставшейся суммы причитавшегося Предпринимателю вознаграждения не имеется.

Наряду с этим из материалов дела видно, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был также заключен договор № 18/02ю от 07.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по предъявленному АО «Лизинговая компания «Европлан» к заказчику исковому заявлению (дело №А40-78671/2018) на всех стадиях арбитражного процесса, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. Оплата производится следующим образом: 60 000 руб. заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты в течении 5 календарных дней после подписания договора, 20 000 руб. заказчик оплачивает в течении 5 календарных дней со дня принятия по делу последнего судебного акта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель оказывал Обществу юридические услуги по взысканию в пользу Общества задолженности АО «Лизинговая компания «Европлан» в рамках дела № А40-78671/2018 в судах двух инстанций, в том числе путем подготовки письменных документов.

По результатам проделанной работы истцом представлен акт от 27.02.2019, согласно которому окончательная сумма к выплате составила 20 000 руб.

Общество в ранее упомянутом письме от 04.03.2019 указало на отсутствие оснований для оплаты 20 000 руб., сославшись на фактическое получение Предпринимателем данной суммы в рамках агентского договора № 16/10ю от 06.10.2016.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке задолженности в размере 22 397 руб. 07 коп. по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017 и задолженности в размере 20 000 руб. по договору № 18/02ю от 07.05.2018 послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неполного выполнения Предпринимателем условий агентского договора № 17/12ю от 02.10.2017 является доказанным.

Так, истец не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязанность, прямо предусмотренную пунктом 2.1.3 договора, поскольку не осуществил необходимые действия для исполнения судебного решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.

Однако определив стоимость неисполненного Предпринимателем обязательства в размере 22 397 руб. 07 коп., суд первой инстанции не привел в судебно акте мотивов и не сослался на доказательства, позволившие прийти к такому выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в настоящем споре подлежит установлению цена агентского действия, которое фактически Предпринимателем как агентом по поручению Общества как принципала исполнено не было.

При этом из содержания агентского договора № 17/12ю от 02.10.2017 не представляется возможным установить размер вознаграждения конкретных юридических действий, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения при рассмотрении спора статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в обоснование своей позиции о том, что стоимость подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства в г. Нижнем Новгороде не превышает 3000 руб., представил в дело распечатки соответствующих сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет (т. 1, л.д. 100-103).

Ответчик же в подтверждение своей позиции не представил суду ни одного документа.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ, никто из лиц, участвующих в деле не воспользовался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора исходить из того, что стоимость неисполненного Предпринимателем обязательства составляет 3000 руб. (обратного по делу не доказано), в связи с чем размер взыскиваемой с Общества задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017 в сумме 19 397 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 агентского договора за нарушение сроков уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм принципал уплачивает агенту пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате вознаграждения агенту подтверждается материалам дела, требование о применении к Обществу меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора вознаграждение агента оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на счет агента, указанный в договоре в течении 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента, в порядке предусмотренным пунктом 2.3.6.

Поскольку отчет принципалом принят так и не был, а денежные средства, по утверждению истца (в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не опровергнутому ответчиком), поступили на счет Общества не позднее 13.05.2019, коллегия судей полагает, что просрочка исполнения обязательства по перечислению вознаграждения Предпринимателю правомерно исчислена истцом с 20.05.2019. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени с суммы долга 19 397 руб. 07 коп. за период с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Наряду с этим истцом было предъявлено требование о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору № 18/02ю от 07.05.2018, а также 110 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 000 руб. за период с 11.03.2019 по 05.04.2019 с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию ответчику услуг по договору № 18/02ю от 07.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами. Объем оказанных Предпринимателем услуг ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика сводятся к утверждению об оплате заявленной задолженности. 

В подтверждение данного довода в дело представлена выписка по расчетному счету, согласно которой 04.04.2019 Обществом оплачено 20 000 руб., в назначении платежа указано - "за юридические услуги по договору №17/10ю от 02.10.2017".

Поскольку задолженности по сделке, поименованной в назначении платежа, у Общества перед Предпринимателем не имелось, последний правомерно отнес указанный платеж в счет имевшейся задолженности по агентскому договору № 17/12ю от 02.10.2017, что не противоречит нормам действующего законодательства и учтено при формировании предъявленных в рамках настоящего дела требований по указанному договору.

Указание Общества лишь в ходе рассмотрения спора на изменение платежа суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, в связи с чем отклонил соответствующие аргументы ответчика.

Следовательно, с Общества в пользу Предпринимателя на законных основаниях взыскан долг по договору № 18/02ю от 07.05.2018 в сумме 20 000 руб., надлежащих доказательств оплаты которого ответчиком в дело не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга по договору № 18/02ю от 07.05.2018, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 20 000 руб. за период с 11.03.2019 по 05.04.2019 в размере 110 руб. 41 коп. с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В данной части обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-15698/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 39 397 руб. 07 коп.; пени с суммы долга 19 397 руб. 07 коп. за период с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 20 000 руб. за период с 11.03.2019 по 05.04.2019 в размере 110 руб. 41 коп. с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 руб. 12 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1318 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 11.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова