АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44508/2019

Дело № А57-3023/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виклеос» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-3023/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазремонт»  Любочко Екатерины Михайловны об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремонт», г. Саратов (ОГРН 1137746095189, ИНН 7709921893),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Спецгазремонт» (далее – ООО «Спецгазремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Любочко Е.М.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецгазремонт» Любочко Е.М. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности), согласно представленному предложению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации должника к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Газэнергохим» (далее – ООО НПП «Газэнергохим») в размере задолженности 14 423 483 руб. 90 коп., установленной актом сверки взаимных расчетов на период 31.12.2017, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, договором с начальной ценой продажи реализуемого имущественного права требования, определяемой в соответствии с заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 29.06.2018 в размере 2 359 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда от 24.09.2018 по делу № А57-3023/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ООО «Виклеос», просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции применены правильно; вопреки выводам апелляционного суда, как считает заявитель жалобы, права кредиторов утвержденным судом Положением не нарушены, поскольку реализация дебиторской задолженности на торгах направлена на скорейшее достижение цели процедуры конкурсного производства и на избежание дополнительных расходов на взыскание этой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов  Алексеев И.А. поддерживает изложенные в ней доводы. Полагает, что утвержденный судом порядок реализации права требования  в размере 14 423 438 руб. 90 коп. к действующему предприятию, имеющему многомиллионные обороты, предусматривающий начальную продажную цену в размере 2 359 000 руб., очевидно нарушает права кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований, поскольку дебиторская задолженность, по его мнению реально может быть взыскана размере существующего требования.

Закрытое акционерное общество «ИКС А» в своем отзыве возражает против приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и  следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника на период с 18.04.2018 по 02.07.2018, сведения размещены на ресурсе ЕФРСБ № 2828388.

Собрание кредиторов ООО «Спецгазремонт», назначенное на 18.07.2018 в 10.00 часов (по местному времени Саратовской области) по адресу: 410019, г.Саратов, ул. Б. Садовая, 341, с повесткой дня, содержащей вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего, в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

2. Определение периодичности и места проведения собраний кредиторов должника.

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, не состоялось ввиду отсутствия участников собрания.

Вопросы, поставленные на голосование, остались не рассмотренными.

В связи с этим конкурсный управляющий должником 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил утвердить порядок, срок и условия продажи права требования (дебиторской задолженности) должника, согласно представленному предложению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из того, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд установил, что реализации подлежит имущество должника в виде права требования дебиторской задолженности к ООО НПП «Газэнергохим»в общем размере 14 423 483 руб. 90 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению начальная цена продажи указанного имущества устанавливается в размере 2 359 000 руб.

Исходя из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже на вышеуказанных условиях, реализация дебиторской задолженности ООО НПП «Газэнергохим» в порядке, предложенном конкурсным управляющим, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта1.1, статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, отменил определение суда и отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Установив, что реализация дебиторской задолженности ООО НПП «Газэнергохим» в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности затянет процедуру конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы, являются предположительными и не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности ее взыскания в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А57-3023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва