АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5698/2019

18 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»

о взыскании 156 021 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №03/213 от 16.06.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №203/ТП от 14.08.2019;

от  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019г. в размере 501 000 руб., части суммы пени за период с 13.07.2019 по 23.08.2019 в размере 1 000 руб., пени с 24.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 24.09.2019 принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019г. в размере 632 357,04 руб., пени за период с 13.07.2019 по 24.09.2019 в размере 35 326,04 руб., пени с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Определениями от 24.09.2019, от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

Определением от 20.02.2020 принято изменение исковых требований о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2019г. в размере 590 228,48 руб., пени за период с 13.07.2019 по 20.02.2020 в размере 59 589,49 руб., пени с 21.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 04.08.2020 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А10-5698/2019 прекращено в части требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 193 198 руб. 93 коп.,  неустойки в размере 19 884 руб. 63 коп., исчисленной за период с 22.07.2019г. по 29.02.2020г.

Определением от 26.11.2020 принято изменение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019г. в размере 395 756,05 руб., неустойки в размере 64 912,60 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

Определением от 12.01.2021 произведено изменение наименования  ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь»; в отдельное производство с присвоением номера дела А10-33/2021 выделено требование ПАО «Россети Сибирь»  к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019г. в части объема услуг по физическим лицам в размере 124 907 кВт*ч на сумму 263 226,81 руб., неустойки в размере 47 330,21 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; принято изменение размера исковых требований о взыскании оспариваемой суммы оказанных услуг за июнь 2019г.  в размере 132 529,23 руб., неустойки в размере 23 483,16 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства, информация о движении по делу размещена в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель истца требования по иску с учетом уточнений поддерживает. В обоснование исковых требований указывает о наличии неоплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 года. Заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 в размере 121 102, 72 руб., в части неустойки в размере 26 127,69 руб. за период с 13.07.2019 по 30.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга..

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» против иска возражает по основаниям, указанным в ранее представленных отзыве и пояснениях, дополнительных возражениях на иск. В обоснование возражений указывает о возникновении обязанности по оплате части спорной задолженности у энергосбытовой организации в лице ООО «Уда-Энерго» (спорные точки: ФИО4, помещение по ул. Мокрова 28, 105 мкр. 35-42, ул. ленина, 38, ул. Столобовая,56, ул. Братская 24б), о неправомерности требований по спорным точкам СНТ «Восход», ООО «Флагман» (ООО «Сибгранд»)

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь»  прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 05.12.2019).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно акту от 30.06.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 год, счет-фактуры, ведомости электропотребления  за июнь 2019, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии  в количестве 261,769 Мвтч на общую сумму 632 357,04 руб. (л.д.13-44 т.1).

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 30.06.2019, разногласия между сторонами возникли на сумму 632 357,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 26.08.2020 о внесении исправлений в акт от 30.06.2020 об оказании услуг за июнь 2019 с протоколом разногласий (л.д.123 т.2).

В результате уточнений размера заявленных исковых требований, прекращения производства по делу в части в связи с утверждением мирового соглашения, выделения части требований в отдельное производство, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» 121 102,72 руб. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, неустойку в размере 26 127,69 руб. за период с 13.07.2019 по 30.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец, уменьшая размер заявленного ко взысканию долга, пояснил о том, что по спорной точке «Общежитие по ул. Столбовая, 56 г. Улан-Удэ» в объеме 4 295 кВтч на сумму 11 426,52 руб. стороны урегулировали разногласия путём подписания дополнительного протокола согласительной комиссии по урегулированию разногласий, которым истец исключил заявленной по данной точке объем электрической энергии в количестве 4 295 кВтч (представлено через «Мой арбитр» 03.03.2021).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2019 года в количестве 50 780 кВтч относительно следующих точек:

- СНТ «Восход», г. Улан-Удэ, пос. Восточный, две точки подключения в объеме 36 046 кВтч на сумму 75 962,70 руб.;

- ООО «Сибгранд» (ООО «Флагман»), Здание мастерской, ул. Железнодорожников 

<

...> объеме 8 483 кВтч на сумму 22 568,38 руб.;

- Нежилое помещение по ул. Братская, 24б, стр. 1 г. Улан-Удэ в количестве 3 245 кВтч на сумму 11 807,19 руб.;

- ФИО5, магазин по ул. Столбовая, 56 корп.1 пом.6 г. Улан-Удэ в количестве 101 кВтч на сумму 367,50 руб.;

- ООО «Телекомпания «Ариг Ус», Нежилое помещение по ул. Ленина,38 г. Улан-Удэ в количестве 177 кВтч на сумму  470,90 руб.;

- Помещение 105 

<

...> г. Улан-Удэ в количестве 2 072 кВтч на сумму 7 539,14 руб.;

- Нежилое помещение, Стоматология по ул. Мокрова, 28 блок 3 г. Улан-Удэ в количестве  248 кВтч на сумму 902,37 руб.;

-  ФИО4, Нежилое помещение по ул. Терешковой 12, офис 20 в количестве  408 кВтч на сумму 1 484,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

В отношении спорных точек передачи электрической энергии между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям СНТ «Восход» (Заиграевский район).

Ответчик, возражая против иска, указывает о том, что истец необоснованно предъявляет спорный объем услуги, поскольку по заявке гарантирующего поставщика данный потребитель был ограничен в режиме потребления электроэнергии согласно акту от 27.09.2017, со стороны потребителя в спорный период имелось бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 №21386 СНТ «Восход» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь», в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у СНТ «Восход» находятся оборудование ТП-2188 с трансформатором 400 кВА, оборудование ТП-2093, ВЛ-6 от опоры № 77 до ТП-2188, расположенная на 16 опорах (АС-70 L=640м), отходящие ЛЭП-0,4кВ (представлено через «Мой арбитр» 25.11.2020,  23.03.2021).

Согласно данным обходного листа в июне 2019 года по указанной точке технологического присоединения имело место потребление электрической энергии (текущие показания 16 881,3 на 28.06.2019), представлен через «Мой арбитр» 25.11.2020. Расчет объема услуг истцом произведен с учетом потерь холостого хода и переменных потерь, установленных в АРГ.

Вторая точка поставки - ТП-2093 согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 6573), что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-615/2020, и подтверждается актом Ю-0331104589 проверки работы приборов учета от 07.08.2016 (представлен через «Мой арбитр» 23.03.2021).

По указанной точке поставки по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» сетевой организацией 27.09.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Точка поставки ТП-2188 в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствует, однако истцом подтверждено фактическое оказание услуг по указанной точке поставки. Представленный в материалы дела акт АРГ свидетельствует о наличии присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь», а Обходной лист снятия показаний по прибору №103083842 является первичным документом, подтверждающим объем поставленной потребителю электрической энергии, а соответственно и объем услуг, оказанных сетевой организацией

Возражения ответчика о том, что по спорной точке поставки имеет место бездоговорное потребление, суд отклоняет, поскольку имеет место технологическое присоединение, и фактическое потребление электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорным точкам поставки СНТ «Восход», а требования о взыскании долга обоснованными.

По точке поставки ООО «Сибгранд» (ООО «Флагман») ответчик, возражая против иска,  указывает о несовпадении принятых сторонами при расчетах показаний прибора учета. Ответчик указывает на заключение договора энергоснабжения № 822-00014 по данной точке с 01.06.2019. При заключении договора энергоснабжения с потребителем, начальные показания прибора учета №10178812 приняты согласно справке от 17.07.2019 в количестве  64386,097 (представлено через «Мой арбитр» 02.09.2020).

По расчету ответчика, на конец расчетного периода показания составили 64619, потребление за июнь 2019 составило: 64619 – 64386,097=232,91 х 40 = 9 316,4 кВтч. ответчиком принято в рамках заключенного мирового соглашения 9 317 кВтч на сумму 24 787,17 руб.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком с ООО «Флагман» заключен договор энергоснабжения №822-00014 от 17.07.2019, срок действия договора определен с  01.06.2019 (пункт 6.1.).

Согласно справке, выданной ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» 17.07.2019, по состоянию на 01.06.2019 по точке учета ул. Железнодорожников,101 показания 64386,097, задолженность отсутствует (представлено через «Мой арбитр» 02.09.2020).

Согласно Акту №Ю-0004821 от 05.04.2017 по спорной точке установлен прибор учета системы АИСКУЭ Меркурий 233 АRТ03 №10178812 (представлен через «Мой арбитр» 02.03.2021).

Как следует из архивных данных показаний прибора учета (представлено через «Мой арбитр» 26.03.2021), показания прибора учета в автоматическом режиме составили, на  30.06.2019 – 64 619 кВтч, на 31.05.2019 – 64 174 квтч, соответственно, разница показаний 445 кВтч.

Правилами технологического присоединения предусмотрено использование Автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности. При этом, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (п.155 основных положений №442).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку представленная справка ООО «Улан-Удэнской городской энергосбытовой компании» не соответствует требованиям Основных положений. Иных, достоверно подтверждающих доводы ответчика доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в объеме 8 483 кВтч на сумму 22 568,38 руб. суд признает обоснованными.

По остальным спорным точкам (нежилое помещение по ул. Братская, 24б, стр. 1 г. Улан-Удэ; ФИО5, магазин по ул. Столбовая, 56 корп.1 пом.6 г. Улан-Удэ; ООО «Телекомпания «Ариг Ус», Нежилое помещение по ул. Ленина,38 г. Улан-Удэ; помещение 105 

<

...> г. Улан-Удэ;  нежилое помещение, Стоматология по ул. Мокрова, 28 блок 3 г. Улан-Удэ; ФИО4, нежилое помещение по ул. Терешковой 12, офис 20), ответчик возражает против иска, ссылаясь на заключение договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой компанией.

Из материалов дела следует, что указанные спорные точки (потребители) согласованы договором купли-продажи электрической энергии №808-00170 от 01.12.2015 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» (л.д.16-33 т.3), дополнительными соглашениями от 28.05.2019, от 30.08.2019, от 30.04.2019 (л.д.51-85 т.2).

В рамках договора № 808-00170 от 01.12.2015 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Дополнительные соглашения к договору купли-продажи заключены на основании обращения ООО «Уда-Энерго» с представлением гарантирующему поставщику выписок из договоров энергоснабжения с потребителями, актов разграничения границ и актов осмотра приборов учета (письма от 07.06.2019, от 06.05.2019, от 10.06.2019, представлено через «Мой арбитр» 29.01.2021).

В рамках исполнения договора № 808-00170 от 01.12.2015 АО «Читаэнергосбыт» сформирована ведомость электропотребления за июнь 2019 и акт отпущенной электроэнергии от 30.06.2019 для ООО «Уда-Энерго» на сумму 4 389 146,86 руб. в количестве 2 316 115,125 кВтч (с указанием наименования спорных точек), (представлено через «Мой арбитр» 29.12.2019), выставлены счет-фактуры от 30.06.2019, между сторонами произведены зачеты встречных требований от 26.06.2019, от 26.07.2019 (представлено через «Мой арбитр» 09.03.2021).

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи  электрической энергии № 808-00170 от 01.12.2015 с учетом подписанных дополнительных соглашений в спорный период.

Как следует из материалов дела, ранее, относительно спорных точек между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор №391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, с дополнительным соглашением №19/2018 от 21.12.2018 (представлено через «Мой арбитр» 29.12.2020).

В свою очередь, отношения между ООО «УУГЭСК» и сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго» были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №359/04-16 от 15.09.2016, с дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.12.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 31.01.2017, №6 от 01.03.2017, №7 от 01.04.2017, №8 от 30.04.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, № 12 от 01.08.2017, №13 от 31.08.2017, №14 от 01.07.2017, №15 от 30.09.2017, №16 от 31.10.2017, №17 от 30.12.2017, №18 от 30.12.2017.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало ООО «УУГЭСК» и АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, с 01.01.2019 оказание услуг в отношении потребителей ООО «УУГЭСК» перешло к ПАО «Россети Сибирь» на основании соглашения №41.0300.4525.18 о замене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №359/04-16 от 15.09.2016, и соглашения № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору №391-00002 от 11.07.2014 (доказательства представлены через «Мой арбитр» 29.12.2020).

Отношения сторон в рамках указанных выше договоров регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг №391-00002 от 11.07.2014, и договора купли-продажи электрической энергии № 808-00170 от 01.12.2015 согласованы, договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  заключенными.

ООО «Уда-Энерго» письмами от 12.03.2019 № 10/03, 15.04.2019 №3, от 30.04.2019 №35, от 06.05.2019 №32, от 07.06.2019 № 85, от 15.05.2019 № 41 направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а так же заявления о внесении изменений в договор оказания услуг в связи с заключением договоров энергоснабжения с потребителями, с приложением реестров договоров энергоснабжения (доказательства представлены через систему «Мой арбитр» 17.02.2020, 29.10.2020, 13.01.2021).

Из представленной истцом переписки с ООО «Уда-Энерго» («Мой арбитр» от 11.01.2021), пояснений сторон, следует, что спорные точки не урегулированы письменным договором между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Уда-Энерго».

Вместе с тем, письмами от 13.05.2019 №2518-исх, от 06.08.2019 №4436/исх-4, от 03.09.2019 № 5039/4 АО «Читаэнергосбыт» уведомляло ПАО «Россети Сибирь» о необходимости внесения изменений в договор указания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, в договор №391-00002 от 11.07.2014 путем включении/исключения спорных точек поставки согласно приложенным к письмам спискам (л.д.26-32, 43-50, 60-68, 71-78, 81-82 т.2).

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 29 Основных положений №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. При этом, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Исходя из содержания пунктов 27- 29 Основных положений № 442 урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на покупателя (в данном случае -энергосбытовую организацию) возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункт 29 Основных положений №442).

В силу пунктов 2, 3 Основных положений №442 субъектами розничных рынков являются, в числе прочих,  энергосбытовые организации. Энергосбытовые организации на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Согласно п.6 Основных положений №442, покупатели, участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

В силу пункта 56 Основных положений №442, факт наличия у энергосбытовой  организации (в данном случае – ООО «Уда-Энерго») права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 34 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых при заключении договора купли-продажи электроэнергии. Энергосбытовая  компания предоставляет, в частности, подписанные уполномоченным лицом энергосбытовой организации выписки  из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные нормами действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи электрической энергии, соблюдены, а именно: при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 808-00170 ООО «Уда-Энерго» представлены выписки из договоров энергоснабжения относительно спорных точек, акты разграничения границ, акты проверок.

Доводы истца о том, что ООО «Уда-Энерго» не заключило договор купли-продажи в отношении спорных точек поставки электрической энергии опровергается материалами дела. Материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи № 808-00170 от 01.12.2015.

Договор купли-продажи электрической энергии № 808-00170 недействительным не признан, правовые основания полагать его ничтожной сделкой отсутствуют. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что  при заключении договора купли-продажи не соблюдены условия предоставления банковской гарантии, ответчики злоупотребляют своими правами.

При этом, материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения ООО «Уда-Энерго» к ПАО «Россети Сибирь» с заявлениями о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору оказания услуг по спорным точкам, а также извещение гарантирующим поставщиком о заключении договора купли-продажи с энергосбытовой компанией.

В пункте 127 Основных положений N 442 предусмотрено, что, если покупатель, заключивший с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что энергосбытовая компания (как покупатель) неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о включении спорных точек в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, стороны к соглашению не пришли.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным потребителям, учитывая  обращение ООО «Уда-Энерго» в сетевую компанию с соответствующим заявлениями, не должно накладывать на гарантирующего поставщика обязанности по оплате за услуги по передаче электроэнергии.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований по указанным спорным точкам (нежилое помещение по ул. Братская, 24б, стр. 1 г. Улан-Удэ; ФИО5, магазин по ул. Столбовая, 56 корп.1 пом.6 г. Улан-Удэ; ООО «Телекомпания «Ариг Ус», Нежилое помещение по ул. Ленина,38 г. Улан-Удэ; помещение 105 

<

...> г. Улан-Удэ;  нежилое помещение, Стоматология по ул. Мокрова, 28 блок 3 г. Улан-Удэ; ФИО4, нежилое помещение по ул. Терешковой 12, офис 20), в общей сумме 22 571,64 руб. суд отказывает.

В остальной части по спорным точкам СНТ «Восход»,  ООО «Сибгранд» (ООО «Флагман»), требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме  98 531,08 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени в виде законной неустойки  за период с 13.07.2019 по 30.03.2021 в размере 26 127,69 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет законной неустойки судом проверен, признается обоснованным в части периода исчисления пени с 13.07.2019 по 22.07.2019 по спорной точке СНТ «Восход» по категории «население», поскольку, согласно пункту 2 Приложения №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (постановление Правительства РФ от 29.12.2011 №1178), садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества отнесены к категории потребителей, приравненных к населению.

На день вынесения решения ключевая ставка составляет 5% годовых, по расчету суда размер неустойки за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 составляет 292,16 руб. Вместе с тем, примененная истцом в расчете ключевая ставка в размере 4,5% годовых не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает размера неустойки при применении действующей на день вынесения решения ключевой ставки в размере 5% годовых. Соответственно, расчет неустойки на сумму 262,95 руб. признается обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, по расчету суда размер пени за период с 23.07.2019 по 30.03.2021 по действующей ключевой ставке составит   23 382,18 руб. (98 531,08 руб. х 617дн х 5% :130), а всего за период с 13.07.2019 по 30.03.2021 – 23 645,13 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявленный АО «Читаэнергосбыт» довод об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачивалась ответчиком, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы ответчика об обязанности суда уменьшить неустойку, а также необходимость уменьшение со ссылкой на п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, Обзор Верховного суда РФ от 30.04.2020, суд отклоняет.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на то, что в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие п.2 ст. 37 Федерального закона №35-фз в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, судом отклоняется и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в данном споре отсутствуют  спорные точки поставок граждан-потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал возникновение причинно-следственной связи между законодательно установленным мараторием на взыскание неустоек с населения и исполнителей коммунальных услуг,  и обязанностью ответчика оплатить законную неустойку в связи с длительной просрочкой в оплате основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого  является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил в бюджет 13 040 руб. С учетом частично удовлетворенных требований, государствення пошлина подлежит пропорциональному распределению, излишне уплаченная – подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 246 руб. 99 коп., из которых: 98 531 руб. 08 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 21 306 руб. 91 коп. – неустойка за период с 13.07.2019 по 30.03.2021, с последующим начислением  по день фактической оплаты основного долга, 4 409 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 623 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №15115 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева