АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года Дело № А56-38320/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),  

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А5638320/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...> ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ерохин групп», адрес: 630049, 

<

...>  

д. 173/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) и обществу с  ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория», адрес: 630073,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Госпитальная лаборатория»), о солидарном взыскании 408 463 руб.  45 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2022  

 № ЛД-54-3886/22, 92 061 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на  20.04.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки  0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за  каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по  договору лизинга в размере 244 985 руб. 38 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать  

765 941 руб. 52 коп. задолженности, 251 386 руб. 80 коп. пеней по состоянию на  27.07.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки  0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за  каждый день просрочки.  

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Определением от 26.10.2023 апелляционная инстанция перешла к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков  1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 880 806 руб.  

50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения  обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по  оплате лизинговых платежей.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024, решение суда от  01.08.2023 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество  (лизингополучатель) 19.07.2022 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-54-  3886/22 (далее – договор лизинга).  

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель принял  обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем у  определенного последним поставщика и предоставить ему это имущество за плату  во временное владение и пользование с переходом к последнему права  собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.  

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью  являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее –  Условия).  

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору  лизинга, между Обществом и ООО «Госпитальная лаборатория» 19.07.202 заключен  договор поручительства № ПЮ-54-3886/22.  

Также Обществом 19.07.2022 заключен договор поручительства № ПФ-543886/22 с ФИО2.  

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель 19.07.2022 заключил договор  купли-продажи № КП54-3886/22. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно анализатор иммуноферментный автоматический  «Лазурит» (LAZURITE) с принадлежностями (VIN № 1DSA4527) был передан  лизингодателю по акту приема-передачи от 31.08.2022.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  лизинга.  

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА Общество  ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных  платежей.  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате,  лизингодатель 31.03.2023 направил ответчикам претензию № 3-Их05757, оставление  без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании с  иском в суд.  

Апелляционная инстанция удовлетворила иск. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон № 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга (статья 28 Закона № 164-ФЗ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий заключенного договора  лизинга Общество допустило просрочку оплаты лизинговых платежей, суд  апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца и  удовлетворил иск.  

Суд признал, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день  просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.  

При этом суд, на основании заявления ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 461 686 руб.  51 коп.  

Подписав договора лизинга без замечаний, лизингополучатель тем самым  выразил согласие с содержащимися в нем условиями.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по доводам жалобы.  

Довод Общества о том, что он не был ознакомлен с уточнениями исковых  требований не соответствует действительности, так как в материалы дела истцом  представлены доказательства направления уточнений Обществу.  

Довод о том, что спор должен был быть рассмотрен с учетом расторжения  договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку договор лизинга на момент  рассмотрения дела апелляционным судом не был расторгнут и являлся  действующим.  

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного  суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по делу № А56-38320/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов