ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224458/2017

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО1, дов. от 20.12.2018 

от ООО «ЧРЗ»: не явка, извещено

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЧРЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

к ООО «ЧРЗ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧРЗ» (далее – ответчик) по договору №1412-01-ПО (СУБ) от 05.12.2014 неосновательного обогащения в размере 8 895 246,63 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 273 455,58 руб. и 66 287,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору №1412-02-ПО (СУБ) от 18.12.2014 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 967 185,94 руб. и 20 958,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 895 246 руб. 63 коп., 28 240 641 руб. 52 коп. неустойки, 87 246 руб. 77 коп. процентов и начисленные на сумму 11 895 246 руб. 63 коп. по ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11.895.246 руб. 63 коп. и с учетом произведенного в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ зачета - 42 647 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции изменено и с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя по заключенному с ООО «АВТОритет» договору № 2412 от 16.04.2018 на оказание услуг в размере 300 000 руб., оплаченных ООО «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС» платежным поручением от 30.10.18 № 888 за ответчика во исполнение соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018. 

Также в материалы дела представлены заключенный между ответчиком и ООО «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС» договор № ЧРЗ/01/18 от 15.01.2018 со спецификацией № 1 от 03.05.2018, акты № 1 от 28.05.2018 и № 2412 от 18.07.2018 и посадочные талоны с маршрутными квитанциями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.ст.106, 110 и  111 АПК РФ и исходил из того, что ответчик в судебные заседания не являлся, предусмотренные ст.131 АПК РФ процессуальные обязанности не исполнил, в связи с чем суд был лишен возможности оценить обстоятельства, исключающие вину, что и привело к принятию такого решения судом в части неустойки и процентов; а также отметив, что документальное обоснование своих доводов ответчик представил только после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновав при этом  невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.64, 71, 106, 110-112 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82, и исходил из необходимости оценки представленных в обоснование поданного заявления документов, наличия у суда апелляционной инстанции права на принятие и непосредственную оценку доказательств при рассмотрении дела по существу и, пропорционально распределив судебные расходы, с учетом положений ч.2 ст.111 АПК РФ снизил их размер с 88 912,30 руб. до 50 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в п.13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив наличие оснований для взыскания понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя, вправе с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить их размер как по критерию разумности, так и по наличию обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, повлекшие представление документов по существу спора и изменение решения суда первой инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и приложенных к ней дополнительных документов установлен судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении апелляционного суда не опровергнут.

Таким образом, независимо от правильности применения долей пропорции, исчисленной в порядке ст.110 АПК РФ, итоговый размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, определен апелляционным судом в соответствии с нормой процессуального права и исходя из фактических обстоятельств дела.

Возражения относительно правильности и обоснованности применения апелляционным судом положений ст.111 АПК РФ, а также о наличии оснований для применения положений указанной нормы в отношении истца суд округа отклоняет, поскольку по существу ответчик требует переоценки фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа признает необоснованными возражения относительно снижения размера понесенных ответчиком транспортных расходов, поскольку нормы ст.ст.110 и 111 АПК РФ применяются ко всем без исключения видам судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-224458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова