ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1279/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-2097/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Демина Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Южный Берег": представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-1279/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТД "Черноморский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - должник, ООО "Южный Берег") несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у ООО "Южный Берег" неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 4 082 500 руб., подтвержденных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-49190/2019, срок исполнения которых превышает три месяца.

Заявитель предложил утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 заявление ООО "ТД "Черноморский" о признании ООО "Южный Берег" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.01.2021,                               ООО "Южный Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии заявления                       ООО "ТД "Черноморский".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у кредитора не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Южный Берег"  банкротом. Заявитель жалобы указывает, что у ООО "ТД "Черноморский"  имеется задолженность перед ООО "Южный Берег" в сумме 6 158 739,67, что превышает долг последнего перед кредитором, подтвержденный судебным актом от 25.12.2020. Заявитель жалобы утверждает, что судебный акт на основании которого кредитор направил заявление о признании ООО "Южный Берег" банкротом вынесен 25.12.2020, а заявление кредитора поступило в суд 11.01.2021, при том, что сообщение о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением размещено кредитором в ЕФРСБ 09.12.2020, то есть до принятия судебного акта, указанные действия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Заявитель жалобы отмечает, что до настоящего времени кредитором в адрес ООО "Южный Берег" не направлены реквизиты для перечисления денежных средств за квартиру. Кроме того, кредитором при обращении в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок, а также трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Также податель жалобы указывает, что заявление кредитора и приложенные к нему документы не получал, о состоявшемся судебном акте узнал при изучении информации, размещенной на сайте суда. 

От ООО «Южный Берег» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Суд приобщил дополнение  к материалам дела.

Представитель ООО «Южный Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-1279/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Черноморский" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Одоевского, д. 87.

06.10.2016 между ООО "Торговый дом "Черноморский" (продавец) и ООО "Южный Берег" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:1301, расположенную на 3 этаже 16 этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край,           г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 96 (п. 1 договора).

Указанная в п. 1 договора квартира продается за 4082500 руб. (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора покупатель обязуется перевести сумму в размере 4082500 руб. на расчетный счет продавца в десятидневный срок с момента государственной регистрации права покупателя на недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора.

Право собственности ООО "Южный Берег" на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.10.2016 (запись регистрации N 23-23/050-23/046/801/2016-9880/2).

17.10.2016 между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Южный берег" подписан акт о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4082289,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, акт о зачете от 17.10.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановления прав требований ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате за управление многоквартирным домом и ООО "Торговый дом "Черноморский" к ООО "Южный берег" по договору купли-продажи квартиры.

ООО "Торговый дом "Черноморский", полагая, что недействительный зачет не повлек юридических последствий, обязательства ООО "Южный берег" об оплате по договору купли-продажи от 06.10.2016 в размере 4082500 руб. остались неисполненными, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

01.06.2015 между ООО "Торговый дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Южный Берег" (управляющая) на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан договор N 01/2015 управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства организовать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг застройщику, ведению мест общего пользования многоквартирного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора застройщик обязан своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по настоящему договору.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок договора определен в пункте 7.1 - три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.5).

ООО "Южный берег", полагая, что после признания акта о зачете взаимных требований от 17.10.2016 недействительным и восстановления права требования у ООО "Торговый дом "Черноморский" возникла задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 в размере 4045638,41 руб. (уточненные требования), обратилось в суд со встречным иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 суд апелляционной инстанции постановил по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4082500 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 83,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 746,26 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2707483,92 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28928,18 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14299,82 руб. государственной пошлины.

В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1375016,08 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 992,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2007,60 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый дом "Черноморский" указало, что по состоянию на 28.12.2020 основная сумма долга ООО "Южный Берег" составляет 4 082 500 руб. задолженности, которая до настоящего времени не погашена, учитывая, что сумма основного долга должна была быть оплачена в течение 10 дней с момента государственной регистрации квартиры за ООО "Южный Берег" (11.10.2016), то есть 21.10.2016 (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления ООО "ТД "Черноморский" о признании должника банкротом, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд менее чем через пять рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед ним. Также полагает, что указанное поведение является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебный акт, которым взыскана задолженность (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-49190/2019) вступило в законную силу 25.12.2020, что предоставило конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом), что им и было исполнено 11.01.2021. Между тем, исходя из положений пункта 4 Договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016, сам долг образовался 21.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "ТД "Черноморский"  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный берег", счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 2 статьи 33, статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявление                                   ООО "ТД "Черноморский" не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Торговый дом "Черноморский" опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц - 09.12.2020, а судебный акт, которым установлены требования кредитора к ООО "Южный берег" опубликован  - 25.12.2020, в данном случае не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что все заинтересованные лица были надлежащим образом оповещены о возможном возбуждении в отношении ООО "Южный берег" дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно установления в действиях                     кредитора злоупотребления правом, применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд не может признать обоснованными и влекущими постановку выводов об отмене обжалуемого судебного акта. Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия заявления к производству с нарушением требований Закона о банкротстве не представлено. Принятие заявления не привело к нарушению прав заявителя жалобы либо иных кредиторов.

Таким образом, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления судом не установлено.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае было назначено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Доводы, касающиеся несоблюдения кредитором части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "ТД "Черноморский" в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес должника предоставил в материалы дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. (л.д. 6,  т.1).

При таких обстоятельствах кредитором соблюден порядок предъявления заявления, предусмотренный в пункте 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утверждение заявителя жалобы о неполучении им копии заявления о признании банкротом и приложений к нему не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иные доводы апеллянта о наличии у ООО "ТД "Черноморский" задолженности перед ООО "Южный берег" в данном случае правового значения не имеют, поскольку направлены на оценку обоснованности заявленных кредитором требований, тогда как предметом рассмотрения в настоящий момент является проверка заявления о признании должника банкротом на соответствие формальным требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в принятии данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-1279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко