ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-445/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

при участии (до перерыва) от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года по делу № А05П-445/2018                   (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, здание А; далее – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 3, 4; далее – ООО «Нарьян-МарстройИнвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 388 479 руб. 15 коп., в том числе    3 000 000 руб. задолженности по простому процентному векселю от 26.01.2017 № ВВ 005; 368 219 руб. процентов на сумму векселя за период с 27.01.2017 по 19.04.2018; 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 19.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Решением суда от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. 

ООО «Нарьян-МарстройИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, в результате чего он не смог представить в суд отзыв на исковое заявление, как следствие судом не был исследован вопрос о действительности договора купли-продажи векселя от 26.01.2017 № 55-х-17.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец является держателем простого векселя от 26.01.2017 № ВВ 005 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., сроком уплаты «по предъявлении, но не ранее 19 апреля 2017 года», с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Местом платежа по перечисленным выше векселям является 

<

...>.

Вышеуказанный вексель приобретен истцом по договору купли-продажи векселя от 26.01.2017 № 55-х-17, заключенному с ответчиком.

Простой вексель не имеет дефектов формы и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение). Подлинник векселя приобщен судом к материалам дела.

Истец 01.06.2018 обратился к ответчику с требованием № 2249 об оплате вексельной суммы и начисленных процентов.

Не получив платеж по указанному выше векселю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», нормами Положения, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2018 в 11 час. 30 мин. В этом же определении суд указал на то, что в отсутствие возражений сторон судебное заседание будет открыто 16.08.2018 в 11 час. 40 мин., также ответчику было предложено представить в срок до 14.08.2018 мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным  в исковом заявлении. Данным определением ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей       131 АПК РФ направление или представление отзыва является его обязанностью. Указанное определение получено ответчиком 31.07.2018.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление было получено делопроизводителем ООО «Нарьян-МарстройИнвест» ФИО3 18.07.2018.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, однако его представитель в судебное заседание 16.08.2018 не явился, отзыв не представил.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание 16.08.2018, уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату не указал, заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного заседания ничем не мотивировано. Действия ответчика по направлению ходатайства о назначении иной даты судебного заседания, правомерно расценены судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, занятость в другом процессе не подтвердил, никаких возражений против иска не заявил, доказательств по существу исковых требований не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не нарушил его процессуальные права.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи векселя от 26.01.2017 № 55-Х-17 также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчик получил денежные средства по договору купли-продажи векселя от 26.01.2017 № 55-Х-17 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 219.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Недействительность сделки, заключенной с нарушением требований Закона № 14-ФЗ подлежит установлению в рамках самостоятельного искового производства.

На день рассмотрения судом настоящего дела не имелось решения суда о признании договора купли-продажи векселя недействительным.

Помимо того, что договор от 26.01.2017 ответчиком в судебном порядке не оспаривался и являлся действительным, из отзыва ответчика следует, что письмом ответчика от 10.07.2018 исх. № 01-670 с просьбой рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты вексельного долга от 10.07.2018 и соглашение, подписанное и скрепленное печатью ответчика, в которых имеется ссылка на указанный договор, подтверждают, что поведение ответчика после заключения договора давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Письма ответчика от 03.09.2018 № 04-792, от 28.09.2018 № 0-1-849 (прилагаются), направленные истцу уже после вынесения оспариваемого решения (16.08.2018), в которых содержатся предложения ответчика зачесть вексельный долг по договору от 26.01.2017 в сумму задолженности по другому (инвестиционному) договору, также давали истцу основания считать указанный договор действительным.

Таким образом, действия ответчика, ссылающегося на недействительность сделки, являются недобросовестными, поскольку предшествующее и последующее поведение ответчика после заключения договора купли-продажи векселя, а также тот факт, что при подписании договора ответчик знал о нарушении процедуры его заключения, но не заявил об этом, не давали истцу оснований сомневаться в действительности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании вексельной суммы в размере 3 000 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановление Пленума № 33/14 начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Векселем от 26.01.2017 № ВВ 005 обусловлено начисление 10 процентов годовых, которые подлежат начислению с 27.01.2017.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен признан верным.

Требования истца о взыскании процентов, установленных в векселе от 26.01.2017 № ВВ 005 за период с 27.01.2017 по 19.04.2018 по ставке 10 процентов годовых в общей сумме 368 219 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты вексельной суммы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 16.06.2018 по 19.07.2018.

В соответствии со статьей 3 Закона № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 20.07.2018 по день фактической выплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворено.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года по делу                                       № А05П-445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

 

        А.А. Холминов