АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3921/2020

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170,  Москва, 

<

...>, этаж 3, пом. V, комн. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо: правительство Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 26.02.2019 по делу № 18/05-18; о возложении на ответчика обязанности возобновить производство по делу

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО РуМед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2019 по делу № 18/05-18; о возложении на ответчика обязанности возобновить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что не выделение объема медицинской помощи приводит к исключению медицинской организации из территориальной программы ОМС; оспаривание решения антимонопольного органа актуально по настоящий момент. Кроме того, со ссылкой на статью 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что если иск оставлен судом без рассмотрения, это не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

УФАС представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно восстановить права и законные интересы заявителя, которые общество считает нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется. Кроме того антимонопольный орган ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правительство Кировской области в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НПО РуМед» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.03.2019 ООО «НПО РуМед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу №18/05-18, в соответствии с которым производство по делу № 18/05-18 в отношении правительства Кировской области прекращено ввиду неподтверждения факта нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 03.04.2019 по делу № А28-4130/2019 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.02.2020 по делу № А28-4130/2019 арбитражным судом заявление ООО «НПО РуМед» о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу №18/05-18 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства. 

26.03.2020 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу №18/05-18, о возложении на ответчика обязанности возобновить производство по делу. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004        № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено УФАС 26.02.2019. Заявление об оспаривании предписания подано заявителем 26.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока ООО «РуМед» не заявило. Общество со ссылкой на статью 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что оставление заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Право заявителя  вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не свидетельствует о восстановлении или продлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, то есть с соблюдением, в том числе, срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на статью 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, не принимается судом на основании следующего. 

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. 

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О. 

Из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что оно принято исключительно в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса об исковой давности. 

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеют какого-либо отношения к сроку, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и по аналогии.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (26.03.2020) с требованием о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу № 18/05-18 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу № 18/05-18.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения УФАС от 26.02.2019 по делу № 18/05-18, о возложении на антимонопольный орган обязанности возобновить производство по делу № 18/05-18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170,  Москва, 

<

...>, этаж 3, пом. V, комн. 17) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 26.02.2019 по делу № 18/05-18; о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) обязанности возобновить производство по делу № 18/05-18.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин