Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107702/23-98-845

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН 7709138570)

к ООО «Артель» (ИНН 7733813271)

о взыскании 12 753 708 руб.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Блюдина Н.С., доверенность от 07.06.2023; Константинов А.Е., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика – Мурасалимова Е.З., доверенность от 01.08.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артель» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 12 031 800 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных сумм в сумме 721 908 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между 31.10.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, Гарант) и ООО «Артель» (далее – Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №701165-БГ/22 (далее – Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 01.11.2023 Банк выдал Независимую гарантию №701165-БГ/22 (далее – Банковская гарантия).

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии (введены в действие с августа 2017г.) и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты гаранта, полный акцепт Договора) (п.3.5. Общих условий выдачи банковской гарантии). В соответствии с Общими условиями выдачи банковской гарантии к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.п. 3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия   подписываются Гарантом уполномоченным лицом Гаранта в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий выдачи банковской гарантии стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ОГБУ «КОСТРОМААВТОДОР» (далее – Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 12 031 800 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который  будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (предмет: «Поставка смеси а/б пористой мелкозернистой марки II в количестве 1200 тн, Плотный мелкозернистый марки III тип Б в количестве 1050 тн, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.02.2023 включительно.

Бенефициар посредством почтовой связи 27.02.2023 направил в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование по банковской гарантии, РПО № 80082281401024.

Банк 06.03.2023 получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 12 031 800 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами посредством направления Принципалу письма 07.03.2023 исх. №И1-05/03-1943.

Банк 21.03.2023 выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 12 031 800 руб. (платежное поручение № 1 от 21.03.2023).

Банк 22.03.2023 посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1 -05/03-2414) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, до настоящего времени требование не возмещено.

Согласно ст. 378 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Пункт 7 банковской гарантии содержит условие лишь о направлении требования гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

По состоянию на 04.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по Банковской гарантии составляет 12 753 708 руб., в том числе:                12 031 800 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 721 908 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 7733813271) в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН 7709138570) 12 753 708 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии в размере 12 031 800 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных сумм в сумме 721 908 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 86 769 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк