ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42463/2017

№ 09АП-42465/2017

г. Москва                                                    Дело № А40-798/14 

31.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Холдинговая Компания «Главмосстрой», конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО в общем размере 56 676 828,03 руб.  по делу № А40-798/14, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Механизация-2»  конкурсный управляющий ОАО «Механизация-2» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» - ФИО3, дов. от 06.02.2017

от ОПФ РФ по г. Москве и Московской области – ФИО4, дов. от 15.08.2017

от ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области – ФИО5, дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 февраля 2016 года Открытое акционерное общество «Механизация- 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 30.08.2016 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств ОАО «Механизация-2» на общую сумму 56 676 828, 03 руб. по следующим платежным документам: от 27.08.2013; от 13.11.2013; от 13.09.2013; от 16.09.2013; от 17.09.2013; от 18.09.2013; от 19.09.2013; от 20.09.2013; от 23.09.2013; от 24.09.2013; от 25.09.2013; от 26.09.2013; от 30.09.2013 на; от 01.10.2013; от 03.10.2013; от 04.10.2013; от 07.10.2013; от 08.10.2013; от 09.10.2013 на; от 10.10.2013; от 11.10.2013; от 14.10.2013; от 15.10.2013; от 16.10.2013; от 17.10.2013; от 18.10.2013; от 21.10.2013; от 23.10.2013; от 24.10.2013; от 28.10.2013; от 29.10.2013; от 30.10.2013; от 31.10.2013; от 01.11.2013; от 05.11.2013; от 06.11.2013; от 07.11.2013; от 08.11.2013; от 11.11.2013; от 12.11.2013; от 12.11.2013; от 23.10.2013; от 23.10.2013; от 10.12.2013; от 13.12.2013; от 13.12.2013; от 27.12.2013; от 27.01.2014; от 31.12.2014; от 18.02.2014; от 19.02.2014; от 19.02.2014; от 20.02.2014; от 21.02.2014; от 24.02.2014; от 25.02.2014; от 27.02.2014; от 28.02.2014; от 28.02.2014; от 03.03.2014; от 04.03.2014; от 05.03.2014; от 06.03.2014; от 11.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 13.03.2014; от 13.03.2014; от 14.03.2014; от 14.03.2014; от 18.03.2014; от 19.03.2014; от 20.03.2014; от 24.03.2014; от 25.03.2014; от 26.03.2014; от 27.03.2014; от 28.03.2014; от 31.03.2014; от 01.04.2014; от 02.04.2014; от 03.04.2014; от 04.04.2014; от 07.04.2014; от 08.04.2014; от 09.04.2014; от 10.04.2014; от 11.04.2014; от 14.04.2014; от 15.04.2014; от 16.04.2014; от 17.04.2014; от 17.04.2014; от 18.04.2014; от 21.04.2014; от 22.04.2014; от 23.04.2014; от 25.04.2014; от 29.04.2014; от 30.04.2014; от 05.05.2014; от 06.05.2014; от 31.07.2014; от 01.08.2014; от 04.08.2014; от 05.08.2014; от 06.08.2014; от 07.08.2014; от 08.08.2014; от 11.08.2014; от 12.08.2014; от 13.08.2014; от 14.08.2014; от 15.08.2014; от 18.08.2014; от 19.08.2014; от 20.08.2014; от 21.08.2014; от 22.08.2014; от 25.08.2014; от 26.08.2014; от 27.08.2014; от 28.08.2014; от 29.08.2014; от  01.09.2014; от 02.09.2014; от 03.09.2014; от 04.09.2014; от 05.09.2014; от 09.09.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением суда от 01.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Пенсионного Фонда № 3 по г. Москве и Московской обл. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Механизация-2» в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Механизация-2» денежные средства в размере 56 676 828, 03 руб.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-798/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Механизация 2» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в общем размере 56 676 828, 03 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО Холдинговая Компания «Главмосстрой», конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ОПФ РФ по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела на основании платежных документов от 27.08.2013; от 13.11.2013; от 13.09.2013; от 16.09.2013; от 17.09.2013; от 18.09.2013; от 19.09.2013; от 20.09.2013; от 23.09.2013; от 24.09.2013; от 25.09.2013; от 26.09.2013; от 30.09.2013 на; от 01.10.2013; от 03.10.2013; от 04.10.2013; от 07.10.2013; от 08.10.2013; от 09.10.2013 на; от 10.10.2013; от 11.10.2013; от 14.10.2013; от 15.10.2013; от 16.10.2013; от 17.10.2013; от 18.10.2013; от 21.10.2013; от 23.10.2013; от 24.10.2013; от 28.10.2013; от 29.10.2013; от 30.10.2013; от 31.10.2013; от 01.11.2013; от 05.11.2013; от 06.11.2013; от 07.11.2013; от 08.11.2013; от 11.11.2013; от 12.11.2013; от 12.11.2013; от 23.10.2013; от 23.10.2013; от 10.12.2013; от 13.12.2013; от 13.12.2013; от 27.12.2013; от 27.01.2014; от 31.12.2014; от 18.02.2014; от 19.02.2014; от 19.02.2014; от 20.02.2014; от 21.02.2014; от 24.02.2014; от 25.02.2014; от 27.02.2014; от 28.02.2014; от 28.02.2014; от 03.03.2014; от 04.03.2014; от 05.03.2014; от 06.03.2014; от 11.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 13.03.2014; от 13.03.2014; от 14.03.2014; от 14.03.2014; от 18.03.2014; от 19.03.2014; от 20.03.2014; от 24.03.2014; от 25.03.2014; от 26.03.2014; от 27.03.2014; от 28.03.2014; от 31.03.2014; от 01.04.2014; от 02.04.2014; от 03.04.2014; от 04.04.2014; от 07.04.2014; от 08.04.2014; от 09.04.2014; от 10.04.2014; от 11.04.2014; от 14.04.2014; от 15.04.2014; от 16.04.2014; от 17.04.2014; от 17.04.2014; от 18.04.2014; от 21.04.2014; от 22.04.2014; от 23.04.2014; от 25.04.2014; от 29.04.2014; от 30.04.2014; от 05.05.2014; от 06.05.2014; от 31.07.2014; от 01.08.2014; от 04.08.2014; от 05.08.2014; от 06.08.2014; от 07.08.2014; от 08.08.2014; от 11.08.2014; от 12.08.2014; от 13.08.2014; от 14.08.2014; от 15.08.2014; от 18.08.2014; от 19.08.2014; от 20.08.2014; от 21.08.2014; от 22.08.2014; от 25.08.2014; от 26.08.2014; от 27.08.2014; от 28.08.2014; от 29.08.2014; от 01.09.2014; от 02.09.2014; от 03.09.2014; от 04.09.2014; от 05.09.2014; от 09.09.2014 с банковского счета должника в пользу с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО были списаны денежные средства на общую сумму 56 676 828, 03 руб. с назначением платежа «взыскание денежных средств в ПФР».

Из представленных документов, служивших основанием для списания денежных средств со счета должника усматривается, что основанием для их списания послужили принятые ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В этой  связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию денежных средства с банковского счета должника в счет погашения задолженности по страховым взносам перед ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области, могут быть признаны недействительными сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п.3 ст. 61. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В данном случае заявление о банкротстве ОАО «Механизация-2» принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 г. Списание денежных средств производилось в период с 27.08.2013 года по 27.12.2013 года на общую сумму 27 191 726, 80 руб., т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Также списание денежных средств производилось в период с 27.01.2014 года по 31.12.2014 года на общую сумму 29 485 101, 23 руб., т.е. в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не являются текущими, так как задолженность по уплате обязательных платежей возникла до принятия дела о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 года требования МИФНС России № 45 по г. Москве в размере 48 000 264 руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь, задолженность по обязательным платежам возникла 2012-2013 года. Иные кредиторы второй очереди отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. В данном случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г., т.е. к настоящему обособленному спору подлежали применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае балансовая стоимость активов ОАО "Механизация-2" по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 395 041 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 рублей соответственно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, все оспариваемые платежи совершены во исполнение 4 решений ПФР N 3 по г. Москве и Московской области:

1) N 087 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12 (период - 3 квартал 2012 г.) - взыскано 12 612 000, 00 руб. (платежи на сумму 333 100 руб. совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

2) N 087 505 13 ВД 0265865 от 05.09.13 (период - 2 квартал 2013 г.) - взыскано 14 579 726, 80 руб.

3) N 087 505 13 ВД 0365454 от 02.12.13 (период - 3 квартал 2013 г.) - взыскано 15 490 037, 04 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

4) N 087 505 14 ВД 0219439 от 17.06.14 (период - 1 квартал 2014 г.) - взыскано 13 661 964, 19 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

Суммы взаимосвязанных платежей взысканных во исполнение каждого из решений превышают 1% от размера балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 10 п.16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности отделения ПФР о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционных жалоб о том, что задолженность по уплате обязательных платежей у Должника имелась на протяжении всего срока осуществления спорных платежей, о чем Ответчику было известно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком неплатёжеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнить должником принятые на себя обязательства. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ неплатёжеспособность -это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт совершения спорных платежей с расчетного счета должника в банке предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Довод апелляционных жалоб о том, что разъяснения в 14 Обзоре судебной практики от 20.12.2016, не применяются к задолженности по страховым взносам на погашение которой были направлены оспариваемые платежи, т.к. указанная задолженность сформирована в период 2012-2013 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные денежные средства являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и подлежат уплате во вторую очередь. В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездное, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. №28-0).

Не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. №9-П).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее по тексту данный закон приводится в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) (далее - ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж. В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае уплаты страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, плательщик должен уплатить пени.

Оспариваемое перечисление денежных средств по платёжным поручениям является уплатой недоимки в связи с отсутствием оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1, 2 и 3 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. Заявление о признании ОАО «Механизация-2» банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 13.02.2014 г. Обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникло до принятия заявления о признании должником банкротом. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств не является текущим платежом.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. установлено, что требования по уплате страховых взносов не являющиеся текущими, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-798/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Холдинговая Компания «Главмосстрой», конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6