ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6254/2024

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           К. Е. Казаковой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9028/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-6254/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1

к          1) СПИ МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по СПб ФИО2

2) ГУ ФССП по СПб

3-е лицо:  ООО «Фантазия»

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.01.2024)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фантазия».

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа; возложенный судебным приставом-исполнителем запрет создает препятствия должнику в реализации гарантированных законом прав, не связанных с возбужденным исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель, представители управления и ООО «Фантазия»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, управления и ООО «Фантазия», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от  05.11.2020 серии ФС № 035088079, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11459/2016, возбуждено исполнительное производство № 181086/23/78023-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя  ООО «Фантазия». Предметом исполнения является мировое соглашение, заключенное между ООО «Фантазия» (взыскатель),  ФИО1  (должник) и ООО «Мегастрой» (поручитель) в рамках дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности №А56-11459/2016/суб.1.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя 15.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия должнику в реализации гарантированных законом прав, не связанных с возбужденным исполнительным производством, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал ФИО1 в  удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Установив, что требования исполнительного листа от  05.11.2020 серии ФС № 035088079, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, должником в установленный срок не исполнены, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ФИО1 в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, без наличия уважительных причин.

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Тот факт, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мегастрой», выступает поручителем должника по заключенному в рамках дела №А56-11459/2016/суб.1 мировому соглашению, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.03.2023 серии ФС № 037626270, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11459/2016, возбуждено исполнительное производство №166610/23/78023-ИП в отношении должника ООО «Мегастрой» в пользу взыскателя  ООО «Фантазия». Предметом исполнения является мировое соглашение, заключенное между ООО «Фантазия» (взыскатель),  ФИО1  (должник) и ООО «Мегастрой» (поручитель) в рамках дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности №А56-11459/2016/суб.1.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ исполнительные производства от 14.11.2023 № 181086/23/78023-ИП и от 24.10.2023 № 166610/23/78023-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 166610/23/78023-СВ.

Довод заявителя о наличии у него в собственности квартиры, на которую может быть обращено взыскание, правомерно отклонен судом, поскольку данная квартира является единственным жильем должника. 

В добровольном порядке имеющееся у ФИО1 имущество на погашение задолженности не направлялось. 

Правомерно отклонен судом довод заявителя о выезде за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью воспитания ребенка.

Судом установлено, что ребенок заявителя имеет гражданство Российской Федерации и вправе въезжать на территорию Российской Федерации без каких-либо препятствий. 

Ссылка ФИО1 на невозможность матери сопровождать ребенка в поездке в связи с уходом за больным родственники, несостоятельна.

Доказательств невозможности перелета ребенка без сопровождения родителя, но под присмотром сотрудников авиакомпании, заявителем не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 6, 14, 64, 67, 68 Закона № 229-ФЗ № 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ при принятии оспариваемого постановления от 15.11.2023,  в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-6254/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова