АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2168/2023

г. Ставрополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в  полном  объеме 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью                        «СТ-Зенит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании демонтировать (снести) антенно-мачтовое сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:332, расположенного по адресу: 

<

...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Национальная башенная компания», г. Красногорск,                                  ОГРН 

<

***>, при участии представителя ООО «СТ-Зенит» ФИО2, доверенность от 16.03.2023, представителя ПАО «Мобильные телеситемы» ФИО3, доверенность от 20.03.2023 № 0053/23, представителя АО «Национальная башенная компания» посредством веб-конференции ФИО4, доверенность от 03.03.2022 № дов-80, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Зенит», г. Ставрополь (далее – ООО «СТ-Зенит»), об обязании демонтировать (снести) антенно-мачтовое сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:332, расположенного по адресу:                   

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»), акционерное общество «Национальная башенная компания», г. Красногорск (далее – АО «Национальная башенная компания»). 

Исковое заявление мотивировано тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:020501:332, площадью 12 189 кв.м, с видом разрешенного использования «для развития сельскохозяйственного производства (выращивание растений)», который ранее предоставлен ООО «СТ - Зенит» в аренду на основании договора аренды от 22.07.2009 № 7290 сроком до 13.05.2019, расположены капитальные объекты, а также вышка сотовой связи, в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Представитель ООО «СТ-Зенит» в обоснование возражений ссылался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке с видом разрешенного использования «для развития сельскохозяйственного производства (выращивание растений)» является допустимым и не нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса, просил суд отказать комитету в удовлетворении требований.

Представители АО «Национальная башенная компания», ПАО «Мобильные телеситемы»  поддерживали доводы ООО «СТ-Зенит», просили суд отказать комитету в удовлетворении требований.

Комитет, надлежащим образом  извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя комитета по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу:                       

<

...>, с кадастровым номером 26:12:020501:332, площадью                  12 189 кв.м, с видом разрешенного использования «для развития сельскохозяйственного производства (выращивание растений)» ранее был предоставлен ООО «СТ - Зенит» в аренду на основании договора аренды от 22.07.2009 № 7290 сроком до 13.05.2019. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположеныкапитальные объекты, а также вышка сотовой связи. Территория земельногоучастка огорожена, доступ ограничен.

Комитетом при использовании земельного участка установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса.

В адрес ООО «СТ-Зенит» направлена претензия от 24.11.2022 № 08/13-10723с с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 30.01.2023.

Ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту и создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В данном случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой обществом деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В то же время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Вместе с тем антенно-мачтовое оборудование представляет собой сборно-разборной конструкцию может быть демонтирована и перенесена без потери ее конструктивных характеристик и свойств, имеет характер временного сооружения, по своим техническим характеристикам не относится к числу объектов капитального строительства и по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимой вещью, на которую действии градостроительных регламентов не распространяется.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного    использования,    перечисленных    в    классификаторе,    допускает    без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке с видом разрешенного использования «для развития сельскохозяйственного производства (выращивание растений)» является допустимым и не нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 41-АД18-5, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 29.06.2018 № 41-АД18-14).

Земельный кодекс предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования. 

В рассматриваемом  случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13234/2015.

Кроме прочего судом установлено следующее.

Как установлено судом выше, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако в данном деле комитет в обоснование доводов указал на нарушение арендатором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом требование заявлено о демонтаже объекта, не принадлежащего арендатору.

Предмет исковых требований или основания заявленных требований в ходе судебного заседания  комитетом не уточнялись. Фактически требование заявлено к арендатору земельного участка, не являющемуся собственником демонтируемого по требованию комитета имущества.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья              В.Г. Русанова