АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6403/2024

25 апреля 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

к Административной комиссии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (

<

...> Д. 17)  

Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...> Д. 17 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)  

об оспаривании, при участии: участники процесса не явились; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит суд постановление № 145 от 20.03.2024 Административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить.  

От Административной комиссии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылается на законность и обоснованность Постановления № 145 от 20.03.2024.  

Административный орган указывает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является уведомление Администрации города Керчи Республики Крым о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, которое признано законным (дело № А83-21864/2023).  

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.04.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными. 

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов административным органом установлено, что 20.02.2024 в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в районе д.1 НТО «Мексикано», индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала товары (продукты питания) в месте определённом схемой размещения нестационарных торгового объекта № 60, утверждённой уполномоченным органом местного самоуправления без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, чем нарушила положения статьи 6.1-1 «Нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов» Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным (недействующим) уведомления администрации муниципального образования городской округ Керчь от 01.06.2023 исх.  

 № 02-13/1997 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией города Керчи Республики Крым, а также о признании действующим договора на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, заключенного между ИП  

ФИО2 и Администрацией города Керчи Республики Крым (дело  

 № А83-21864/2023). 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 , индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым, а также Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставлены без изменения.  

Таким образом, уведомление Администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2023 № 02-13/1997 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15 признано законным.  

13.03.2024 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, составлен протокол осмотра выездного обследования объекта, где произведена фотофиксация факта реализации товаров, хозяйственных товаров, строительных материалов в месте определенном схемой размещения нестационарного торгового объекта № 60, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления по адресу: 

<

...> в районе д. 1, (НТО «Мексикано»).  

Установлено, что ИП ФИО1 производит реализацию товаров (продуктов питания) в месте, определённом схемой размещения нестационарного торгового объекта № 60, утверждённой уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, что подтверждается зафиксированным прейскурантом на фото протокола осмотра выездного обследования объекта.  

По факту выявленного нарушения составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2024 № 106, которое, согласно  

списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2024 № 5, направлено в адрес ФИО1 и вручено адресату.  

13.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 0000093. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ИП ФИО1  

20.03.2024 прошло заседание Административной комиссии, на котором присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности - ФИО4, который получил копию постановления нарочно.  

Дополнительных доказательств либо возражений в отношении представленных на рассмотрении комиссии материалов представителем также не было представлено, в связи с чем Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 145, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, и назначена мера административного воздействия в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель, полагая, что постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к следующим выводам.  

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).  

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Вместе с тем, как установлено в деле № А83-21864/2023 между Администрацией города Керчи РК и ИИ ФИО2 на основании Протокола № 12/2019проведсиия открытого аукциона по извещению № 160519/9424297/01 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, в соответствии с п.1.1. которого, Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее — Объект) - павильон, 15,0 м.кв продовольственные товары по адресу: Г. Керчь, в районе ул. Кирова, 1 на основании протокола № 12/2019 проведения открытого аукциона по извещению № 160519/9424297/01, в соответствия со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной Решением 115 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 18.06.2019 № 1636-1/19 (далее - Схема), а Хозяйствующий субъект обязуется разместить Объект в соответствии со Схемой, с привязкой к местности в масштабе 1:500 и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации, Республики Крым, Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным нормативным правовым актом Администрации города Керчи, другими муниципальными нормативными правовыми актами.  

05.06.2020 ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор переуступки права размещения нестационарного торгового объекта № 60 на территории муниципального образования городской округ Керчь, в соответствии с которым, Пользователь обязуется передать Новому пользователю права и обязанности, предусмотренные договором № 15 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республика  

Крым между Пользователем и администрацией г. Керчи от 05:06.2020, а Новый пользователь обязуется принять переданные ему права и обязанности.  

20.01.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды в соответствии с п.1.1. которого, Арендатор передает за плату, а Субарендатор, принимает во временное пользование нестационарный торговый объект (ПАВИЛЬОН) с копиями необходимых и относящихся к нему документов, расположенный по адресу: (павильон) НТО: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Кирова, 1.Площадь НТО:15 кв.м. Размер арендной платы по договору составляет5000 руб. в месяц. Срок действия договора 20.01.2021 по 31.12.2021г.  

01.01.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды в соответствии с п.1.1. которого, Арендатор передает за плату, а Субарендатор, принимает во временное пользование нестационарный торговый объект (ПАВИЛЬОН) с копиями необходимых и относящихся к нему документов, НТО расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Кирова, 1.Площадь НТО: 15 кв.м. Размер арендной платы по договору составляет 5000 руб. в месяц. Срок действия договора 01.01.2021 по 31.12.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным (недействующим) уведомления администрации муниципального образования городской округ Керчь от 01.06.2023 исх. № 02-13/1997 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией города Керчи Республики Крым, а также о признании действующим договора на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией города Керчи Республики Крым (дело - № А83-21864/2023).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 , индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым, а также Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставлены без изменения.  

Таким образом, уведомление Администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2023 № 02-13/1997 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15 признано законным.  

При этом административным органом установлено, что 20.02.2024 в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в районе д.1 НТО «Мексикано», индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала товары (продукты питания) в месте определённом схемой размещения нестационарных торгового объекта № 60, утверждённой уполномоченным органом местного самоуправления без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, чем нарушила положения статьи 6.1-1 «Нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов» Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  

Установлено, что ИП ФИО1 производит реализацию товаров (продуктов питания) в месте, определённом схемой размещения нестационарного торгового объекта № 60, утверждённой уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, что подтверждается зафиксированным прейскурантом на фото № 1 протокола осмотра выездного обследования объекта.  

Таким образом, заинтересованным лицом надлежащим образом установлено, что предприниматель реализовывало товар в месте, не установленном для этих целей органами местного самоуправления, соответственно, указанные действия  

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.-1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  

В соответствии со статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» № 117-ЗРК/2015 (в ред. от 27.10.2023) нарушение порядка занятия мест, предназначенных для размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, реализация товаров или оказание услуг в местах,  

определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.  

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) (далее - Закон Республики Крым № 117-ЗРК).  

Таким образом, в рамках Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» пунктом 5 статьи 9.1 установлено, что должностные лица местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 21 статьи 19.4.1, частью 1, статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 6 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, вправе составлять уполномоченные муниципальными нормативными правовыми актами на осуществление муниципального контроля иные муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования в Республике Крым, его отраслевых (функциональных) или территориальных органах.  

В данном случае, состав административно-правового правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.  

Проверкой установлено, что названные требования статьи 6.1-1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предпринимателем не соблюдаются.  

Таким образом, вывод административного органа о несоблюдения положений статьи 6.1.-1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об  

административных правонарушениях в Республике Крым", следует признать установленным и доказанным.  

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.  

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.  

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.  

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением, актом с фототаблицей.  

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".  

Довод о допущенных заинтересованным лицом нарушений в ходе проведения проверки судом отклоняется, ввиду того, что Административной комиссией Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении проведена не проверка, а мониторинг в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.  

Административное правонарушение выявлено в ходе осмотра, мониторинга в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь, Республики Крым.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, а нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что 

предприниматель имела возможность для исполнения требований законодательства при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность соблюдения требований действующего законодательства отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, является законным.  

Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные статьёй 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  

правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При принятии данного заявления к производству судом установлено, что постановлениями Административной комиссии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ИП ФИО1 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (дела № А83-6401/2024, № А83-6402/2024 соответственно).  

Обстоятельства их обжалования в арбитражном суде на вывод о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не влияют.  

При этом, решение суда по делу № А83-6401/2024, № А83-6402/2024 а также вступило в законную силу.  

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Более того, в данном случае суд отмечает, что примененный минимальный размер штрафа является адекватным правонарушению, несоразмерности, избыточного ограничения положения правонарушителя не имеет. В такой ситуации снижение судом размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.  

Содержание оспариваемого представления соответствует требованиям закона, с учетом вышеприведенных выводов о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова