АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9511/2019

город Кемерово

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019  года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 408 011 руб. 38 коп.

при участии:                       

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 42/273 от 28.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 408 011 руб. 38 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 01-037/2015 от 30.06.2015 за период с января по июль 2018 года.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения (в горячей воде) № 01-037/2015 от 30.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, о причине неявки не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, сумму долга (без НДС) не оспаривает. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ПАО «МРСК Сибири» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 01-037/2015 от 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, до  точки передачи тепловой энергии, определенной актом (Приложение № 2) и оказывать услуги по техническому  осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию тепло- водосчетчиков, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и услуги в соответствии с порядком, предусмотренном в разделе 6 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно – технических документов (пункт 1.1 договора).

Расчеты за коммунальный ресурс производятся по тарифам, установленным  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора (пункт 8.4 договора).

В период с января по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 573 736 руб. 32 коп. с учетом НДС (на сумму 486217 руб. 22 коп. без применения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (исправленными) и актами выполненных работ (л.д. 22-42).

В адрес ответчика направлена претензия № Ю-74 от 18.02.2019, с требованием о  погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Материалами дела подтверждается,  что во исполнение условий договора истцом в период с января по июль 2018 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами(исправленными) на сумму 573 736 руб. 32 коп. с НДС, актами выполненных на общую сумму 486 217 руб. 22 коп. без НДС. 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя  (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области  от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538. 

Акты об оказании услуг № 34 от 31.01.2018, № 117 от 28.02.2018, № 211 от 31.03.2018, № 295 от 30.04.20118, № 358 от 31.05.2018, № 420 от 30.06.2018, № 465 от 03.07.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком произведена оплата долга на сумму 165 724 руб. 94 коп., в связи с чем, остаток долга на дату судебного заседания составил 320 492 руб. 28 коп. без учета НДС (л.д. 74-75). 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 320 492 руб. 28 коп. долга суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В остальной части исковых требований, связанных с взысканием с ответчика разницы в сумме НДС, суд отказывает на основании следующего. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу № А27-11770/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В спорный период января-июля 2018 года общество осуществляло текущую хозяйственную деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником - банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 года не облагается налогом на добавленную стоимость.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вместе с тем статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

В связи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. НК РФ ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС (данная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 № Ф04-1884/2019 по делу № А03-6274/2018, Постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 N Ф09-4504/19 по делу № А50-31773/2018, 05.06.2019 N Ф09-2983/19 по делу № А50-25315/2018 и других).

Доказательств того, что ООО «Центральная ТЭЦ» уплатило текущий НДС в бюджет, в том числе за спорный период, в дело не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части начисленного НДС в сумме 87 519 руб. 10 коп.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 320 492 руб. 28 коп. долга за период с января по июль 2018 года, а также 8 816 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина