ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-4396/2016

город Воронеж

22» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу № А35-4396/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305463228700079, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305463228700079, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) взыскании задолженности по договорам №165/2016-169/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 за февраль-март 2016 года в размере 31 986 руб.    

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу №А35-4396/2016  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу №А35-4396/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.09.2017 представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП ФИО3 (рекламораспространителем) были подписаны договоры №165/2016, №166/2016, №167/2016, №168/2016 и №169/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание. 

С целью установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляются рекламные места для установки рекламных конструкций: отдельностоящие щиты с наружным освещением (сити-борд) 2,7х3,7, отдельностоящие рекламные щиты с наружным освещением 3х6 (пункт 1.2. договоров). 

Согласно пункту 1.3. договора места размещения рекламной конструкции находятся по адресам: 

<

...> напротив стр. 26 по ул. Ленина, номер РК в Схеме-325; 

<

...>, перес. с ул. Красной Армии, номер РК в Схеме-3218; 

<

...>, номер РК в Схеме-3221; 

<

...>, номер РК в Схеме-3244; 

<

...>, номер РК в Схеме-3340.

Данные договоры заключены с победителем торгов после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента их подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров). 

Порядок расчетов по договору указан в разделе 4 договора. 

Размер платы по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 11.03.2014 №822, и составляет в месяц 2 997 руб., 2 497 руб. 50 коп., 5 400 руб., 1 498 руб. 50 коп., 3 600 руб. без НДС соответственно (пункт 4.1. договоров). 

В соответствии с пунктами 4.2.2. договоров указанные суммы рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договорам не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 968 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №1698-1/03.01-11 от 01.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере в размере 31 968 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Как следует из пункта 1.4 спорных договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места. 

При этом суд области, оценив условия спорных договоров по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения  истцом  пункта 1.4. договоров, то есть после передачи рекламных мест по акту приема-передачи. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорных договоров в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по актам приема-передачи. 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 986 руб. удовлетворению не подлежат. 

Взыскание платежей до фактической передачи объекта, на котором устанавливается рекламная конструкция, рекламораспространителю противоречит возмездно эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договоров, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

  В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу №А35-4396/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу                         № А35-4396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       И.В. Ушакова