Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5537/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск»,

апелляционное производство № 05АП-111/2023

на решение от 09.12.2022 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5537/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 № 173,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкоДолинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 173 от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, ГЖИ Сахалинской области, административный орган), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоДолинск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту проведения административным органом двух контрольно-надзорных мероприятий по одному и тому же заявлению гражданина. Так, 12.08.2022 на основании задания № 92 главным государственным инспектором КНУ ГЖИ Сахалинской области ФИО1 проведено выездное обследование, по результатам которого выдано предостережение № 169 от 16.08.2022. Далее, также на основании того же обращения гражданина проведен инспекционный визит в соответствии с решением руководителя инспекции о проведении инспекционного внепланового визита от 26.08.2022 № 183 (контрольно-надзорное мероприятие от 26.08.2022 № 65220946540103164209), по итогам которого вынесено оспариваемое постановление инспекции от 04.10.2022 № 173 о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда или иного нарушения прав гражданина. По мнения общества, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125.000 рублей является несоразмерным вменяемому правонарушению. Относительно состояния входной двери в подъезд № 1 МКД № 36В по ул. Комсомольской в г. Долинске, заявитель поясняет, что дверь с коробом представляют собой единую металлическую конструкцию, заменить которую в рамках текущего содержания невозможно. Обращает внимание суда на то, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГЖИ Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ЭкоДолинск» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000009. 

В ходе инспекционного визита, проведенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом: 

1) при обследовании состояния стеновых и потолочных панелей подъезда № 1 выявлено локальное повреждение штукатурного и окрасочного слоев, а также отсутствие однотонности окрасочного слоя уличной стеновой панели между первым и вторым этажом. Имеются надписи и загрязнения на стеновых и потолочных панелях; 

2) имеется повреждение откоса тамбурной двери подъезда № 1, а именно: отслоение штукатурно-окрасочных слоев. 

3) уличный дверной блок подъезда № 1 имеет коррозионные повреждения, загнивание порога и нижней части дверного полотна. 

Таким образом, установлено несоблюдение обязательных требований: пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.7.2, 4.7.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; пункта 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пунктов 10-11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Инспекционный визит проведен в соответствии с решением руководителя инспекции о проведении инспекционного внепланового визита от 26.08.2022 № 183 (контрольно-надзорное мероприятие от 26.08.2022 № 65220946540103164209) в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 30.08.2022 № 183 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2022) и протокол об административном правонарушении от 13.09.2022. Представитель общества с протоколом не согласился, мотивировав возражения тем, что факты в нем изложенные, не соответствуют действительности. 

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по текущему содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, постановлением инспекции от 04.10.2022 № 173 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 125.000 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 3.2.8 Правил № 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу требований пункта 3.2.9 Правил № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 3.2.11 Правил № 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил № 170).

Пунктом 4.7.5 Правил № 170 предусмотрено, что поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестра лицензий Сахалинской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «ЭкоДолинск». 

Между тем, из материалов дела следует, что обществом в полной мере не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 36 В, а именно в ходе инспекционного визита были выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом: 

1) при обследовании состояния стеновых и потолочных панелей подъезда № 1 выявлено локальное повреждение штукатурного и окрасочного слоев, а также отсутствие однотонности окрасочного слоя уличной стеновой панели между первым и вторым этажом. Имеются надписи и загрязнения на стеновых и потолочных панелях; 

2) имеется повреждение откоса тамбурной двери подъезда № 1, а именно: отслоение штукатурно-окрасочных слоев. 

3) уличный дверной блок подъезда № 1 имеет коррозионные повреждения, загнивание порога и нижней части дверного полотна. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от 30.08.2022 № 183 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2022), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2022, фотоматериалами, иными материалами административного дела и обществом не опровергнуты. 

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что состояние подъезда МКД носит удовлетворительный характер, опровергается материалами дела, носит бездоказательный характер. Равно как и довод апелляционной жалобы, согласно которому входная дверь в подъезд № 1 МКД № 36В по ул. Комсомольской в г. Долинске не может быть отремонтирована ввиду высокой стоимости ремонта. 

При этом коллегия отмечает, что управляющая организация в данном случае выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа (в том числе ремонт дверных конструкций) является ее предпринимательским риском.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего:

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внепланового инспекционного визита от 26.08.2022 № 183 было принято и.о. руководителя ГЖИ Сахалинской области ФИО2 на основании обращения гр. ФИО3 рег. № ОГ-3.26-1143/22 от 20.07.2022.

Изложенные в обращении собственника помещений рассматриваемого многоквартирного дома и выявленные Инспекцией нарушения Правил № 170 создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Таким образом, вопреки доводам Общества, контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных в 2022 году ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку представитель общества по доверенности от 15.01.2021 № б/н ФИО4 участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае, судебной коллегией также установлено, что тот же представитель ООО «ЭкоДолинск» по доверенности от 15.01.2021 № б/н участвовала 13.09.2022 при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вручен представителю общества, на протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, стоит отметка представителя ФИО4 о ее надлежащем извещении.

Таким образом, коллегия считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено. Права общества на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае коллегия суда отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В свою очередь проверка размеров наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, ГЖИ Сахалинской области правомерно применила наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022  по делу № А59-5537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова