1089/2018-8793(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6825/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  

заявителей – ФИО2, представителей ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 18.11.2017) и ФИО4 –  ФИО3 (доверенность от 18.11.2017), и инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому округу г. Калуги (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018  

 № 13-12/00003), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-6825/2017 (судья  Бураков А.В.), установил следующее.  

ФИО4 и ФИО2 (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (далее – инспекция) о признании  недействительным решения от 20.05.2016 № 785 по исключению регистрирующим  органом юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись за  государственным регистрационным номером 2164027359252 от 14.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в  апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылаются на представление суду  области достаточных доказательств, подтверждающих фактическое ведение предприятием  хозяйственной деятельности.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на то, что исключение предприятия из ЕГРЮЛ  было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, что  заявителями в установленном порядке опровергнуто не было.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.03.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании справки от 17.05.2016 № 19-О о  непредставлении юридическим лицом – государственным предприятием Калужской  области «Калужский лесхоз» (далее – предприятие) в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности  27.03.2015, а также на основании справки от 17.05.2016 № 19-С об отсутствии в течение  последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об  отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, 20.05.2016  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ № 785.  

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на фактическое ведение  предприятием хозяйственной деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия инспекции при принятии оспариваемого решения соответствуют закону и не  нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем в полном объеме отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и  подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических  лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  

предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее  юридическое лицо).  

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) указано, что юридическое лицо, которое в  течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.  

В пункте 2 названой статьи установлено, что при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,  в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3  названной статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не  позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В  случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем  внесения в него соответствующей записи.  

Из материалов дела следует, что на основании справки от 17.05.2016 № 19-О о  непредставлении юридическим лицом предприятием в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности  27.03.2015, а также на основании справки от 17.05.2016 № 19-С об отсутствии в течение  последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об  отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, 20.05.2016  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ № 785.  

Таким образом, ответчиком было установлено наличие одновременно всех  указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего  юридического лица.  

Решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ опубликовано  25.05.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 часть 2. Публикация  содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также приказом  ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания  сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, а  именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное  наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического  лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем  исключении.  

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении  предприятия из ЕГРЮЛ в этом же номере на странице 3 опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Аналогичная информация также содержится в размещенном на официальном сайте  журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru объявлении.  

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы  регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от  02.07.2005 № 83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@  

«О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального  закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации»  регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия  решения о предстоящем исключении, направляет сведения об указанном решении в  печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических  лиц – журнал «Вестник государственной регистрации».  

Для соблюдения трехдневного срока публикации решения о предстоящем  исключении регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет  сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации».  

Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной  регистрации», выходящем в среду следующей недели.  

Решение регистрирующего органа № 785 о предстоящем исключении предприятия  принято 20.05.2016 (пятница) и направлено в редакцию журнала «Вестник  государственной регистрации».  

Данные сведения в течении трех дней были опубликованы в специальном органе  печати – журнале «Вестник государственной регистрации», а именно 25.05.2016 (среда).  

Таким образом, решение о предстоящем исключении предприятия было  опубликовано в сроки, установленные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении предприятия из ЕГРЮЛ  заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.  

В соответствии с пунктом 4.1. рекомендаций по истечении 15 дней со дня  окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем  исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий  (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.  

Предприятие 14.09.2016 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за  государственным регистрационным номером 2164027359252.  

Таким образом, запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ внесена с  соблюдением сроков, установленных установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона  

 № 129-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что действия налогового органа при принятии оспариваемого решения  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителей на представление суду области достаточных доказательств,  подтверждающих фактическое ведение предприятием хозяйственной деятельности,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон 

 № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог,  вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  собственника имущества государственного или муниципального предприятия.  

Действительно, предметом договора № 61 об оказании услуг по оценке от  28.03.2016 является объект оценки, указанный в техническом задании (приложении № 1) к  данному договору, а именно: силовой трансформатор «ТМГ-160/10-УЗ», являющийся  составной частью «КТП-230». Однако согласно пункту 2 договора купли-продажи от  06.05.2016 предметом договора согласно отчету об оценке недвижимости № 61/0  

ООО ХПЦ «Формула» от 29.03.2016 является именно «КТП- 230», стоимость которой  составляет 44 533 рубля.  

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» определено, что объектами электросетевого хозяйства являются  как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических  связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Из приведенной  нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как  электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и  отдельные части такого комплекса.  

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной  вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество,  предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь,  вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной  вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому  назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической  энергии. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка,  предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из  трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических  и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок,  

утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее – Правила  устройства электроустановок).  

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах  технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6.  

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что  трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет  самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора).  Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей  электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция это сооружение,  предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж  оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предметом договора  являлась недвижимая вещь  

Кроме того, письмо министерства экономического развития Калужской области от  28.03.2016 № 1332-16-ЮЧ содержит требование о необходимости согласования продажи  трансформаторной подстанции по результатам независимой оценки рыночной стоимости  объекта и предоставления соответствующих документов в адрес министерства. Письмом  от 12.04.2016 № 3 просьба о согласовании продажи трансформаторной подстанции в  министерство экономического развития Калужской области направлено, однако само  согласование в материалы дела не представлено.  

Позиция заявителей о достаточности для удовлетворения требований  доказательств, подтверждающих совершение действий юридическим лицом  направленных и свидетельствующих о ведении хозяйственной и предпринимательской  деятельности этим лицом основана на позиции, отраженной в постановлениях  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Однако судами, в том числе высшей инстанции, неоднократно указывалось на  недостаточность представления заявителем в качестве доказательства осуществления  хозяйственной деятельности хозяйственных договоров, которые таковыми не являются в  отсутствие иных признаков действующего юридического лица (представления  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету).  Более того, факт заключения гражданско-правовых договоров при наличии совокупности  обстоятельств, определенной в пунктах 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, позволяющей  считать юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность, которая  

подтверждается материалами дела, не имеет правового значения (определение Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2014 № ВАС-4191/14, постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 № Ф09-2574/14,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А58-4468/2016,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по делу  

 № А43-7468/2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015  по делу № А43-3565/2015), также не подтверждают осуществление хозяйственной  деятельности документы, свидетельствующие лишь о проведении отдельных операций,  совершении отдельных хозяйственных сделок, но не подтверждающие наличие у  предприятия деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по  делу № А76-2021/2014).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь  гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности,  предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой  деятельностью обязанности. Статьей 9 Закона № 161-ФЗ установлено императивное  правило, согласно которому в уставе унитарного предприятия должен быть закреплен  перечень видов деятельности, которыми предприятие планирует заниматься. Унитарные  предприятия не вправе осуществлять виды деятельности непредусмотренные уставом  (специальная правоспособность). Документы, подтверждающие осуществление  предприятием видов деятельности, перечисленных в пункте 2.2. его устава, в материалы  дела не представлены.  

Предметом заключенных договоров от 28.03.2016 № 61 и от 18.04.2017 № 79  является оказание услуг по оценке стоимости объектов ООО Хозяйственно-правовой  центр «Формула», от 20.07.2015 № 21/00232 – выполнение работ по подготовке  технического паспорта на объект капитального строительства работ казенным  предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», от 28.04.2017  

 № б/н – выполнение работ по окосу травы ООО «Управляющая компания дом» самому  предприятию. Доказательств же того, что предприятие совершало сделки, выступая  исполнителем, не представлено. Следовательно, представленные документы не  подтверждают фактического осуществления предприятием хозяйственной деятельности.  Также отсутствуют доказательства исполнения (оплаты) договора от 28.04.2017 № б/н, а  сам договор заключен 28.04.2017, т. е. после исключения предприятия из ЕГРЮЛ, также  как и договор об оказании услуг оценки от 18.04.2017 № 79.  

Кроме того, если исходить из позиции заявителей об осуществлении реальной  хозяйственной деятельности предприятия, то она должна быть подтверждена целым  комплексом учетных документов. В рассматриваемом же случае заявителями  представлены документы, которые не подтверждены какими-либо бухгалтерскими  документами, что не позволяет прийти к выводу об их достаточности для подтверждения  осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Наличие же в штате организации работника не свидетельствует об отсутствии  признаков недействующего юридического лица, приведенных в пункте 1 статьи 21.1  (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2013 по  делу № А09-5428/2012). Кроме того, согласно представленному расчету заработной платы  за период с 01.06.2014 по 13.09.2017, заработная плата и. о. директора за указанный  период не выплачивалась.  

Взыскание с предприятия решением Арбитражного суда Калужской области от  07.04.2015 по делу № А23-458/2015 задолженности само по себе не свидетельствует об  осуществлении предприятием хозяйственной деятельности. Заявленные к предприятию  требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору  аренды земельного участка от 05.07.2012 № 229 свидетельствуют о неисполнении им  обязательств в 2012 – 2014 годах.  

При этом заявители и другие заинтересованные лица не воспользовались  предоставленным им в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом заявить возражения  относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (постановление Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по делу № А43-3565/2015).  Напротив, представленные в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности  письма инспекции от 19.10.2016 № 1521, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Калужской области от 29.03.2016 № 04-37/41946, от 25.11.2016   № 1288 свидетельствуют об обратном: предприятием не исполнялась установленная  законодательством Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов. Также  неосуществление предприятием деятельности прямо подтверждается представленным в  материалы дела актом проверки от 28.05.2015 № 236 Комитета ветеринарии при  правительстве Калужской области (за истекший период времени 2014 – 2015 годы  юридическое лицо не приобретало диких животных для разведения; вакцинации,  обработки диким животным в 2014 – 2015 году не проводились; в 2015 году лицензии на  отстрел диких животных не выдавались), а также письмом предприятия от 24.03.2016 № 8,  согласно которому оно с 01.01.2014 юридически существует, но производственная  деятельность не осуществляется».  

В статье 24 Закона № 161-ФЗ указано, что заимствования унитарным предприятием  могут осуществляться в форме:  

кредитов по договорам с кредитными организациями; 

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов,  которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В статье 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых  могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями. Унитарное  предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с  собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования  привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными  предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного  самоуправления.  

Доказательств согласования с собственником предприятия заключенного договора  денежного займа от 02.02.2016 в материалы дела представлено не было.  

Пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предоставляет право на обжалование  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и соблюдение заявителями  сроков на такое обращение.  

Тем не менее, регулируя упрощенный – внесудебный порядок исключения из  ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица  прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не  устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо  иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной  деятельности исключаемой из реестра организацией.  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих актах (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от  17.01.2012, № 143-00, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О и др.), правовое  регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим  сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования  фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение  стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом  предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные  

интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет  на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность: направления заявления  препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а,  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при  отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий  орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  каких-либо нарушений.  

Вместе с тем исключение предприятия из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению  прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества предприятия  заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом  5.2 статьи 64 ГК РФ.  

 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  Являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Доказательств незаконности действий инспекции по исключению юридического  лица из ЕГРЮЛ в материалы дела заявителями представлено не было.  

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителей в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями инспекции  по исключению предприятия из ЕГРЮЛ, равно как и доказательств осуществления  предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-6825/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Н.В. Еремичева