104/2023-93917(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-349/2023

г. Хабаровск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.05.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества  «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, К.А)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 305253809000032, ИНН 

<

***>)  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664035, 

<

...> стр. 1/2).  

о взыскании 74 992,40 руб., при участии: от истца – Юн О.Б. по доверенности от 29.12.2022 № ДТМ-0360 (диплом) от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 (диплом) 

Акционерное общество «Дальтимбермаш» обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности за ремонт оборудования в сумме 74 992 руб. 40 коп.  

Определением суда от 18.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал».  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске, возражал на доводы ответчика.  

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлены  письменные пояснения, в котором указал на законность и обоснованность заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившегося лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 между АО «Дальтимбермаш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДТМ/ИП Здановский  -001, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое  оборудование – погрузчик строительный Manitou МТ-Х 1840 с техническими  характеристиками согласно Приложению № 1 к договору, в количестве 1 единицы, а  покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование по цене, в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

06.07.2020 продавец передал покупателю оборудование, что подтверждается актом  приема-передачи от 06.07.2020. Передача осуществлялась на территории офиса ООО  «Тимбермаш Байкал» в г. Иркутске.  

При приемке погрузчика ИП ФИО2 приобрел у ООО «Тимбермаш  Байкал» дополнительное оборудование – подогреватель двигателя Hydronic 3 DSE на  основании счета от 26.03.2020 № 12774.  

24.11.2021 истец оказал услуги ответчику по замене данного оборудования,  вышедшего из строя, на предпусковой подогреватель Hydronic S3 DSE-12 V CL и по  установке пульта-таймера, что подтверждается отчетом о выполненных работах № 13400.  

На оплату выполненных работ ответчику направлен счет-фактура от 28.12.2021   № 10673 на сумму 74 992,40 руб., счет от 28.12.2021 № 13525, акт от 28.12.2021 № 10673,  заказ-наряд от 28.12.2021 № 10673.  

Однако, ответчик оплату не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась  претензия от 06.06.2022 об оплате долга в сумме 74 992,40 руб.  

В ответе от 20.06.2022 № 12-юр на претензию ответчик не признал сумму долга, в  удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что акт № 10673 от 28.12.2021  подписан в одностороннем порядке, подпись ИП ФИО2 отсутствует, сумма  установлена без согласования, завышена и не соответствует действительности.  

В письме от 28.06.2022 истец пояснил каким образом определена стоимость работ  и потребовал произвести оплату.  

На требование истца об оплате от 28.06.2022 ответчик в ответе от 01.07.2022 № 15- юр указывает на противоречия, имеющиеся в представленных документах в отношении  наименования оборудования.  

По имеющимся противоречиям истец в письме от 13.07.2022 сообщил, что  указание в документах на технику Jonh Deere является опечаткой, допущенной по  техническим причинам из-за программного обеспечения 1С, просил оплатить долг.  

На требование истца от 13.07.2022 ответчик в письме от 26.07.2022 № 23-юр вновь  отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на установленную гарантию 3 года.  

В письме от 05.08.2022 истец пояснил, что поскольку ИП Здановский оборудование  – подогреватель у АО «Дальтимбермаш» не приобретал, соответственно, гарантия не  предоставляется. Работы по замене предпускового подогревателя выполнены не по  гарантийным обязательствам.  

В письме от 23.08.2022 № 25-юр ответчик сообщает об отказе в оплате, указывая на  то, что условиями договора купли-продажи от 11.03.2020 согласован гарантийный срок  оборудования 1 год с даты подписания акта приема-передачи, который подписан  06.07.2020, заявка на ремонт направлена 03.02.2021, то есть неисправность выявлена в  период распространения гарантийного срока.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, явилось  основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг на ремонт  оборудования между сторонами не заключался. Истец приступил к оказанию услуг по  восстановлению работоспособности подогревателя предпускового на основании заявки  ответчика.  

В отчете о выполненных работах № 13400 от 24.11.2021 указано, что вышел из  строя пульт и предпусковой подогреватель, произведена замена предпускового  обогревателя и старого пульта на новый. Данный отчет подписан представителем  ответчика главным инженером ФИО4 без замечаний.  

Стоимость выполненных работ составила 74 992,40 руб., из которых стоимость  оборудования 32 136 руб. (подогреватель предпусковой Hydronic S3 DSE-12 V CL),  20 056,40 руб. (пульт - таймер), 22 800 руб. (стоимость работ сервисного инженера и  пробег сервисного автомобиля).  

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

По представленным истцом протоколам цен на услуги по обслуживанию и ремонту  машин судом установлено, что стоимость оказанных услуг соответствует ценам, которые  применялись истцом в отношении иных контрагентов за аналогичные услуги.  

Таким образом, возражения ответчика в отношении размера стоимости оказанных  услуг являются необоснованными. Ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о завышенном размере оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что ремонт являлся гарантийным, судом отклонен. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи на погрузчик строительный Manitou МТ-Х 1840 с техническими  характеристиками согласно Приложению № 1.  

Из технических характеристик не следует, что предпусковой подогреватель входит  в комплект погрузчика.  

Подогреватель предпусковой был приобретен ответчиком как дополнительное  оборудование у АО «Тимбермаш Байкал», что подтверждается счетом от 26.03.2020   № 12774, платежным поручением от 27.03.2020 № 1395. Установка предпускового  подогревателя осуществлена также АО «Тимбермаш Байкал». На данное оборудование  был выдан гарантийный талон, срок гарантии составляет 3 года с момента монтажа.  

В период гарантийного срока ответчик не обращался к АО «Тимбермаш Байкал» с  требованием осуществить ремонт предпускового подоггревателя.  

Доказательств того, что АО «Тимбермаш Байкал» делегировал обязательства по  выполнению гарантийных работ подогревателя АО «Дальтимбермаш» материалы дела не  содержат.  

При этом, АО «Дальтимбермаш» не является официальным дилером Eberspacher  производителя предпусковых подогревателей Hydronic на Дальнем Востоке и не  осуществляет гарантийную поддержку продукции данного бренда. АО «Дальтимбермаш»  

несет обязательства только за те предпусковые подогреватели, которые приобретены  непосредственного у него, которые он закупает у официального дилера ООО «ДЛТС».  

Ссылка ответчика на переписку с представителем АО «Тимбермаш Байкал»  ФИО5, является необоснованной, поскольку в ней речь идет о том, что договор  заключается с АО «Дальтимбермаш», которое будет осуществлять техподдержку по  необходимости, то есть по договору купли-продажи в отношении погрузчика. Данная  переписка не содержит упоминай о предпусковом подогревателе.  

Таким образом, приобретение предпускового подогревателя у иного лица  исключает возможность его гарантийного обслуживания со стороны АО  «Дальтимбермаш». В связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.  

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается  актом с указанием на оплачиваемый тип работ, подписанным представителем ответчика  без замечаний, а приведенные ответчиком доводы не опровергают правомерность  заявленных истцом требований, следовательно, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305253809000032, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме  74 992,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  

через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.П. Медведева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна