ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025

Дело № А40-44964/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-44964/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспресс» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспресс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 027 руб. 38 коп., пени по состоянию на 29 февраля 2024 года в размере 16 198 руб. 61 коп., пени с 01 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскано 31 027 руб. 38 коп. задолженности, 16 198 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29 февраля 2024 года с последующим начислением с 01 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 9 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Энергоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 593 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 31 января 2025 года к договору на оказание юридических услуг № 1614/ю, акт выполненных работ от 03 февраля 2025 года, платежное поручение от 05 мая 2025 года № 1510, почтовые квитанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, установив, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что оплата юридических услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика связана с действиями ответчика по обжалованию судебного акта, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на направление претензии и иска входят в стоимость расходов представителя на подготовку претензии и искового заявления, взысканных при рассмотрении спора по существу изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку условиями договора оказания юридических услуг почтовые издержки не включены в перечень оказываемых юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-44964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова