ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103111/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  10.01.2022, ФИО3, доверенность от   10.08.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от   14.01.2022, ФИО5, доверенность от   01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16560/2022)  ООО "ФИО6 (РАША)" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-103111/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ФИО6 (РАША)"

к  ООО "ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 (Раша)» (далее – истец, ООО «ФИО6 (Раша)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург») о взыскании 4 048 420 руб. 29 коп.

             Решением суда от  14.04.2022 в иске отказано.

  Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно  отказано,  ответчик не информировал истца  о том,  что  груз  являлся  опасным,  истец понес затраты по хранению контейнеров в сумме 2 306 973, 92 руб.,  груженые контейнеры  до  настоящего времени остаются   в порту Джабаль-Али  в зоне таможенного контроля  на ответственном хранении терминала пора по причине неявки грузоотправителя, в связи с чем истец понес расходы по сверхнормативному хранению контейнеров, по услугам оплаты хранения в терпинале порта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы,  представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, между ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (Принципал) и ООО «ФИО6 (Раша)» (Агент), действовавшим в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming» (Yang Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation»), заключен Договор на оказание услуг по морской перевозке грузов № FA99 от 05.08.2019 (далее - Агентский договор) об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании Yang Ming. 

              В рамках исполнения договора ООО «ФИО6 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2019, являющимся его неотъемлемой частью. 

           На основании заявки Принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026229. 

              Маршрут морской перевозки грузов: Санкт-Петербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: №№ FBLU0251863; YMLU8557995; YMLU8987044; MAGU5783135; SEGU5399280; MAGU5730578; YMMU6047511; TCNU2849944; YMLU8562482; TGBU6591101. 

              При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения). 

                   В соответствие с коносаментом YMLUN688026229 от 02 сентября 2020 года по прибытии груза в порт перевалки, а именно: порт Гамбурга, при выборочной проверке уполномоченными властями заявленного в документах груза, товар, находящийся в указанных выше контейнерах, был классифицирован как опасный (код класса опасности 4.1, ООН номер 1327), в результате чего дальнейшая отправка в порт назначения контейнеров указанной коносаментной партии, а именно в Джабаль-Али (ОАЭ) была приостановлена портовыми властями порта Гамбург до устранения выявленных нарушений. 

             Истец указывает, что им в период оформления Грузоотправителем Декларации опасных грузов (IMO Dangerous Goods Declaration) на товар в контейнерах указанной коносаментной партии понесены расходы по маркировке контейнеров наклейками класса опасности, выборочному таможенному досмотру (рентгеновскому сканированию) 2-х контейнеров коносаментной партии №№ FBLU0251863 и TCNU2849944 и по хранению груженых контейнеров в порту перевалки. После того как было получено разрешение от властей (водной полиции) на дальнейший транзит груз указанной коносаментной партии был направлен в адрес Грузополучателя в порт назначения (Джабаль-Али, ОАЭ) ближайшим возможным судном. 

                Также Истец утверждает, с 15.10.2020 по настоящее время контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки Грузополучателя для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта, в результате чего Агент несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демерредж) в порту назначения. 

              Истец полагает, что указанные убытки и расходы подлежат оплате на основании заключенного между ним и ответчиком договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

           Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

         В соответствии с п. 1.2. Договора Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение от имени и за счет Принципала, по подтвержденным Агентом заявкам Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией Yang Ming, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компанией Yang Ming (демередж, детеншен), стоимость контейнеров в случае их утраты Принципалом, либо повреждения соответственно, а также вознаграждения Агента. 

               Пункт 2.2.8. Договора предусматривает, что Принципал возмещает Агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенной, санитарной, карантинный, ветеринарный досмотры, осмотры с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованным или проведенными Агентом в целях исполнения настоящего Договора, хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по Общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, Перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками, производит оплату демереджа/ детеншена. 

             Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

              Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как полагает податель жалобы, в иске неправомерно  отказано,  ответчик не информировал истца  о том,  что  груз  являлся  опасным,  суд не исследовал  отсутствие маркировки контейнеров, затраты при таможенном досмотре, включая хранение контейнеров,  груженые контейнеры  до  настоящего времени остаются   в порту Джабаль-Али  в зоне таможенного контроля  на ответственном хранении терминала пора по причине неявки грузоотправителя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как пояснил ответчик, он не уклонялся от предоставления истцу информации относительно груза, перевозился груз – «Сено», который на территории Российской Федерации не относится к опасным грузам. Соответственно, опасным этот груз признан только  в порту Гамбурга.

При этом суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и указал, что  истец не представил никаких доказательств несения им заявленных расходов (убытков), подтверждающих оплату им дополнительных затрат при исполнении договора, заключенного с ответчиком.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату не являются надлежащими и достоверными доказательствами несения истцом дополнительных расходов и затрат.

  Также истец не представил и доказательств, подтверждающих выставление (направление) указанных счетов ответчику.

При этом счета №39061Т от 18.09.2020, 41214К от 11.01.2021, 39735Т от 29.09.2020, 39980Т от 02.10.2020, на которые ссылается истец, не были предоставлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал заявленные убытки и основания для их взыскания с ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-103111/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская