ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-4976/2022

«05» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский р-н, р.п. Старая Майна

о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 1 328 010 руб. 32 коп., 

по встречному иску

Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский р-н, р.п. Старая Майна

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании неустойки в размере 33 428 руб. 94 коп., стоимости недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск, 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» – ФИО2, доверенность от 20.10.2022, диплом;

от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом;                 ФИО4, доверенность от 19.01.2023;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ответчик, Заказчик), в котором просит признать незаконным и необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №01683000002210000920001 от 31.08.2021, взыскать с ответчика 1 328 010 руб. 32 коп., в том числе:  1 296 041 руб. 30 коп. – основной долг, 31 969 руб. 02 коп. – неустойка за период с 02.03.2022 по 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерства транспорта Ульяновской области в лице Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022  ходатайство ответчика о привлечении третьего лица оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

24.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №01683000002210000920001 от 31.08.2021 с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования остаются без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432035, 

<

...>).

03.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

02.08.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило письмо от 27.07.2022 №49.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022  суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Указанным определением направлен запрос в адрес ООО «Многопрофильный деловой центр» о возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено.

12.08.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило сообщение о возможности  проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу №А72-4976/2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли примененные при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 строительные материалы, конструкции, качество примененных строительных материалов, конструкций разработанной сметной документации?

- Соответствуют ли последовательность и состав технологических операций выполненных строительных работ по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 разработанной ООО «Блиц» технологической карте «Устройство тротуара с асфальтовым покрытием»?

- Соответствуют ли выполненные строительные работы по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области разработанной сметной документации?

- Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021?

- Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 17.11.2022.

Указанным определением производство по делу №А72-4976/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» для проведения экспертизы привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-4976/2022 до 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения по делу №А72-4976/2022 до 26.12.2022.

26.12.2022 через канцелярию суда от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта №Э6071/22 от 22.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 производство по делу возобновлено.

30.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

31.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» о взыскании неустойки в размере 33 428 руб. 94 коп., стоимости недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 встречное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения.

09.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

16.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 суд удовлетворил ходатайство Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район»  об уточнении  встречных исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» неустойку в размере 30 347 руб. 77 коп., стоимость недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

22.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» поступил расчет пени.

20.03.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» на исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба.

Представители Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» возражали против исковых требований, на встречном иске настаивали, представили в материалы дела дополнительные документы, возражали против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта №Э6071/22 от 22.12.2022, не являются новыми доказательствами, их содержание было известно ответчику, суд приходит к выводу, что истца имелось достаточное количество времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блиц»  к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» следует оставить без удовлетворения,  встречные исковые требования Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01683000002210000920001, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО Старомайнское городское поселение» Старомайнского района, Ульяновской области (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Расчетом цены контракта (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение  №1.1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), Перечнем нормативно-технической документации (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.4 контракта, срок выполнения работ: до 20.11.2021.

Цена контракта определена по результату аукциона, согласно Расчету цены контракта (Приложение №1) и составляет 1 392 845 руб. 00 коп., НДС не уплачивается   на   основании   п.2   ст. 346 11   Налогового   кодекса   Российской Федерации. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.7 контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения работ на объектах, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком документов о приемке - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме.

В соответствии с п.3.9 контракта по завершении выполнения всех работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 5) и Ведомостями объемов работ (Приложение №2), Подрядчик не позднее, чем за один рабочий день уведомляет Заказчика о необходимости  проведения  итогового  строительного   контроля   и   передает Заказчику полный комплект исполнительной документации, предусмотренный п.5.7 контракта.

Согласно п.3.11 контракта, приемка результатов работ по контракту проводится Заказчиком по результатам периода предварительных испытаний в соответствии с ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период предварительных испытаний устанавливается с момента завершения итогового строительного контроля до 20.11.2021г. О готовности к приемке выполненных и прошедших период испытаний результатов работ Подрядчик извещает Заказчика не менее, чем за 1 (один) рабочий день. Приемка проводится Заказчиком в присутствии представителей Подрядчика в срок не позднее 10 календарных дней после извещения Подрядчика. При приемке работ Заказчиком составляется Акт обследования объектов.

В соответствии с п.3.13 контракта в случае выявления недостатков/дефектов выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ в срок 10 (десять) календарных дней с указанием сроков устранения недостатков работ.

Согласно п.3.14 контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ в следующих случаях:

- объем или стоимость работ не подтверждается исполнительной и производственно-технической документацией;

- не устранения выданных предписаний Заказчика/надзорных органов или отсутствие фотоотчета об их исполнении;

- исполнительная   документация   оформлена   ненадлежащим   образом   или отсутствует фотоотчет на скрытые работы, материалы фотофиксации процесса выполнения работ;

- качество  выполненных  работ  по  окончании  испытательного  периода  не соответствует нормативным требованиям, установленным законодательством данного вида работ.

 В случае не устранения указанных замечаний, выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.10.2 контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от государственного контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п.10.4 контракт Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.10.9 контракта, расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов, гарантийных обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки – до полного их исполнения /Сторонами (п.11.2 контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Подрядчик указал, что  письмом от 22.11.2021 № 69 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату. Ответчик акт приемке выполненных работ не подписал, указывая на нарушения условий заключенного контракта (письмо от 06.12.2021 исх. №73-ИОМСУ-16.01/4197). 

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, поскольку, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.11.2021 на сумму 1 296 041 руб. 30 коп. был подписан истцом в одностороннем порядке.

25.01.2022 ответчик в единой информационной системе разместил уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта, посчитав контракт расторгнутым с 04.02.2022.

Истец в адрес Заказчика направил претензию от 05.03.2022 об оплате стоимости выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконным и необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 01683000002210000920001 от 31.08.2021; 

- взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 01683000002210000920001 от 31.08.2021 в размере               1 296 041 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 01683000002210000920001 от 31.08.2021 в размере 31 969 руб. 02 коп. за период с 02.03.2022 по 07.04.2022, неустойку с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, Заказчик указал, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра выполненных работ по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области от 12.10.2021, согласно которому установлено, что:

- фактические размеры установленного бордюрного камня (поребрика) не соответствуют размерам, предусмотренным в сметной документации;

- отсутствует бетонное основание бордюрного камня;

- устройство боковой части бетонного замка бордюрного камня не соответствует требованиям;

- не соответствует техническим регламентам подготовка основания под устройство покрытия тротуара (недостаточное уплотнение грунта, песчаного, щебеночного слоев, недостаточная толщина слоев);

- производителем работ не представлены сертификаты, паспорта качества, результаты лабораторных испытаний на использованные материалы, общий журнал работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО5 с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли примененные при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 строительные материалы, конструкции, качество примененных строительных материалов, конструкций разработанной сметной документации?

- Соответствуют ли последовательность и состав технологических операций выполненных строительных работ по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 разработанной ООО «Блиц» технологической карте «Устройство тротуара с асфальтовым покрытием»?

- Соответствуют ли выполненные строительные работы по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области разработанной сметной документации?

- Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021?

- Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021?

Из выводов заключения эксперта №Э6071/22 от 22.12.2022 следует:

По первому вопросу.

Примененные при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 строительные материалы, конструкции, качество примененных строительных материалов, конструкций соответствуют разработанной сметной документации, за исключением:

- камней бортовых БР 100.20.8 в части несоответствия геометрического параметра (высоты) ГОСТ 6665-91,

- асфальтобетонной смеси в части нарушений требований ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

По второму вопросу.

Последовательность технологических операций выполненных строительных работ по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021 соответствуют разработанной ООО «Блиц» технологической карте «Устройство тротуара с асфальтовым покрытием».

Состав технологических операций не соответствует ТК в части:

- неравномерной толщины щебеночной подушки под бортовые камни,

- отсутствия опалубки для установки камней,

- отсутствия бетонного основания под бортовые камни,

- отсутствия заливки швов бортовых камней.

Работа по засыпке грунта с обратной стороны борта предусмотрена в Технологической карте, но не предусмотрена в Локальной смете № ЛС-РТ-01 -095 (не входит в расценку по устройству бортовых камней).

По третьему вопросу.

Выполненные строительные работы по ремонту тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области не соответствуют разработанной сметной документации:

- в части выполнения меньшего объема по всем работам, за исключением разработки грунта, устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка под бортовые камни и тротуар, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грунта и песка;

- в части несоответствия ГОСТ 6665-91 геометрического параметра (высоты) камней бортовых БР 100.20.8 и несоответствия ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (по водонасыщению и коэффициенту уплотнения) асфальтобетонной смеси.

По четвертому вопросу.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем поселке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021г. составляет 97 376  руб. 41 коп. (на период производства работ).

По пятому вопросу.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Блиц» при ремонте тротуара по улице Волжская в рабочем посёлке Старая Майна МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с контрактом от 31.08.2021г. составляет 2 024 161  руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» №Э6071/22 от 22.12.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. 

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, и принимая во внимание выводы экспертного заключения,  что работы выполнены на сумму 97 376  руб. 41 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 2 024 161  руб. 00 коп., недостатки выполненных работ не устранены, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как работу необходимо переделывать, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» о взыскании задолженности следует оставить без удовлетворения. 

Поскольку уплата неустойки является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по оплате долга, во взыскании которого отказано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 31 969 руб. 02 коп. за период с 02.03.2022 по 07.04.2022, и с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, следует оставить без удовлетворения.

В части требований ООО «Блиц» о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 1,2 ст.715, п.3 ст.723ГК РФ).

Из заключения эксперта №Э6071/22 от 22.12.2022 следует, что выполненные истцом работы не соответствуют разработанной сметной документации, стоимость устранения недостатков составляет 2 024 161  руб. 00 коп. Указанные обстоятельства в любом случае лишает Заказчика результата работ, на выполнение которых он вправе рассчитывать при заключении контракта. 

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Старомайнский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц»  о взыскании неустойки в размере 30 347 руб. 77 коп., стоимости недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта, Заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 7.1. контракта).

Согласно п.7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 7.3.2. контракта).

По расчету Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований неустойка составила 30 347 руб. 77 коп., в том числе:

- пени за период с 21.11.2021 по 04.02.2022 в сумме 25 347 руб. 77 коп. за нарушение срока выполнения работ;

-  штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., рассчитанный следующим образом: 1% от          1 392 845 руб.  = 13 928 руб. 45 коп., но не более 5 000 руб. = 5 000 руб., за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным. 

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения судебного решения – 7,5%.

По расчету суда, пени за период с 21.11.2021 по 04.02.2022 составили 23 416 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 21.11.2021 по 04.02.2022 в сумме 23 416 руб. 90 коп. 

Рассмотрев требование Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что муниципальный контракт расторгнут, Заказчиком оплата работ Подрядчику не производилась, а также отсутствие доказательств выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что требование МУ Администрация МО «Старомайнский район» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту в размере 2 024 161 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, встречные исковые требования Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что платежным поручением от 05.10.2022 №886 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-4976/2022.

Согласно счету №Э6071/22 от 28.04.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», стоимость судебной экспертизы составила 110 055 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» оставлены без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать денежные средства в сумме 20 055 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 32 739 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 21.11.2021 по 04.02.2022 в сумме 23 416 руб. 90 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» денежные средства в сумме 20 055 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 739 руб. 00 коп.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин