АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36238/2019

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт», г. Ростов-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полинрус» г. Краснодар (1) 

ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства 

об обязании рассмотреть ходатайство об отмене постановления 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО «НПО Горизонт» от 10.07.2019 об отмене постановления в связи с отсутствием долга; просит обязать рассмотреть указанное ходатайство.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на не рассмотрение заинтересованным лицом указанного ходатайства общества; указывает на отсутствие дебиторской задолженности ООО «НПО Горизонт» перед ООО «Полинрус»; незаконность указанного деяния судебного пристава-исполнителя определяет нарушением им положений ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством от 10.07.2019             № 197 ООО «НПО Горизонт» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НПО Горизонт», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32517/19/23042-ИП от 09.04.2019.

Фактически указанное ходатайство, согласно позиции заявителя, было оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, доказательств принятия по нему процессуального документа общество не получало, о результатах его рассмотрения не извещалось.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение им ходатайства от 10.07.2019 № 197, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления № 61988 от 08.04.2019 ИФНС России № 3 по г. Краснодару возбуждено исполнительное производство № 32517/19/23042-ИП, в отношении должника ООО «Полинрус», предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возрасте в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных излишне зачтенных) в размере 24 282 598 руб.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32517/19/23042-ИП от 09.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом выявлена дебиторская задолженность должника - ООО «НПО Горизонт» в сумме 1 337 630 руб. 97 коп. в пользу ООО «Полинрус», в связи с чем денежные средства в счет погашения данной дебиторской задолженности заявителю необходимо перевести на депозитный счет отдела судебных приставов, на дебиторскую задолженность наложен арест; дебитор – ООО «НПО Горизонт» обязан внести денежные средства в размере 1 337 630 руб. 97 коп. на счет отдела, обязан проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счет отдела.

Ходатайством от 10.07.2019 № 197 ООО «НПО Горизонт» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НПО Горизонт», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32517/19/23042-ИП от 09.04.2019, ввиду отсутствия долга с приложением документов, подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 16.07.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное ходатайство от 10.07.2019 № 197, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное ходатайство не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного ходатайства, его надлежит квалифицировать в качестве заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное ходатайство заявителя от 10.07.2019 № 197 заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение ходатайства общества от 10.07.2019 № 197, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки адрес заявителя результатов рассмотрения указанного ходатайства, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение ходатайства заявителя - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как дебитора.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов общества, как дебитора, как хозяйствующего субъекта, права и законные интересы которого затрагиваются принятием постановления от 21.06.2019 и не рассмотрением указанного ходатайства заинтересованным лицом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 32517/19/23042-ИП, путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт» от 10.07.2019 № 197 об отмене постановления от 21.06.2019 в связи с отсутствием долга; вынесения по результатам его рассмотрения процессуального решения применительно к указанным требованиям положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт» от 10.07.2019 № 197 об отмене постановления от 21.06.2019 в связи с отсутствием долга.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт», г. Ростов-на-Дону, посредством рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт» от 10.07.2019 об отмене постановления от 21.06.2019 в связи с отсутствием долга и направления принятого по результатам его рассмотрения процессуального решения в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПО Горизонт» в порядке, регламентированном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин