ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023 года

Дело № А40-221705/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность о 14.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023(№09АП-17300/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлеченииконтролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарнойответственности по обязательствам ООО «ТОК-Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172(6652) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОК-Строй» как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов указание на пропуск конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности по указанному заявлению истек в период полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (10.09.2020).

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон           № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО1, имели место в июне 2014, следовательно обособленный спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора должника в период с 13.06.2013 по 26.09.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, созыву заседания общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Конкурсный управляющий ссылался на задолженность общества перед ООО «ГлобалТрансСервис» на сумму 323 288 045 руб., которая не была погашена должником в течение 3 месяцев, в связи с чем полагает, что, не позднее 25.07.2014 ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с возникновением признаков неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно не установили совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображающие наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц в материалы дела не представлены.

            Напротив, судами установлено, что в указанный период общество находилось в устойчивом финансовом состоянии, имело достаточно имущества для погашения всех обязательств, в том числе за счет возможности реализации текущих договоров. Требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не выявлено.

Таким образом, судами рассмотрены доводы конкурсного управляющего по существу, установлены все фактические обстоятельства по делу, и отказано в удовлетворении заявления.

Судами также дополнительно отмечено, что конкурсным управляющим также был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

            Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части указания на пропуск им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что срок был пропущен в период полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (10.09.2020).

            Однако, суды первой и апелляционной инстанций, на основании применяемых норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела обстоятельств обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в период полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3

            В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

            Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308- ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности, редакции ст. 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, в любом случае, не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

            Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>).

            Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности начал течь, с даты утверждения конкурсного управляющего должника ФИО3, при этом действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в пределах годичного срока, иной даты, с которой конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не указано.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 09.09.2022, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности. При этом, данное основание не явилось основным к отказу в удовлетворении заявления.

Иных доводов и доказательств в обосновании кассационной жалобы управляющим не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий