АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15406/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250715300013, дата государственной регистрации: 02.06.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.2014, адрес: 690039, 

<

...>) о взыскании 34 818 рублей неосновательного обогащения, 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ» о взыскании 34 818 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ» 15.01.2018 составлен универсальный передаточный документ № 10 от 15.01.2018 со статусом передаточного акта на сумму 34 818 рублей с указанием наименование «аренда январь 2018 г, переменная часть за январь 2018 года». В качестве покупателя указан ИП ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением № 8 от 29.01.2018 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ» денежные средства в размере 34 818 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору аренды нежилых помещений по счет-фактуре № 10 от 15.01.2018. Аренда январь 2018 г». 

Полагая, что данные платежи произведены ошибочно ввиду отсутствия договорных отношений, истец письмом от 06.02.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился настоящими требованиями со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 818 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету.

Однако, ответчик не представил доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Судом не установлено, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также учитывается, что претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, вручена, после ее получения ответчик также не возразил против требований истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 818 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.01.2018 по 14.05.2018 на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 818 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей неосновательного обогащения, 735 (семьсот тридцать пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    Левченко Е.А.