АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А35-6393/2023

г. Калуга

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 18.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Звягольской Е.С.  

 ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А35-6393/2023,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО2,  ФИО3) Ирины Анатольевны (далее - ФИО4, должник) акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 684 331,50 руб., из которых: 84 349,54  руб. - основной долг, 212 601,21 руб. - проценты, 1 384 438,52 руб. - штрафные  санкции, 2 942,23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 (судья  Лукьянчикова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов  Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о  включении требования в размере 1 684 331,50 руб. в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к вопросу об  исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе и  вопросу о перерыве этого срока, подлежат применению редакция статьи 22 Закона об  исполнительном производстве, действовавшая до 14.07.2022, согласно которой  исчисление сроков на повторное предъявление начинается с момента возвращения  исполнительного документа взыскателю, а поскольку исполнительный документ на  текущую дату не возвращен взыскателю срок на предъявление требований не  пропущен. Кассатор обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Банком  не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление  исполнительного документа связан со определенными обстоятельствами: поздней  передачей сведений и документации/не передачей сведений и документации Банка  временной администрации в адрес ГК АСВ; большим объемом и  несистематизированностью документации Банка; крайне высоким уровнем  загруженности конкурсного управляющего. Отмечает, что, Банком предпринят  полный комплекс мер для получения дубликата исполнительного листа, что срок  исполнительской давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от  кредитора, в связи с чем должен быть признан не пропущенным, либо должен быть  восстановлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по  спору судебных актов в связи со следующим.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено указанным пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования  

к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении таких требований в реестр.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда  любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае требование кредитора частично основано на  вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда  города Курска от 28.05.2015 по делу № 2-1189/2015 с ФИО4 в пользу ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/11ф от 01.04.2011 в размере: суммы 84 349,54 руб. основной долг,  суммы 7 058,25 руб.- проценты за пользование кредитом, всего на сумму 91 407,79  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 942,23 руб.  Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.07.2015.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  

в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3  статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением  суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда города Курска от 28.05.2015 по делу № 2-1189/2015.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды пришли к  выводу о том, что кредитор в рассматриваемом случае пропустил срок на  предъявление решения суда к исполнению.  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в  новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве).  

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или  восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно  быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.  

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный  исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть  использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной  частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае 09.07.2015 во исполнение решения Промышленного  районного суда города Курска от 28.05.2015 по делу № 2-1189/2015 взыскателю  (банку) были выданы исполнительные листы серия ФС № 005636762, серия ФС №  005636764.  

Вместе с тем, доказательств предъявления исполнительного документа,  выданного на основании указанного выше решения суда, не представлено; сведений,  

подтверждающих, что течение срока на предъявление решения суда к исполнению  прерывалось, в материалах дела не имеется.  

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного  документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если  Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением  должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления  исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом  уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным  законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока  подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Исходя  из положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный  Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом  уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.  

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в  Промышленный районный суд города Курска с заявлением о выдаче дубликатов  исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных  документов к исполнению.  

Определением Промышленного районного суда города Курска от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления Банка отказано.  

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.06.2023  определение Промышленного районного суда города Курска от 25.04.2023 оставлено  без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно  сведениям ОСП по Сеймскому округу г. Курска исполнительные документы серия ФС   № 005636762, серия ФС № 005636764 от 09.07.2015 на исполнение в ОСП по  Сеймскому округу г. Курска не поступали.  

Согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в отделениях судебных  приставов УФССП России по Курской области вышеуказанные исполнительные листы  не находятся.  

Арбитражным судом Курской области в рамках настоящего обособленного спора  дополнительно направлены запросы в службу судебных приставов. Согласно ответу  ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области от 05.02.2024 исполнительных  производств, возбужденных на основании исполнительных листов серия ФС №  005636762, серия ФС № 005636764 от 09.07.2015, не имеется.  

С истечением данного срока, если он не прерван и не восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с  истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению  взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с  имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и  нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной  

жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А356393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1