﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320) Сторожука Михаила Владимировича – Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие Лещовой Ярославы Борисовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» Сторожука Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договора от 20.09.2018 № 2018-20/09 К/П купли-продажи транспортного средства NISSAN FAIRLADYZ купе 1983 года выпуска с государственным регистрационным номером М077РС750 (далее – транспортное средство) и применить последствия недействительности сделки возложив на Лещову Я.Б. обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – взыскать стоимости спорного имущества.

Определением суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Транспортное средство продано по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления. Лещова Я.Б. является аффилированным лицом с Лещовым Г.Ю. через дочернюю компанию – ООО «Фаворит К», является супругой финансового директора ООО «Фаворит М» Лещова Г.Ю.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Должник (продавец) и Лещова Я.Б. (покупатель) 20.09.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 2018-20/09 К/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель – оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией общая стоимость транспортного средства составляет 10 тыс. руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий провел мониторинг цен в сети Интернет по аналогичным предложениям. Согласно публикациям, по состоянию на 2019 год, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 500 тыс. рублей – 700 тыс. рублей.

Возражая в отношении данных доводов, Лещова Я.Б. пояснила, что проведение сделки с транспортным средством NISSAN FAIRLADY Z 1983 года выпуска с государственным регистрационным номером А202МО 150 по стоимости 10 тыс. рублей обусловлено тем обстоятельством, что транспортное средство ранее приобретено у Лещовой Я.Б. без фактической оплаты за ту же стоимость и возвращено старому владельцу с государственным регистрационным номером М077РС750.

В подтверждение данного обстоятельства Лещова Я.Б.  представила соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от 21.09.2017 № 2017-21/09 в связи с неоплатой. Указанный договор, акт приема-передачи к нему не представлены.

В обоснование заявленных доводов Лещова Я.Б. представила договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 № 2017-21/09К/П, акт приема-передачи от 21.09.2017, копию СРТС, копию ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 № 2019-15/04К/П, акт приема-передачи от 15.04.2019, справка в отношении Лещова С.Г., копию ПТС от 27.09.2018, справку из МРЭО ГИБДД, сведения о страховом полисе.

Суды установили, что 21.09.2017 Лещова Я.Б. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2017-21/09К/П, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство (государственный регистрационный номер А202МО150).

Транспортное средство передано по акту 21.09.2017, согласно ПТС регистрация произведена 17.10.2017.

При регистрации должник произвел замену государственного регистрационного знака на М077РС750.

Стороны 20.09.2018 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого расторгнутым считается договор купли-продажи от 21.09.2017 № 2017-21/09.

В пункте 1 соглашения о расторжении в качестве причины указано, что стоимость по договору купли-продажи от 21.09.2017 должник не оплатил, достигнута предполагаемая цель – переход в собственность должника государственного номерного знака А202МО150.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, стороны заключают новый договор купли-продажи для переоформления транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД.

Должник и Лещова Я.Б. 20.09.2018 заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером М077РС750.

Лещова Я.Б. по договору от 01.04.2019 перепродала транспортное средство своему сыну – Лещову С.Г. Фактическая эксплуатация транспортного средства Лещовым С.Г. подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0057290452.

Изменения в отношении собственников транспортного средства и номерных знаков подтверждаются представленными ПТС и сведениями из МРЭО ГИБДД.

Суды установил, что фактически оплата не производилась ни при передаче Лещовой Я.Б .транспортного средства в собственность должника, ни обратно от должника в собственность Лещовой Я.Б., поскольку действительной целью сторон являлось приобретении государственного регистрационного знака. Заключая договоры купли-продажи, стороны руководствовались правовым механизмом, который им был известен и доступен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке по отчуждению транспортного средства. Учитывая намерение сторон и представленные доказательства, свидетельствующие об изменении государственного регистрационного знака, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного должником и Лещовой Я.Б.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А53-24363/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников