ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7104/2019

город Воронеж

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ЧерноземТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧерноземТорг» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Торгресурс» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2019 № 01/2019;

 

ФИО6, представитель по доверенности от 25.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голиковский щебень» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу № А36-7104/2019 (судья Дружинин А.В.), принятое по  заявлению ООО «Голиковский щебень» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015600379 от 18.02.2019 об изъятии у должника и передаче взыскателю имущества, истребованного у должника в пользу взыскателя в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: УФССП по Липецкой области, ООО «Каменный карьер Голиково», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС №015600379 от 18.02.2019 года, в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства об изъятии у должника и передаче взыскателю имущества, истребованного у должника в пользу взыскателя на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 года по делу № А64-3328/2014 и обязании устранить допущенные нарушения закона изъяв у ООО «Каменный карьер «Голиково» и передав ООО «Голиковский щебень имущество, указанное в исполнительном листе ФС №015600379 от 18.02.2019 года по делу №А64-3328/2014.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Липецкой области, ООО «Каменный карьер Голиково».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу № А36-7104/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению решения суда в виде изъятия имущества и его передачи взыскателю.

В судебном заседании представитель ООО «Голиковский щебень» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления взыскателя от 21.02.2019, поступившего в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 18.02.2019 по делу №А64-3328/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство №17837/19/48011-ИП об обязании должника передать имущество (оборудование и технику), указанное в исполнительном документе.

Постановление от 26.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП получено должником 01.03.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, приняты меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, проведены осмотры территории должника - ООО «Каменный карьер Голиково» (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-129).

15.05.2019 должником было получено извещение о том, что 20.05.2019 состоятся исполнительные действия по передаче спорного имущества (т.2 л.д.74).

20.05.2019 должником был обеспечен беспрепятственный доступ судебного пристава-исполнителя на занимаемую территорию для осмотра спорного оборудования, который был произведен судебным приставом-исполнителем при участии представителя должника и взыскателя (т. 2 л.д. 79-80).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер по принудительному исполнению судебного решения по делу № А64-3328/2014, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон № 229-ФЗ не содержит. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с исполнительным листом от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 должник обязан передать ООО «Голиковский щебень» следующее имущество:

1) оборудование:

                   весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

                   грохот ГИЛ-42 (3) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

                   грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

                   грохот инерционный ГИТ-42 M 3,15м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86;

                   грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

                   грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

                   грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

                   грохот инерционный ГИТ-52{2) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

                   заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1 7; -заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

                   конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

                   корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8- 87/1;

                   корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8- 87;

                   комплектная трансформаторная подстанция №1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

                   комплектная трансформаторная подстанция №2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

                   комплектная трансформаторная подстанция №3 400  ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

                   комплектная трансформаторная подстанция №4 630BT, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

                      комплектная трансформаторная подстанция №5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

                   ленточный конвейер ЛК-1 73м*1,6м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

                       ленточный конвейер ЛК-10 3,5м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

                       ленточный конвейер ЛК-11 65м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87; -ленточный конвейер ЛК-12 184м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73; -ленточный конвейер ЛК-13 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер20-73;

                       ленточный конвейер ЛК-1 А 25м*1,6м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78; -ленточный конвейер ЛК-2 92м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

                       ленточный конвейер ЛК-4 12м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73; -ленточный конвейер ЛК-5 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

                       ленточный конвейер ЛК-6 90м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73; -ленточный конвейерЛК-7 116м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73; -ленточный конвейер ЛК-9 30м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

                       механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

                       пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

                      ПС №1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73; - ПС №2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

                      сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9,

                      строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6; -токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11; -токарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10; -токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

                      фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

                      фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

                   фрезерный станок универсальный 6H-81A, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

                      щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

                      якно №6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77; -якно №1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

                      якно №2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

                      якно №3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97; -якно №4, 1987 года выпуска, инвентарный номер27-87;

                      якно №5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 881; 

2) технику:

                         тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

                         тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

                         тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15; -экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

                         экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

                         экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа – производился осмотр территории должника с целью установления факта нахождения спорного оборудования, из акта о совершении исполнительных действий следует, что представитель взыскателя отказался принимать имеющееся у должника оборудование, сославшись на непригодность указанного оборудования (т. 2 л.д. 80).

Должнику направлялись требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа постановление от 26.02.2019 (т.1 л.д. 95), постановление от 21.05.2019 (т.2 л.д. 81). Должник предупреждался о юридической ответственности в случае добровольного неисполнения требований исполнительного документа.

В связи с возникновением споров об идентификации имущества, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для идентификации спорного имущества с целью последующей передачи взыскателю от 11.07.2019 (т. 2 л.д. 129).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались законные меры, направленные исполнение исполнительного документа.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта http://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019 на настоящий момент не окончено.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о не обеспечении исполнения исполнительного документа и о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Голиковский щебень», изложенным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, спорное имущество сохранено, работоспособно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что не обеспечение передачи спорного имущества взыскателю по истечении срока, указанного в части 8 статьи 36 Закона № 22-ФЗ, повлекло его утрату, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Голиковский щебень» не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу № А36-7104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голиковский щебень» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ИНН 4807028837 ОГРН 1114807000868) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 466280 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

П.В. Донцов

 

Судьи

 

Е.А. Семенюта 

 

Н.Д. Миронцева