Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59803/19-51-545

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ ОТ ПАЛЫЧА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании договору генерального подряда № 424.01-07.2016 от 01 июня 2016 года суммы гарантийного удержания в размере 14 915 496 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 57/Д от 25 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 июля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЫ ОТ ПАЛЫЧА» (далее – ответчик) о взыскании договору генерального подряда № 424.01-07.2016 от 01 июня 2016 года суммы гарантийного удержания в размере 14 915 496 руб. 43 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 424.01-07.2016 на выполнение работ по реконструкции трехэтажного здания (Лит. И) под производственный корпус № 3 со строительством газовой котельной и водозаборного узла (ВЗУ) по адресу: 

<

...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020202:15.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ – не позднее 05.07.2016, дата окончания производства работ – не позднее 30 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, предварительная цена договора составила 455 561 939 руб. 67 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2016 года цена 1 этапа работ составила 240 456 836 руб. 04 коп.

05 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 9 400 000 руб., дата начала производства работ – не позднее в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ – до 29 сентября 2016 года. 

29 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 503 521 руб. 45 коп., дата начала производства работ – не позднее в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения, дата окончания производства работ – до 21 сентября 2016 года. 

14 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на поставку оборудования, общая стоимость соглашения составила 53 652 000 руб., сроки выполнения работ и поставки оборудования установлены графиком (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 14.12.2016).

25 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 975 111 руб. 34 коп., сроки производства работ: с 01.03.2017 по 31.05.2017.

01 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по монтажу внутренних водопроводных систем, стоимость составила 8 409 271 руб. 99 коп. 

15 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 540 173 руб. 78 коп., срок выполнения работ – 80 дней с даты получения аванса. 

14 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к договору на выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей стоимостью 22 456 054 руб. 38 коп., срок производства работ: с 24.07.2017 по 30.09.2017.

14 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 к договору на выполнение работ стоимостью 115 670 548 руб. 57 коп. Общая стоимость работ по договору составила 549 483 874 руб. 94 коп. в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 16 от 14 ноября 2017 года к договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 7 от 15.01.2016 на сумму 6 188 095 руб. 21 коп., № 1 от 31.07.2016 на сумму 6 386 507 руб. 25 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 5 600 000 руб., № 2 от 31.08.2016 на сумму 29 594 159 руб., № 3 от 30.09.2016 на сумму 13 057 377 руб. 43 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 31.10.2016 на сумму 346 604 руб. 28 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 14 144 954 руб. 96 коп., № 5 от 30.11.2016 на сумму 12 128 978 руб. 47 коп., № 6 от 31.12.2016 на сумму 8 006 271 руб. 37 коп., № 8 от 31.01.2017 на сумму 9 724 415 руб. 40 коп., № 9 от 28.02.2017 на сумму 16 021 390 руб. 91 коп., № 10 от 31.03.2017 на сумму 3 349 991 руб. 65 коп., № 11 от 17.04.2017 на сумму 7 819 242 руб. 16 коп., № 12 от 30.04.2017 на сумму 7 144 397 руб. 80 коп., № 13 от 31.05.2017 на сумму 13 124 961 руб. 84 коп., № 14 от 30.06.2017 на сумму 11 820 859 руб. 79 коп., № 15 от 31.07.2017 на сумму 23 152 488 руб. 36 коп., № 1 от 31.08.2017 на сумму 3 925 795 руб. 95 коп., № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 673 986 руб. 29 коп., № 1 от 31.08.2017 на сумму 1 006 504 руб. 66 коп., № 16 от 31.08.2017 на сумму 13 092 120 руб. 60 коп., № 1 от 31.08.2017 на сумму 10 608 000 руб., № 17 от 30.09.2017 на сумму 14 778 563 руб. 76 коп., № 1 от 30.09.2017 на сумму 1 996 618 руб. 07 коп., № 2 от 30.09.2017 на сумму 3 453 529 руб. 29 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 971 179 руб. 30 коп., № 2 от 30.11.2017 на сумму 29 893 585 руб. 08 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 2 291 912 руб. 85 коп., № 19 от 30.11.2017 на сумму 17 012 849 руб. 46 коп., № 5 от 31.12.2017 на сумму 1 141 382 руб. 04 коп., № 1 от 15.01.2018 на сумму 8 712 800 руб. 60 коп., № 3 от 15.01.2018 на сумму 4 818 707 руб. 16 коп.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № б/н от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, а также в связи с неисполнением истцом обязанностей по страхованию, по предоставлению банковской гарантии.

Истец полагает, что гарантийное удержание в размере 14 915 496 руб. 43 коп. подлежит возврату ответчиком, поскольку договор расторгнут, все обязательства, в том числе по устранению недостатков, сторонами прекращены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 24.1. договора, исполнение генподрядчиком обязательств по договору обеспечивается гарантийным удержанием. 

В соответствии с пунктом 24.4. договора, гарантийное удержание осуществляется заказчиком из сумм, подлежащих выплате генподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с договором работ, путем удержания 5 % от каждого платежа, за исключением авансовых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 24.6. договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику за вычетом возмещенных из указанной суммы гарантийного удержания в следующем порядке: 50 % гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; 50 % гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в течение 14 дней с момента завершения гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 19.7. договора, гарантийный период (гарантийный срок) на результат работ в целом составляет 2 года, начиная с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Как указывает ответчик, в настоящее время объект не введен в эксплуатацию и гарантийный период не завершен.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При подписании договора стороны согласовали условия договора относительно оплаты суммы гарантийных удержаний (п. 24.6. договора), что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Согласно пункту 18.9. договора заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства обеспечивает направление в соответствующий орган или уполномоченную организацию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что основания для оплаты гарантийных удержаний, указанных в пункте 24.6. договора, не наступили, поскольку весь объект, являющийся предметом договора, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Условие договора об окончательной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Рассмотрев действия ответчика, суд признает их добросовестными. С момента расторжения договора с истцом ответчик предпринимает все разумные действия по завершению строительства, что подтверждает сам истец, ссылаясь в тексте иска на заключенный между ответчиком и ООО «МИКВА» договор, а также указывая, что функции генерального подрядчика на объекте выполняет вышеуказанное лицо.

Таким образом, работы по указанному договору на момент рассмотрения дела не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что началу течения срока исполнения обязательства (ввод объекта в эксплуатацию) недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик.

Напротив договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по вине истца, и именно по вине истца сдвинулся срок выполнения работ и ввода всего объекта в эксплуатацию. 

В Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указано, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. При таких обстоятельствах у истца не наступило право требовать оплаты гарантийной суммы, и в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты. 

Истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, либо доказательств ввода всего объекта строительства в эксплуатацию, с которым связано наступление обязанности ответчика по оплате суммы гарантийных удержаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в настоящее время не имеется, исковые требования заявлены преждевременно.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в размере 97 577 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 97 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова