АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7220/2021

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от АО «Мордовский проектноизыскательский институт»: 

ФИО1 от 10.01.2022 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Мордовия: ФИО2 от 28.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А39-7220/2021, 

по иску акционерного общества «Мордовский проектноизыскательский институт» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – АО «Мордовский проектно-изыскательский институт») обратилось в Арбитражный суд республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 362 694 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 149 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО ЭК «Ватт-Электросбыт»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» неосновательное обогащение в размере 1 675 473 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 629 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты подлежат начислению с момента предъявления  ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения – письмо от 27.04.2021, то есть с 28.04.2021 по 15.11.2021. По мнению кассатора истец не доказал совокупность элементов, необходимую для взыскания неосновательного обогащения, суд не учел, что после установки новых приборов учета увеличение потребления электроэнергии ответчиком произошло в результате ввода в эксплуатацию дополнительного оборудования. 

Ответчик отметил, что суд самостоятельно изменил предмет иска, указав в решении, что со стороны ответчика имело место занижение суммы оплаты электроэнергии в результате неверного проставления в актах снятия показаний приборов учета количества потребленной электроэнергии. 

Кассатор указал, что в нарушение статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не осуществлял проверку счетчиков Управления; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела  акты осмотра измерительного комплекса и паспорта счетчиков.

Обращает внимание, что никаких доказательств вмешательства как Управления, так и иных лиц в работу приборов учета, которые повлияли на искажение данных, Обществом представлено не было, акт безучетного потребления не составлялся. Проверка состояния приборов учета, проведение осмотра их перед демонтажем и в течение всего периода использования также никем не проводились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Мордовия. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» отклонил доводы ответчика и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления частью административного здания, общей площадью 2144 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 23.11.2010). 

Истцу на  праве собственности принадлежит часть административного здания, общей площадью 2250,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 27.11.2009).

Как указывает истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (его предшественники) находилось и находится в здании (

<

...>) с 1998 г.

С 2008 года, ответчик арендует у истца часть нежилых помещений на основании договоров аренды, заключенных в период с 2008 по 2021 годы. Также стороны оформили договоры на возмещение затрат за коммунальные услуг и содержание имущества от 2008 – 2020 годов.

Согласно пункту 2.1 договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги и содержание имущества, заключенных сторонами, оплата услуг за электроэнергию производится на основе фактических показаний электросчетчика, согласно актов, подписанных сторонами, по тарифам электроснабжающей организации.

Для обеспечения всего здания электроэнергией истец заключал договоры на поставку ресурса от 28.02.2006 № 166 и от 23.11.2009 № 1941 с ООО ЭК «Ватт-Электросбыт».

Ответчик возмещал истцу затраты на электроэнергию.

 Начиная с 2007 года, стороны в лице уполномоченных представителей подписывали акты снятия показаний счетчиков по потреблению электроэнергии Управлением, в том числе по приборам учета: № 042203706, 01631288,  02681445,  05403699,  14900047. В  период с 2018-2020 учет электрической энергии, потребленной ответчиком, производился по 12 приборам учета.

В связи с заключением ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения от 15.02.2021 № 41721 с ООО ЭК «Ватт-Электросбыт», Управление произвело замену  приборов учета потребления электрической энергии и ввело их в эксплуатацию. 

ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» направило истцу сведения о конечных показаниях ранее установленных приборов учета электроэнергии, сформированных на момент их замены.

Проанализировав полученные сведения, истец пришел к выводу о том, что ответчик передавал недостоверные показания приборов учета, что явилось причиной для обращения АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» в суд с настоящим иском.

Судами двух инстанций установлено, что в спорный период истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и оплатил весь объем электрической энергии, поставленной в здание. 

Отношения сторон оформлены договорами на возмещение затрат за коммунальные услуги и содержание имущества, в соответствии с которыми ответчик обязался возмещать стоимость потребленной им электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (части 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период производил оплату электрический энергии, принимая во внимание показания спорных приборов учета без учета последней цифры в показаниях, то есть фактический показатель был уменьшен кратно 10.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договоры на возмещение затрат за коммунальные услуг и содержание имущества, акты снятия показаний счетчиков по потреблению электроэнергии, счета-фатуры и иные доказательства, суд пришел к выводу о занижении ответчиком суммы оплаты потребленной за счет истца электроэнергии и начисление платы на основании недостоверных данных, указанных в актах снятия показаний счетчиков по потреблению электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком потребленного объема электрической энергии  полностью в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом и признал его обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил и свой расчет не представил.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 675 473 рублей 14 копеек за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 194 629 рублей 76 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о  том, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента предъявления  ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения (письмо от 27.04.2021), то есть за период с 28.04.2021 по 15.11.2021, суд округа отклонил, как ошибочный, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения обязательства по возмещению стоимости электрической энергии.

 Доводы кассатора о неправомерном изменении судом предмета иска и необоснованном приобщении к материалам дела документов, суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе проверки доводов кассационной жалобы.

Ссылку ответчика на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания неосновательного обогащения направлен на переоценку представленных в материалы дела обстоятельств.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А39-7220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих